Рішення

від 25.09.2006 по справі 2/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "25" вересня 2006 р.Справа №  2/263

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/263

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6 м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Новоукраїнка Кіровоградської області    

до відповідача: Добровеличківський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ в  Кіровоградської області м. Добровеличківка Кіровоградської області       

про стягнення 9572 грн.20 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача –Кравченко І.П.. , довіреність № 23  від 10.01.06;

від відповідача –Усатенко В.Ю. – дов. від 10.02.2006р.

Пред'явлено позов про стягнення 9572 грн.20 коп., в т.ч. 7842 грн. 70 коп. боргу – вартості  послуг телефонного зв'язку, 1440 грн. 02 коп. збитків від інфляції та  289 грн. 48 коп. пені за несвоєчасно проведені розрахунки по договорах про надання послуг.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи  тим, що позивач пропустив строк позовної давності на частину боргу та недостатнє фінансування з державного бюджету, що є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення збитків від інфляції та пені.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду  12.09. перерви до 25.09.2006р.,  господарський суд, -

                                             ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько – Голландсько – Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” від імені якого діє  Кіровоградська філія “Утел” і відповідачем укладено договори від 1.10.1998р. та 25.12.2001р. У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком” від 20.04.2005р. ДП “Утел” реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”.

Згідно зазначених вище договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно пунктами 3.3.1; 4.5 договорів передбачено розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць, проводяться споживачем до 20 числа наступного місяця за розрахунковим.

Відповідачеві за період з грудня 2002 р. по червень 2006 р., включно, позивачем надано послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв”язку з чим станом на 4.08.2006р. виник борг в розмірі7842 грн.70 коп.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 15.08.2006р. про стягнення  боргу в сумі 7842 грн.70 коп., в т.ч. який виник за період з 21.01.2002р. 15.08.2003р. на суму 6234грн. 95 коп., тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 6234грн.95 коп.  задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Позовні вимоги в частині стягнення 1607 грн. 75 коп. боргу, що виник за період з 15 серпня 2003р. по 15 серпня 2006р. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України  передбачений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, наданого в судовому засіданні 25.09.2006р.  збитки від інфляції з простроченої суми 1607 грн. 75 коп.за період з вересня 2003р. по липень 2006р. включно становлять 26грн.08 коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення 1413 грн. 94 коп. збитків від інфляції є необґрунтованими в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та враховуючи умови договорів   відповідач за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі облікової ставки НБУ з суми суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача,, наданого в судовому засіданні 25.09.2006р., пеня за прострочку сплати боргу, що виник  в з 21 лютого по 20.08.206р. 2006р. становить 19грн. 36 коп. і підлягає стягненню в повному розмірі.

Позов в частині стягнення 270 грн. 12 коп. пені є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України  нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'Язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконаним.

Статтею 258 ЦК України передбачений строк позовної давності на стягнення пені в один рік.    

З врахуванням викладеного, враховуючи  строк виконання грошового зобов'Язання – до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем,  дату       звернення з позовом до суду – 15.08.2006р. та вимоги діючого законодавства, період нарахування пені позивачем, сума пені з простроченої суми  за період з 21.02. по 20.08.2006р. становить 19 грн. 36 коп.

Заперечення відповідача стосовно відповідальності за несвоєчасно проведені розрахунки в вигляду стягнення збитків від інфляції та пені  за рахунок коштів держави, а не  коштів державних установ, судом не приймаються, виходячи із наступного.

Відповідальність за рахунок держави передбачена при стягненні шкоди, а не збитків від інфляції та пені за несвоєчасне виконання грошових  зобов'язань.  Крім того,  при стягненні збитків від інфляції та пені за несвоєчасне проведення розрахунків, законодавством виключення для державних установ не передбачено.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в мінімальному розмірі та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 258, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.. 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Добровеличківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в  Кіровоградської області м. Добровеличківка вул.. Леніна,115 Кіровоградської області  / р.р.100105011888/0 УДК в Кіровоградській області  МФО 823016 код 08673359/ на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ б-р Шевченка,18  ( р/р 26000257 в АППБ “Аваль” МФО 300335 код 21560766 ), від імені якого діє Центр електрозв'язку №6  м. Новоукраїнка Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",  м. Новоукраїнка вул. Леніна, 53/14 Кіровоградської області ( р/р 260084669 в АППБ “Аваль” МФО 323538 код 22211233) боргу в сумі 1607 грн. 75 коп., 26 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 19 грн. 36 коп. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 грн.37 коп.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу в розмірі 6234 грн.95 коп., 1413 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 270 грн. 12 коп. пені  відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська