Ухвала
від 03.10.2006 по справі 8/298пд-ад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/298пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

03.10.06                                                                                 Справа № 8/298пд-ад.

     Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом  

Державної податкової інспекції у Артемівському районі  міста Луганська

до   І-го відповідача -  Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», м. Луганськ,

     ІІ-го відповідача –Приватного підприємства «Лугастарт», м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -

про визнання недійсним договору,  

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача  –Зіньков Д.О. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №1 від 10.01.06 року;

від І-го  відповідача –Готин О.М. , - довіреність №218 від 01.10.06 року;

від ІІ-го відповідача –не прибув;

від третьої особи –не прибув, -                                         

в с т а н о в и в :

           суть справи: позивачем - Державною податковою інспекцією у Артемівському районі міста Луганська (далі –ДПІ) було заявлено позов до І-го відповідача -  Закритого акціонерного товариства «Сириус і К»(далі –ЗАТ «Сириус і К») та до ІІ-го відповідача –Приватного підприємства «Лугастарт»(далі –ПП «Лугастарт») - про визнання недійсним договору №1-08/03 від 01.08.2004 року, укладеного між І-м та ІІ-м відповідачами, а також про стягнення з ІІ-го відповідача –на користь І-го відповідача суми перерахованих коштів у розмірі 431282 грн. 51 коп. та про стягнення з І-го відповідача на користь держави вартості виконаних робіт (послуг) у  сумі 431282 грн. 51 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 14.06.06 року позов задоволено у повному обсязі, при цьому резолютивну частину постанови викладено у наступній редакції:

           «1.Позов  задовольнити.

          2.Визнати договір №1-08/03, укладений у місті Луганську, між Закритим акціонерним товариством „Сириус і К”, яке знаходиться у  місті Луганську, селище Ювілейне, вул. Артема,10, ідентифікаційний код 23479884, р/р 26001301180033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342, -  з  одного боку, - та Приватним підприємством „Лугастарт”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Цимлянська, 5, ідентифікаційний код 32969075, р/р 26008229066 у АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, - з іншого боку, - таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та недійсним з моменту його укладення, - тобто з 01.08.2004 року.

          3.Стягнути з Приватного підприємства „Лугастарт”, що знаходиться у місті Луганськ, вул. Цимлянська, 5, ідентифікаційний код 32969075, р/р 26008229066 у АБ „Укркомунбанк”,МФО 304988, - на користь Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”, яке знаходиться у  місті Луганську, селище Ювілейне, вул. Артема,10, ідентифікаційний код 23479884, р/р 26001301180033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342, -  грошові кошти у суму 431282 (чотириста тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп. – вартість робіт, виконаних Приватним підприємством „Лугастарт” по договору №1-08/03, укладеному між сторонами 01.08.04 року.

          4. Стягнути з  Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”, яке знаходиться у  місті Луганську, селище Ювілейне, вул. Артема,10, ідентифікаційний код 23479884, р/р 26001301180033 у Алчевському відділенні ПІБ, МФО 304342, -  в доход Державного бюджету  грошові кошти у суму 431282 (чотириста тридцять одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп.,  незаконно отримані ним по договору №1-8/03 від 01.08.04 року».

          29.08.06 року до суду від І-го відповідача –ЗАТ «Сириус і К»надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі (вих. №211 від 28.08.06 року), оскільки, на думку І-го відповідача, резолютивна частина постанови по справі  №8/298пд-ад:

не містить у собі механізму його виконання;

вона повинна бути викладена у наступній редакції:

«стягнути з Приватного підприємства «Лугастарт»на користь Закритого акціонерного товариства «Сириус і К» кошти у сумі 431282,51 грн.

Після отримання від Приватного підприємства «Лугастарт»Закритим акціонерним товариством «Сириус і К»коштів у сумі 431282,51 грн. стягнути ці кошти з Закритого акціонерного товариства «Сириус і К»до Державного бюджету України».

Свої вимоги І-й відповідач обґрунтував посиланнями на:

1) частину 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікований Україною 17.07.1997 року), - в якій сказано:

«Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права»;

2) частини 4 та 5 ст. 41 Конституції України, в яких сказано:

«Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах  воєнного чи надзвичайного стану»;

3) частину 1 ст. 208 Господарського кодексу України (далі –ГК), в якій сказано наступне:

            «якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін –у разу виконання зобов'язання обома сторонами –в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави».

          На підставі ст. 150 КАСУ розгляд заяви було відкладено з 12 вересня 2006 року на 3 жовтня 2006 року –у зв'язку з неявкою до суду представника І-го відповідача (заявника).

          Представник ДПІ заперечує проти задоволення вимог І-го відповідача, вважаючи, що спірна постанова суду містить у собі механізм виконання, а вимоги І-го відповідача не ґрунтуються на чинному законодавстві, у тому числі на нормі частини 1 статті 208 ГК України.

          ІІ-й відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

          Представник третьої особи також до судового засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання.

          З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 ст. 168 КАСУ, суд розглянув заяву по суті  за відсутності представників ІІ-го відповідача та третьої особи.

          Заслухавши представників заявника та зацікавленої особи, розглянувши надані докази, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

1) Аналіз вищецитованих частини 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікований Україною 17.07.1997 року) та частин 4 та 5 ст. 41 Конституції України свідчить про те, що в них мається на увазі правомірне, у відповідності до чинного законодавства держави, а не будь-яке  інше, - володіння майном, коштами та т. і.

Постанова господарського  суду Луганської області від 14.06.06 року по цій справі свідчить про те, що у даному конкретному випадку немає достатніх підстав стверджувати, що майно та кошти сторонами по спірному договору було набуто за всіх законних підстав.

2) З аналізу нормативних актів, про які йдеться у попередньому пункті цієї ухвали, видно, що вони допускають можливість примусового вилучення майна чи коштів на «умовах, передбачених законом», - а таким у даному випадку є, між іншим, норма частини 1 ст. 208 ГК України, при цьому остання застосована з дотриманням судової процедури розгляду спору.   

Закон –частину 1 ст. 208 ГК України –не визнано у встановленому  порядку нечинним або ж неконституційцним як на час винесення постанови по справі №8/298пд-ад, так і на час розгляду заяви про винесення додаткової постанови.

3) Частиною 1 ст. 208 ГК України не передбачено такого порядку стягнення коштів  та майна, про який І-й відповідач веде мову у своїй заяві, -  тобто у ній НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО, з якої особи по угоді належить стягнути майно чи кошти  у першу чергу, а з якої –у другу чергу, - тобто ЛИШЕ ПІСЛЯ СТЯГНЕННЯ з першої особи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги заявника –І-го відповідача ним не доведені, вони не ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому задоволенню  НЕ підлягають.

          Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, - суд

у х в а л и в:

У задоволенні вимог, викладених у заяві Закритого акціонерного товариства «Сириус і К», ідентифікаційний код 23479884, - про винесення додаткової постанови по справі №8/298пд-ад –відмовити.

          Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

          Суддя                                                                       А.П.Середа

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення03.10.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу154018
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/298пд-ад

Ухвала від 14.06.2006

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 16.01.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 26.01.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 29.11.2006

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 19.12.2006

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 26.09.2006

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 03.10.2006

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 29.08.2006

Господарське

Господарський суд Луганської області

Середа А.П.

Ухвала від 10.08.2006

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Журавльова Л.І.

Ухвала від 31.07.2006

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Журавльова Л.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні