Ухвала

від 22.04.2011 по справі 10-134/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-134/2011 Головуючий у І інстанції Г умен В.М.

Категорія - санкція Доповідач Григор' єва В. Ф .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Григор' євої В. Ф.

суддів - А нтипець В.М., Сердюка О.Г.,

з участю прокурора - Дремлюги С.О.

захисника - адвоката - О СОБА_2

слідчого - Ч умака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч ернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА _2 в інтересах обвинувачено го ОСОБА_3 на постанову Пр илуцького міськрайонного су ду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Прилуцького мі ськрайонного суду Чернігівс ької області від 14 квітня 2011 ро ку щодо обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ук раїнця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА _1, з середньою освітою, о друженого, маючого на утрима нні малолітню дитину, непрац юючого, раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у в игляді взяття під варту з утр иманням в СІЗО № 31 м. Чернігова ДДУ УВП Чернігівської облас ті.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_3 обвинувачуєть ся у тому , що він 03 квітня 2011 рок у, близько 23 год. 50 хв., перебуваю чи в стані алкогольного сп' яніння в розважальному компл ексі „ГОРОДОК”, що розташова ний в м. Прилуки по вул. Пиряти нська, 14/А, грубо порушував гро мадський порядок, з мотивів я вної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особли вою зухвалістю, яка виразила ся в тому, що він виражався нец ензурною лайкою в адресу обс луговуючого персоналу та від почиваючих, чинив опір грома дянам, які намагались припин ити хуліганські дії останньо го, спричинив власнику розва жального закладу громадянин у ОСОБА_4 тілесні ушкоджен ня, та що він своїми діями тимч асово припинив роботу розваж ального комплексу.

Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивув ав своє рішення тим, що він обв инувачується у вчиненні злоч ину, за який законом передбач ено покарання у вигляді позб авлення волі строком від 2 до 5 років, перебуваючи на волі мо же ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встано вленню істини по справі.

В апеляції захисник - адвока т ОСОБА_2 в інтересах обви нуваченого ОСОБА_3 просит ь постанову суду змінити та обрати щодо останнього запоб іжний захід у вигляді підпис ки про невиїзд. Посилається н а те, що при винесенні постано ви не було враховано, що ОСО БА_3 раніше не судимий, має по стійне місце проживання, за м ісцем проживання характериз ується позитивно, має малолі тнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає на хронічне захвор ювання - хронічний вірусний г епатит С та має захворювання : ішемічна хвороба серця з екс трасистолією та гіпертонічн а хвороба 1 ступеню та сприяв п роведенню дізнання. Вказує н а те, що за злочин, який інкрим інується ОСОБА_3, законом передбачено покарання у вигл яді позбавлення волі на стро к від 2 до 5 років, не може бути м отивацією те, що він перебува ючи на волі, може ухилятися ві д слідства і суду, перешкоджа ти встановленню істини по сп раві та не є безумовною підс тавою для обрання запобіжног о заходу у вигляді тримання п ід вартою. Звертає увагу на те , що суд першої інстанції не вр ахував позитивну характерис тику та стан здоров' я ОСО БА_3

Заслухавши доповідача по с праві, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтере сах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка підтримала свою апеля цію та просила її задовольни ти з вказаних в ній підстав, с лідчого, який наполягав на не обхідності тримання обвину ваченого під вартою, думку пр окурора, який вважав постано ву суду законною та обґрунто ваною і просив апеляцію зали шити без задоволення, переві ривши представлені матеріал и кримінальної та судової сп рав і обговоривши доводи, вик ладені у апеляції, колегія су ддів вважає, що апеляція під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 04 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 по рушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаче ного ст. 296 ч. 3 КК України.

05 квітня 2011 року ОСОБА_3 бу в затриманий в порядку ст. 115 КП К України та допитаний в якос ті підозрюваного.

13 квітня 2011 року постановою с лідчого СВ Прилуцького МВ УМ ВС України в Чернігівській о бласті притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого і пр ед' явлено обвинувачення у в чиненні злочину, передбачен о ст. 296 ч. 3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 148 ч.1 К ПК України запобіжний захід застосовується до підозрюв аного, обвинуваченого з мето ю запобігти спробам ухилитис я від слідства або суду, переш кодити встановленню істини у кримінальній справі або про довжити злочинну діяльність , а також для забезпечення вик онання процесуальних рішень .

З постанови суду вбачаєтьс я, що підставою обрання запоб іжного заходу у вигляді взят тя під варту щодо ОСОБА_3 с тали ті обставини, що останні й обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом пере дбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, а знаходячись на во лі, може ухилитися від слідст ва та суду і перешкоджати вст ановленню істини по справі.

Разом з тим, обираючи найбіл ьш суворий запобіжний захід обвинуваченому, суд не навів аргументів на користь того, щ о ОСОБА_3 може ухилитись в ід слідства та суду, перешкод жати встановленню істини по справі і що застосування біл ьш м' яких, ніж взяття під вар ту, запобіжних заходів, може н е забезпечити його належної процесуальної поведінки. Буд ь які дані з приводу цього в ма теріалах справи відсутні. До води органів досудового слід ства ґрунтуються лише на при пущеннях можливості ухиленн я обвинуваченого від слідств а та суду і перешкоджанню вст ановленню істини по справі, щ о не відповідає вимогам ст. 148 ч . 2 КПК України.

Крім того, обираючи зазначе ний запобіжний захід, суд не в рахував тих обставин, що ОС ОБА_3 має постійне місце про живання, за місцем проживанн я характеризується позитивн о, має малолітнього сина, ІН ФОРМАЦІЯ_4, страждає на хрон ічні захворювання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України .

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає необхідним постанову Прилуцького міськ районного суду від 14 квітня 2011 року про обрання відносно О СОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змі нити та обрати щодо обвинува ченого ОСОБА_3 інший запоб іжний захід - підписку про н евиїзд.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника - а двоката ОСОБА_2 в інтереса х обвинуваченого ОСОБА_3 з адовольнити.

Постанову Прилуцького міс ькрайонного суду Чернігівсь кої області від 14 квітня 2011 рок у про обрання запобіжного за ходу у вигляді взяття під вар ту відносно ОСОБА_3 зміни ти.

Обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому і золяторі, звільнити з під ва рти негайно, обравши щодо ньо го запобіжний захід у вигляд і підписки про невиїзд з пост ійного місця проживання.

СУДДІ:

Антипець В.М. Григор' єва В.Ф. Сердюк О.Г.