Ухвала

від 23.06.2011 по справі 10-134/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-134/2011

Категорія ст. 165-2 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Ос тровський Л.Є.

Суддя-доповідач Іванів О .Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду криміналь них справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

голо вуючої - судді І ванів О.Й.,

суддів Хруняка Є .В., Кукурудза Б.І.,

з участю прок урора Ми китюка І.І.,

захисн ика ОСО БА_2,

скаржн ика ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а апеляцією захисника ОСОБ А_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківсько го міського суду від 16 травня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ска ргу захисника ОСОБА_2 на п останову старшого слідчого з ОВС СВ прокуратури Івано-Фра нківської області Мельник а І.В. про порушення щодо О СОБА_3 кримінальної справи за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, зал ишено без задоволення.

У постанові органу досудов ого слідства зазначено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді к омандира Надвірнянського вз воду ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС в І вано-Франківській області, б удучи службовою особою - пре дставником влади, з якою укла дено договір про повну матер іальну відповідальність, зло вживаючи своїм службовим ста новищем та діючи умисно всуп ереч інтересів служби, з мето ю отримання незаконної нажив и, протягом червня-грудня 2010 ро ку, використовуючи смарт-кар тки, що були видані ПАТ «Конце рн Галнафт»за листами УДАІ в Івано-Франківській області для заправки службового тран спорту, на яких працівники На двірнянського взводу ДПС ВДА І при УДАІ УМВСУ в Івано-Франк івській області згідно наказ у здійснювали обслуговуванн я доріг державного значення, вчинив привласнення паливно - мастильних матеріалів в кіл ькості 801 л. бензину марки А-95, то бто заволодів чужим майном шляхом зловживання службо вим становищем на загальну суму 6274,14 грн.

З метою приховування своїх злочинних дій командир Надв ірнянського взводу ДПС ВДАІ при УДАІ УМВСУ в Івано-Франкі вській області ОСОБА_3 про тягом червня - грудня 2010 року вчинив службове підроблення , умисно внісши завідомо непр авдиві дані у відомості про с писання бензину марки А-95, вка зуючи, що бензин використани й для заправки службового тр анспорту.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 були наявні зазначені у ст. 94 КПК України приводи та п ідстави до її порушення, крим інальна справа порушена комп етентною особою з дотримання м порядку, визначеного ст. 98 КП К України. У зв' язку з наведе ним підстав для скасування о скаржуваної постанови суд н е знайшов.

В апеляції захисник ОСОБ А_2 в інтересах ОСОБА_3 вв ажає постанову суду незаконн ою, вказує на те, що судом не пе ревірено у відповідності до вимог ст. 94 КПК України наявні сть достатніх даних, як підст ав до порушення кримінальної справи, не дано оцінку і ншим обставинам справи, які є обов' язковими для законнос ті винесення вказаної постан ови. Зазначає, що судом не врах овано те, що заяви працівникі в міліції ОСОБА_5, ОСОБА_ 6, ОСОБА_7 не можуть бути п риводом до порушення криміна льної справи, оскільки за їх з аявами 12 березня 2011 року старши м слідчим з ОВС слідчого відд ілу прокуратури Івано-Франкі вської області Мельником І .В. винесено постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи стосовно підзахис ного ОСОБА_3, яка знаходит ься в матеріалах кримінально ї справи і на сьогоднішній де нь є чинною. Просить скасуват и постанову суду та постанов у про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за озн аками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, як не законні.

Заслухавши доповідь судд і Іванів О.Й., пояснення ОСОБ А_3 та його захисника ОСОБ А_2, які просять задовольнит и апеляцію, заслухавши поясн ення прокурора Микитюка І.І., я кий постанову суду вважає за конною та обґрунтованою і ап еляцію просить залишити без задоволення, перевіривши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляції, колегія судд ів вважає, що вона до задоволе ння не підлягає з наступних п ідстав.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, р озглядаючи скаргу на постано ву про порушення кримінально ї справи, суд повинен перевір яти наявність приводів і під став для винесення зазначено ї постанови, законність джер ел отримання даних, які стали підставою для винесення пос танови про порушення криміна льної справи, і не вправі розг лядати й заздалегідь вирішув ати ті питання, які вирішують ся судом при розгляді справи по суті.

Зазначені вимоги закону пр и розгляді скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду першої інста нції про наявність приводів і підстав до порушення кримі нальної справи щодо ОСОБА_3 є обґрунтованим.

При цьому судом перевірено дотримання органом досудово го слідства вимог ст.ст. 94, 97, 98 КП К України.

Як вбачається з матеріалі в справи, приводом до порушен ня кримінальної справи стали заяви працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ВВБ в Івано-Франківській області СВБ ГУБОЗ МВС Україн и про вчинення злочину коман диром ДПС ВДАІ при УДАІ УМВС У країни в Івано-Франківській області ОСОБА_3, а підстав ами для її порушення є достат ні дані, які містяться в матер іалах перевірки, проведеної ВВБ в Івано-Франківській обл асті СВБ ГУБОЗ МВС України, сп рава порушена компетентною о собою з дотриманням порядку, визначеного ст. 98 КПК України .

Що стосується покликання а пелянта на те, що заяви праців ників міліції ОСОБА_5, ОС ОБА_6, ОСОБА_7 не можуть бу ти приводом до порушення кри мінальної справи, так як слід чим за наслідками перевірки заяв згаданих та інших праці вників Надвірнянського взво ду ДПС ВДАІ 12.03.2011 року винесено постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві дносно ОСОБА_3, яка чинна, то воно є необґрунтованим, ос кільки вказаною постановою в ідмовлено у порушенні кримін альної справи відносно ОСО БА_3 за відсутністю в його ді ях складу злочину, передбаче ного ст.ст.364,365 КК України, тоді ж як 07.04.2011 року щодо скаржника по рушено кримінальну справу з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК Ук раїни.

Доводи на окремі обставин и справи та непричетність О СОБА_3 до вчинених злочинів , на які є покликання в апеляц ії, підлягають перевірці в хо ді розслідування кримінальн ої справи і носять характер о цінки доказів, що на стадії по рушення кримінальної справ и є неприпустимим.

За наведених обставин підс тав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_2 в інтер есах ОСОБА_3 і скасування постанови суду колегією судд ів не встановлено.

Вимога апеляції про скасування постанови старшо го слідчого з ОВС СВ прокурат ури Івано-Франківської облас ті Мельника І.В. про поруш ення кримінальної справи щод о ОСОБА_3 за ознаками злоч инів, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 с т. 366 КК України, до задоволенн я не підлягає, оскільки супер ечить положенням ст. 366 КПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК У країни колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОС ОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а п останову Івано-Франківськог о міського суду від 16 травня 2011 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуюча О.Й. Іванів

Судді: Є.В. Хруняк

Б.І. Кукур удз