Ухвала

від 06.05.2011 по справі 10-134/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.05.2011

Справа № 10-134 /2011 р. Головуючий в 1 інстанції М амаєв В.А.

Категорія: санкція Доп овідач: Червоненко В.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року ко легія суддів судової палати у кримінальних справах апеля ційного суду Херсонської обл асті в складі:

Головуючого: Червонен ка В.Я.

Суддів: Заіченка В.Л., Чупини С.П.

З участю прокурора: Балабан ова Ю.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в мі сті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді сп рави в суді першої інстанції , на постанову Великолепетис ького районного суду Херсон ської області від 15 квітня 2011 р оку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою від мовлено в задоволенні поданн я слідчого про зміну запобіж ного заходу у виді підписки п ро невиїзд на взяття під варт у щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. К нязе-Григорівка, Великолепет иського району

Херсонської обл асті, українця, громадянина У країни,

не одруженого, н е судимого,

мешканця АДРЕ СА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185; ст. 15; ч.3 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_1 обвинувачуєть ся в тому, що він 30.01.2011 року о 03-00 го д. в с. Князе-Григорівка таємно викрав у громадянина ОСОБА _2 мобільний телефон «Мотор ола-С 115»вартістю 120 грн., а 05.02.2011 ро ку в період часу з 22-30 год. до 23-00 г од. в цьому ж селі вчинив декіл ька замахів на грабіж грошов их коштів у громадян ОСОБА_ 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6

Своє рішення суд обґрунтув ав тим, що відносно ОСОБА_1 21.02.2011 року слідчим був обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд, яку обвинувачен ий не порушував.

В апеляції прокурор просит ь постанову суду скасувати я к незаконну і необґрунтовану , а матеріали направити на нов ий судовий розгляд, посилаюч ись на те, що суд не врахував к ількість скоєних ОСОБА_1 з лочинів, їх тяжкість, а особа о бвинуваченого дає підставу в важати про необхідність утри мання його під вартою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, прокурора, який підтримав апеляцію в повному обсязі; пе ревіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суд дів вважає, що апеляція не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Відповідно до ст.ст. 148, 151 КПК У країни запобіжні заходи заст осовуються за наявності дост атніх підстав вважати, що під озрюваний, обвинувачений, пі дсудний буде намагатися ухил итися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встано вленню істини у справі або пр одовжувати злочинну діяльні сть.

Підписка про невиїзд, як вид запобіжного заходу, полягає у відібранні від підозрюван ого або обвинуваченого письм ового зобов' язання не відлу чатися із зареєстрованого мі сця проживання чи перебуванн я або з місця тимчасового зна ходження без дозволу слідчог о.

Якщо підозрюваний або обви нувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш сув орим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвину ваченому повинно бути оголош ено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Як вбачається із матеріалі в справи 21.02.2011 року слідчий своє ю постановою обрав щодо ОСО БА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, попере дивши його про відповідальні сть в разі порушення цього за побіжного заходу.

(а.с. 28, 29)

В судовому засіданні слід чий підтвердив, що ОСОБА_1 умови підписки про невиїзд н е порушував, своєчасно з' яв лявся на виклики слідчого, ви ну в пред' явленому обвинува ченні визнав повністю, щиро п окаявся.

(а.с. 47)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 порушив дану ним під писку про невиїзд матеріали справи не містять, а тому підс тав змінювати обраний запобі жний захід у суду не було.

Посилання слідчого в поданні про те, що ОСОБА_1 у хилятиметься від слідства і суду, перешкоджатиме встанов ленню істини по справі є його припущенням.

Тяжкість злочину не є підст авою для обрання обвинувачен ому запобіжного заходу у вид і взяття під варту, оскільки в рішенні Конституційного Су ду України від 08 липня 2003 року в казано, що запобіжний захід у виді взяття під варту не може бути застосований лише з мот ивів тяжкості злочину, так як це суперечить Конституції У країни, відповідно до якої ос оба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бу ти піддана кримінальному пок аранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку т а встановлено обвинувальним вироком суду, а запобіжний за хід - тримання під вартою мо же бути застосовано лише у ра зі нагальної необхідності за побігти злочинові чи його пр ипинити.

Тому, на думку колегії судді в, постанова Великолепетиськ ого районного суду Херсонськ ої області є законною, обґрун тованою і скасуванню не підл ягає.

Апеляція прокурора задово ленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 К ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурор а залишити без задоволення, а постанову Великолепетисько го районного суду Херсонськ ої області від 15 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: