Ухвала

від 06.01.2011 по справі 10-134/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

Справа № 10-134/2011 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин В.О.

Категорія ст. 165-3 КПК Україн и Допові дач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суд дів судової палати у криміна льних справах Апеляційного с уду м. Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.

суддів: Б артащук Л.В., Бець О.В.

за участю прокурора Гуменюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритом у судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, як ий брав участь у розгляді спр авив судом першої інстанції, на постанову судді Шевченкі вського районного суду м. Киє ва від 06 січня 2011 року.

Цією постановою відмовле но в задоволенні подання слі дчого в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві Коваля О.В. про зміну запо біжного заходу з підписки пр о невиїзд на взяття під варту

ОСОБА_2 , ІНФОР МАЦІЯ_1, уродженцю м. Рогат ин, Івано-Франківської облас ті, українцю, громадянину У країни, неодруженому, працюю чому на посаді директора ТОВ ВМЗ «Агроспецприлад», зареє строваному та проживаючому з а адресою: АДРЕСА_1, не суди мому,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передба чених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України .

Згідно постанови, у задов оленні подання відмовлено, о скільки наведені в поданні о бставини не свідчать про ная вність достатніх підстав вва жати, що ОСОБА_2, перебуваю чи на волі буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджат и встановлені істини у справ і чи продовжувати злочинну д іяльність. Крім цього судом б ули враховані дані про особу ОСОБА_2, який має постійне місце реєстрації, проживанн я, постійне місце роботи, пози тивно характеризується та ма є на утриманні непрацездатну особу.

В апеляції прокурор, який бр ав участь у розгляді справи с удом першої інстанції, вказу ючи, що відмовляючи в обранні запобіжного заходу суд не да в належної оцінки матеріалам справи та особі обвинувачен ого, який постійного місця пр оживання в м. Києві немає, за м ісцем реєстрації постійно не проживає, що підтверджуєтьс я фактом його затримання у м. С імферополь АРК Крим, просив п останову суду скасувати та н аправити подання на новий су довий розгляд.

Заслухавши доповідь судді , пояснення прокурора, який пі дтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого, які запер ечували проти її задоволення , перевіривши доводи апеляці ї та вивчивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляція задоволенню не підля гає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2010р. відносно ОСОБА_2 була порушена кримі нальна справа за ознаками зл очинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч . 5 ст. 191 КК України.

05 липня 2010р. слідчим була вине сена постанова про притягнен ня ОСОБА_2, як обвинува ченого, обрано останньому мі ру запобіжного заходу у вигл яді підписки про невиїзд, та т ого ж дня винесена постанова про

оголошення розшуку обвинуваченого.

06 січня 2011р. ОСОБА_2 було ог олошено постанову про притяг нення його, як обвинуваченог о і роз'яснена суть пред'явлен ого обвинувачення.

Слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА у м. Ки єві Коваль О.В., за погодже нням з першим заступником пр окурора м. Києва, звернувся до Шевченківського районного с уду м. Києва з поданням про змі ну ОСОБА_2 запобіжного зах оду з підписки про невиїзд па взяття під варту, посилаючис ь на те, що ОСОБА_2 перебува ючи на волі може ухилитися ві д слідства та суду, перешкоди ти встановленню істини у спр аві, продовжити злочинну дія льність.

З протоколу судового засід ання та постанови судді вбач ається, що при розгляді подан ня був допитаний ОСОБА_2, в ислухана думка прокурора, по яснення слідчого та захисник а, та з'ясовані інші обставини , які мають значення для виріш ення питання про зміну запоб іжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні подання суд обґрунтовано ді йшов висновку про те, що в пода нні та матеріалах справи від сутні дані, які б давали доста тні підстави вважати, що пере буваючи на волі ОСОБА_2 бу де ухилятись від слідства і с уду, перешкоджатиме встановл енню істини у справі чи продо вжуватиме злочинну діяльніс ть. При цьому суд обґрунтован о послався на дані про особу о бвинуваченого ОСОБА_2, яки й має постійне місце реєстра ції та проживання, постійне м ісце роботи, має на утриманні непрацездатну особу, позити вно характеризується, раніше не судимий.

Докази того, що ОСОБА_2 у хилявся від явки до слідчого , перешкоджав виконанню проц есуальних дій, а також порушу вав взяті на себе зобов' яза ння, в матеріалах справи відс утні.

Інших доводів на підтвердж ення необхідності змінити об винуваченому ОСОБА_2 запо біжного заходу з підписки пр о невиїзді на взяття під варт у в поданні слідчого не навед ено.

Істотних порушень норм КПК України, які є підставою для с касування постанови судді, н е виявлено.

З урахуванням наведеного, с уд обґрунтовано, у відповідн ості з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволе нні подання слідчого, а тому п ідстав для скасування постан ови суду колегія суддів не вб ачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Шев ченківського районного суду м. Києва від 06 січня 2011 року про відмову у зміні запобіжного заходу з підписки про невиїз д на взяття під варту ОСОБА_2 - залишити бе з зміни, а апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді с прави судом першої інстанції - без задоволення.

Судді:

---

---

---