Рішення

від 21.03.2011 по справі 2-1994/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-1994/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 березня 2011 року Со лом'янський районний суд м. Ки єва у складі:

головуючого-судді - Оксюта Т.Г.

при секретарі - Бурій Т.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні, в за лі суду, в місті Києві цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «БАРБЕТ», третя особа Головне управління з п итань захисту прав споживачі в виконавчого органу Київрад и Київської міської державно ї адміністрації про стягненн я передоплати та відшкодуван ня моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувс я до суду з позовом до відпові дача та просив стягнути з ТОВ Фірма «БАРБЕТ»суму зроблено ї передоплати 40150,00 грн., моральн у шкоду в сумі 50000,00 грн. та судов і витрати.

Свої вимоги обґрунто вує тим, що 17.10.2009 року між ним та Т ОВ Фірма «БАРБЕТ»був укладен ий договір на виготовлення в иробів на замовлення, предме том якого було виготовлення та встановлення відповідаче м комплекту кухонних меблів.

Згідно п. 7 вказаного догов ору погоджена ціна становить 35000,00 грн., у яку включено матері али, фурнітура, фарбування та встановлення меблів за адре сою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 8 цього ж договору о плата виробів на замовлення здійснюється шляхом внесенн я передплати в розмірі не мен ше 70% від вартості виробів при відкритті замовлення.

Згідно п. 6 договору відпові дач зобов' язався виготовит и та встановити меблі в строк до 30.04.2009 року.

Зазначив, що передоплата за виготовлення меблів була ни м здійснена 17.10.2009 року на момент підписання договору в сумі 121 50,00 грн., що підтверджується кви танцією.

Друга частина передоплати була передана відповідачу 31.1 0.2009 року в сумі 12000,00 грн., що також підтверджується квитанцією .

30.04.2010 року кухонні меблі вста новлені не були, чим було пору шено п. 6 вищевказаного догово ру.

У серпні 2010 року відповідач п овідомив позивача у черговий раз про фінансову скруту і не можливість виконати замовле ння.

Відповідачем було висловл ено прохання надати суму у 16000,0 0 грн., яка надасть можливість виконати замовлення позивач а.

Відповідно позивачем було сплачено ще передоплату в су мі 16000,00 грн., яку ТОВ Фірма «БАРБ ЕТ»отримала 31.08.2010 року, що підтв ерджується квитанцією до при буткового касового ордеру.

Таким чином загальна сума п ередоплати сплаченої позива чем ТОВ «БАРБЕТ»становить 40150 ,00 грн. та перевищує суму вказа ну в договорі - 35000,00 грн.

Проте, відповідач не вигото вив комплект кухонних меблів і не здійснив їх встановленн я за адресою зазначеною в дог оворі.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором на виготовл ення виробів на замовлення в ід 17.10.2009 року позивач просив стя гнути суму зробленої передоп лати 40150,00 грн.

Крім матеріальної шкоди по зивачу було завдано й мораль них страждань, які полягали в тому, що відсутність нормаль них умов на кухні унеможливл ювали приготування їжі та ві н разом зі своєю сім'єю був зму шений на вихідні виїжджати н а дачу для того щоб приготува ти їжу, внаслідок чого поруши вся розпорядок життя.

Моральну шкоду позивач оці нює в 50000,00 грн.

На підставі вищевикладено го просив позов задовольнити .

Позивач в судове засіданн я не з'явився, про дату та час р озгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі та просив справу розглядати без його у часті, проти ухвалення заочн ого рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ Фірма «БАРБ ЕТ»в судове засідання свого представника не направила, п ро день і час розгляду справи повідомлялась належним чино м, про причини неявки суд не по відомила.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 Ц ПК України вважає за можливе розглянути справу на підста ві наявних у ній матеріалів у її відсутність, оскільки нея вка відповідача не перешкодж ає постановленню заочного рі шення, проти чого не заперечу вала представник позивача.

Третя особа Головне управл іння з питань захисту прав сп оживачів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації в су дове засідання свого предста вника не направила, про дату т а час розгляду справи повідо млена належним чином, причин и неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розгля нути справу у її відсутність на підставі наявних в ній док азів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фік сування судового засідання т ехнічним засобом здійснює се кретар судового засідання аб о за розпорядженням головуюч ого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове за сідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщ о відповідно до положень цьо го Кодексу розгляд справи зд ійснюється судом за відсутно сті осіб, які беруть участь у с праві, фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу не здійснюється.

Врахувавши заяву представ ника позивача, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позов підляг ає частковому задоволенню, в иходячи з наступного.

Судом встановлено, щ о 17.10.2009 року між ОСОБА_1. та ТО В Фірма «БАРБЕТ»було укладен о договір на виготовлення ви робів на замовлення, предмет ом якого було виготовлення т а встановлення комплекту кух онних меблів за адресою : АД РЕСА_1, а саме: 2650 х 900 х 500 - низ; 2650 х 700 х 400 - верх; 1650 х 900 х 600 - низ; 1650 х 9 00 х 600 - низ; 1650 х 900 х 400 - верх; стіл 800 х 1200 х 800 - 1 шт.; куточок для сиді ння 1200 х 800 х 500 - 1 шт.; стільці: 500 х 500 х 500 (а.с. 6).

Згідно п. 5 вищевказано го договору дата виготовленн я - 30.04.2010 року.

Згідно п. 7 цього ж дого вору погоджена ціна 35000,00 грн., в ціну включено встановлення м еблів.

Згідно п. 8 договору О СОБА_1 зобов' язався при ві дкритті замовлення внести пе редплату в розмірі не менше 70% вартості виробу.

Передоплата за вигот овлення меблів у розмірі 12150,00 г рн. була здійснена ОСОБА_1 . 17.10.2009 року, на момент підписанн я договору, що підтверджуєть ся квитанцією до прибутковог о касового ордера №17/10 від 17.10.2009 р оку (а.с. 7).

Друга частина передо плати була здійснена ОСОБА _1. 31.10.2009 року в сумі 12000,00 грн., що пі дтверджується квитанцією до прибуткового касового ордер а №31/10 від 31.10.2009 року (а.с. 7).

Судом встановлено, що відповідач ТОВ Фірма «БАРБЕ Т»зобов' язання за договоро м на виготовлення виробів на замовлення від 17.10.2009 року не ви конала.

У серпні 2010 року відпов ідач повідомив ОСОБА_1. пр о фінансову скруту і неможли вість виконати замовлення, п ісля чого було висловлено пр охання надати суму у 16000,00 грн., я ка надасть відповідачу можли вість виконати замовлення по зивача у повному обсязі.

Так, ОСОБА_1. 31.08.2010 рок у було сплачено передоплату ТОВ Фірма «БАРБЕТ»в сумі 16000,00, щ о підтверджується квитанціє ю до прибуткового касового о рдера №31/08 від 31.08.2010 року.

Таким чином, загальна сума передоплати сплаченої ОСОБА_1. ТОВ Фірма «БАРБЕТ» становить 40150,00 грн., що перевищу є суму вказану у договорі - 350 00,00 грн.

Позивач зазначив, що н а всі його телефонні звернен ня до ТОВ Фірма «БАРБЕТ»щодо строків готовності кухонног о комплекту, відповідач під р ізноманітними приводами ухи лявся від виконання своїх зо бов' язань за договором, як і від повернення коштів в сумі зробленої передоплати, що ск ладає 40150,00 грн.

Позивач просив стягн ути з ТОВ Фірма «БАРБЕТ»суму зробленої ним передоплати 4015 0,00 грн., на що слід зазначити на ступне.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 ві д 12.04.1996 року «Про практику розгл яду цивільних справ за позов ами про захист прав споживач ів»визначено, що Закон Украї ни «Про захист прав споживач ів»від 12.05.91 року застосовуєтьс я, в тому числі, до правовіднос ин, що виникають з договорів к упівлі-продажу, підряду (в том у числі побутового замовленн я) і т.д.

Згідно п. 1 ст. 10 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів» від 12.05.1991 року, споживач має право відмовитися від до говору про виконання робіт (н адання послуг) і вимагати від шкодування збитків, якщо вик онавець своєчасно не приступ ив до виконання зобов'язань з а договором або виконує робо ту так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим.

Відповідно до вимог с т. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»законодавс тво про захист прав споживач ів складається з цього Закон у, Цивільного кодексу Україн и, Господарського кодексу Ук раїни та інших нормативно-пр авових актів, що містять поло ження про захист прав спожив ачів.

Відповідно до вимог п . 21, 22 ст. 1 Закону України «Про за хист прав споживачів»спожив ач - фізична особа, яка придбав ає, замовляє або використову є продукцію для особистих по треб, безпосередньо не пов'яз аних з підприємницькою діяль ністю або виконанням обов'яз ків найманого працівника; ро бота - діяльність виконавця, р езультатом якої с виготовлен ня товару або заміна його вла стивостей за індивідуальним домовленням споживача для з адоволення його особистих по треб.

Відповідно до вимог с т. 865 ЦК України між підряднико м, який здійснює підприємниц ьку діяльність і зобов'язуєт ься виконати за завданням фі зичної особи (замовника) певн у роботу, призначену для задо волення побутових та інших о собистих потреб, та замовник ом, який зобов'язується прийн яти та оплатити виконану роб оту, укладається договір поб утового підряду. Договір поб утового підряду є публічним. За таким договором надавати побутові послуги населенню можуть не тільки організації , а й окремі громадяни, які наб ули статусу підприємця.

Таким чином, договір, у кладений між позивачем та ві дповідачем, є договором побу тового підряду.

Згідно до ст. 638 ЦК України в становлено, що договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з сіх іс тотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 17.10.2009 року мі ж ОСОБА_1. та ТОВ Фірма «БАР БЕТ»укладено договір на виго товлення виробів на замовлен ня, суд приходить до висновку , що вони дійшли згоди щодо іст отних умов договору та взяли на себе зобов' язання щодо в иконання даного договору.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що відповідачем порушені ум ови договору на виготовлення виробів на замовлення від 17.10.2 009 року.

Вимогами пунктів до говору встановлена загальна вартість робіт та товару - 350 00,00 грн., строк виконання зобов' язань відповідачем - 30.04.2010 р., в ідповідальність сторін, дого вір підписаний сторонами та скріплений печаткою.

Згідно з вимогами ст. 8 73 ЦК України робота оплачуєть ся замовником після її остат очного здавання підрядником . За згодою замовника робота м оже бути ним оплачена при укл аденні договору повністю або шляхом видачі авансу.

Згідно з вимогами ст. 8 66 ЦК України договір побутово го підряду вважається укладе ним у належній формі, якщо під рядник видав замовникові кви танцію або інший документ, що підтверджує укладення догов ору.

З матеріалів справи в бачається, що 17.10.2009 року позивач ем сплачено відповідачу 12150,00 г рн., 31.10.2009 року 12000,00 грн. та 31.08.2010 року 1 6000,00 грн., що перевищує суму вказ ану у договорі - 35000,00 грн. (а.с. 7).

Оскільки ТОВ Фірма «Б АРБЕТ»порушила умови вищевк азаного договору, суд приход ить до висновку про стягненн я з відповідача на користь по зивача предоплати в сумі 40150,00 г рн.

Позивач також просив стягнути на його користь 50000,00 г рн. моральної шкоди, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст .ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування морал ьної шкоди, завданої внаслід ок порушення її прав. При цьом у, моральна шкода відшкодову ється грішми, іншим майном аб о в інший спосіб. Розмір грошо вого відшкодування морально ї шкоди визначається залежно від характеру правопорушенн я, глибини душевних страждан ь, ступеня вини відповідача, я кий завдав моральної шкоди, я кщо вина є підставою для відш кодування, а також з урахуван ням інших обставин, які мають істотне значення. При визнач енні розміру відшкодування в раховуються вимоги розумнос ті і справедливості незалежн о від майнової шкоди, яка підл ягає відшкодуванню, та не пов 'язана з розміром цього відшк одування.

П.3 Постанови Пленуму Верхов ного Суду України від №4 від 31.03 .1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під морально ю шкодою слід розуміти втрат и немайнового характеру внас лідок моральних чи фізичних страждань, або інших негатив них явищ, заподіяних фізичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб. М оральна шкода може полягати у моральних переживаннях у з в' язку з ушкодження здоров' я, у порушенні нормальних жит тєвих зв' язків через неможл ивість продовження громадсь кого життя, настанні негатив них наслідків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону Укра їни «Про захист прав спожива чів»споживачі під час придба ння, замовлення або використ ання продукції, яка реалізує ться на території України, дл я задоволення своїх особисти х потреб мають право на відшк одування шкоди (збитків), завд аних дефектною чи фальсифіко ваною продукцією або продукц ією неналежної якості, а тако ж майнової та моральної (нема йнової) шкоди, заподіяної неб езпечною для життя і здоров' я людей продукцією у випадка х, передбачених законодавств ом.

Згідно ст.10 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог або заперечень, крім випа дків, встановлених цим кодек сом.

Згідно ст.57 ЦПК України дока зами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встанов лює наявність або відсутніст ь обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення спра ви.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України ко жна сторона зобов' язана дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, к рім випадків, встановлених с т.61 цього кодексу.

Згідно ч.4 цієї ж статті дока зування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладено го, суд не вбачає підстав для з адоволення позову в частині відшкодування моральної шко ди, оскільки позивачем не над ано суду доказів, які підтвер джують факт заподіяння йому моральних страждань, втрат н емайнового характеру або шко ди заподіяної життю та здоро в' ю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні на кори сть якої ухвалено рішення, су д присуджує з другої сторони понесені нею і документальн о підтверджені судові витрат и. Якщо позов задоволено част ково, судові витрати присудж уються позивачеві пропорцій но до розміру задоволених по зовних вимог, а відповідачев і - пропорційно до тієї частин и позовних вимог, у задоволен ні яких позивачеві відмовлен о.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звіл ьнено від сплати судового зб ору, він стягується з відпові дача в дохід держави пропорц ійно до задоволеної чи відхи леної частини вимог.

Таким чином, суд прих одить до висновку, про стягне ння з відповідача на користь позивача суму сплачених вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 120,00 грн. та на корист ь держави судового збору в су мі 401,50 грн.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 9 З акону України «Про захист пр ав споживачів», ст. ст. 865, 866, 873 ЦК У країни, ст. ст. 10, 27, 28, 29, 30, 58 - 60, 169, 197, 209, 212 - 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 д о ТОВ Фірма «БАРБЕТ», третя ос оба Головне управління з пит ань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації про стягнення передоплати та відшкодуванн я моральної шкоди - задоволь нити частково.

Стягнути з ТОВ Фірма « БАРБЕТ», код ЄДРПОУ 25294735, адреса реєстрації та фактична адре са: м. Фастів, вул. Орджонікідз е, 50 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС А_1 суму передоплати 40150,00 грн.

Стягнути з ТОВ Фірма « БАРБЕТ», код ЄДРПОУ 25294735, адреса реєстрації та фактична адре са: м. Фастів, вул. Орджонікідз е, 50 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕС А_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення роз гляду справи в сумі 120,00 грн.

Стягнути з ТОВ Фірма « БАРБЕТ», код ЄДРПОУ 25294735, адреса реєстрації та фактична адре са: м. Фастів, вул. Орджонікідз е, 50 на користь держави судови й збір в сумі 401,50 грн.

У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, який його п остановив, за письмовою заяв ою відповідача, яка має бути п одана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути ос каржено позивачем до Апеляці йного суду м. Києва через Соло м' янський районний суд м. Ки єва протягом десяти днів з дн я його проголошення.

Суддя