Постанова

від 01.04.2008 по справі 43/678

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/678

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01.04.2008                                                                                           № 43/678

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від заявника: Куракін Ю.В. - юрист,

від боржника: не з”явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.02.2007

 у справі № 43/678 (Пасько М.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Металпром"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін 2000"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007р. по справі № 43/678 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс станом на 15.02.2007 року; прийнято рішення про ліквідацію банкрута ТОВ “Рубін-2000” як юридичну особу у зв”язку з банкрутством.

       Заявник, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

       В своїй апеляційній скарзі заявник посилається на те, що місцевим судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

       Заявник звертає також увагу суду на те, що зазначена ухвала була винесена у відсутності ДПІ у Печерському районі і не мав можливості висловити свої заперечення та доводи з приводу звіту ліквідатора. Крім того, заявник посилається на те, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор боржника ТОВ “Рубін-2000” – Ульянчук Ю.А. в порушення вимог ст..16 Закону України “Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом” жодного разу не зібрав збори кредиторів, не звітував перед кредиторами про вжиті заходи щодо виявлення активів боржника, які могли бути використані для задоволення вимог кредиторів, зокрема ДПІ у Печерському районі м.Києва.  

Представник боржника та кредиторів  у судове засідання не з”явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті, колегія вважає, що розгляд справи можливий у відсутності зазначених осіб.

        Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м.Києва № 43/678 від 30.08.05 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ “Рубін-2000”, введено процедуру розпорядження майном та призначено її розгляд на 19.10.05р.

Постановою Господарського суду м.Києва від 19.10.05 року ТОВ “Рубін-2000” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А. (ліцензія Серія АБ 3 116097 від 15.12.04р.), якого зобов”язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

24.11.2005 року від ліквідатора надійшов звіт і ліквідаційний баланс, які було затверджено ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.12.2005 року та припинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.07.06 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про перегляд ухвали Господарського суду м.Києва від 14.12.05 року за нововиявленими обставинами,  зазначену ухвалу скасовано. Тобто, розгляд справи про банкрутство було повернуто в процедуру ліквідації.

07.02.2007 року від ліквідатора надійшов новий звіт і ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора на суму 162 882,30 грн. та кредиторів, які включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, а саме Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на суму 851 668,80 грн. не задоволені у зв”язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до п.5 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов”язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону (ст40 п.6).

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор прийняв всі необхідні для виявлення майна боржника заходи. В судовому засідання представник заявника не навів суду достатніх доказів того, що ліквідатор не здійснив покладені на нього повноваження щодо виявлення майна боржника, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв»язку з чим ухвала Господарського суду м.Києва є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, 103, 106  ГПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районіміста Києва залишити без задоволення.

  Ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.02.2007 року по справі № 43/678 залишити без змін.

   Матеріали справи № 43/678 повернути  Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.