Рішення

від 19.05.2011 по справі 5004/526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р.

Справа № 5004/526/11

За позовом Прокурор а міста Луцька в інтересах де ржави в особі Відкритого акц іонерного товариства "Держав ний ощадний банк України" від імені якого діє - Волинське об ласне управління ВАТ "Ощадба нк", м. Луцьк

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Євро Сервіс",

м. Рожище

про стягнення 726 318 грн . 64 коп.

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 11.10.2010 року

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність від 05.04.2011 року

в судовому засіданні взяв участь: Остапчук С.О. - проку рор відділу представництва п рокуратури Волинської облас ті

В судових засіданнях 06.04. 2011 року, 20.04.2011 року, 11.05.2011 року

оголошувались перерви д ля проведення звірки взаємор озрахунків, надання сторонам можливості мирного врегулюв ання спору та у зв' язку з неп оданням прокурором та позива чем розрахунку ціни позову.

Суть спору: прокур ор міста Луцька в інтересах д ержави в особі відкритого ак ціонерного товариства "Держа вний ощадний банк України" ві д імені якого діє - Волинське о бласне управління ВАТ "Ощадб анк" просить стягнути з відпо відача - товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вро Сервіс" заборгованість в сумі 726 318 грн. 64 коп., в т. ч. 693 770 грн. 71 коп. основного боргу згідно договору кредитної лінії №1082 від 02.06.2009 року, 19 235 грн. 50 коп. забор гованості по відсотках за ко ристування кредитом, 13 312 грн. 43 коп. пені та судові витрати по справі.

Прокурор в порядку ст . ст. 22, 29 Господарського процес уального кодексу України под ав заяву про зменшення позов них вимог від 04.04.2011 року №67-2224 у зв ' язку з оплатою 29.03.2011 року 10 000 гр н. тіла кредиту згідно платіж ного доручення №208, та просить стягнути з відповідача забо ргованість в сумі 718 419 грн. 59 коп ., в т. ч. 683 770 грн. 71 коп. основного б оргу згідно договору кредитн ої лінії №1082 від 02.06.2009 року, 16 112 грн . 30 коп. заборгованості по відс отках за користування кредит ом, 18 536 грн. 58 коп. пені.

Зменшення позовних вим ог не порушує чиїх - небудь п рав і охоронюваних законом і нтересів, приймається судом.

20.04.2011 року прокурор в поря дку ст. ст. 22, 29 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни подав заяву про уточнення позовних вимог від 19.04.2011 року № 67-2585 у зв' язку з донарахування м несплачених відсотків та п ені, та просить стягнути з від повідача заборгованість в су мі 726 643 грн. 61 коп., в т. ч. 683 770 грн. 71 ко п. основного боргу згідно дог овору кредитної лінії №1082 від 02.06.2009 року, 22 144 грн. 47 коп. заборгов аності по відсотках за корис тування кредитом, 20 728 грн. 43 коп . пені (а. с. 108).

Прокурор та представни к позивача в судовому засіда нні уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник відповіда ча подав заяву від 20.04.2011 року пр о залишення позовної заяви б ез розгляду у зв' язку з відс утністю, на його думку, правов их підстав у прокурора м. Луць ка для звернення з позовом в і нтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк Укр аїни», оскільки банк не має ст атусу ні органу державної вл ади, ні органу місцевого само врядування.

Згідно з положеннями с татті 121 Конституції України н а прокуратуру покладено функ ції представництва інтересі в громадянина або держави у в ипадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокурат уру" при виявленні порушень з акону прокурор або його заст упник у межах своєї компетен ції мають право звертатися д о суду із заявою про захист пр ав і законних інтересів гром адян, держави, а також підприє мств та інших юридичних осіб .

Статтею 361 названого За кону визначено підстави пред ставництва прокурором інтер есів держави, а саме: наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

За приписами статті 2 ГПК прокурор, який звертається д о господарського суду в інте ресах держави, в позовній зая ві самостійно визначає, у чом у полягає порушення інтересі в держави, та обґрунтовує нео бхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відпов ідні функції у спірних відно синах.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 08.04.99 у справі N 1-1/99 державні інтер еси закріплюються як нормами Конституції України, так і но рмами інших правових актів. І нтереси держави відрізняють ся від інтересів інших учасн иків суспільних відносин. В о снові перших завжди є потреб а у здійсненні загальнодержа вних (політичних, економічни х, соціальних та інших) дій, пр ограм, спрямованих на захист суверенітету, територіально ї цілісності, державного кор дону, гарантування державної , економічної, інформаційної , екологічної безпеки, охорон у землі як національного баг атства, захист прав усіх суб'є ктів права власності та госп одарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночни м поняттям, прокурор чи його з аступник у кожному конкретно му випадку самостійно визнач ає з посиланням на законодав ство, на підставі якого подає ться позов, в чому саме відбул ося чи може відбутися поруше ння матеріальних або інших і нтересів держави, обґрунтову є у позовній заяві необхідні сть їх захисту та зазначає ор ган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних правовідносин. (п. 9 Листа Вищого господарськ ого суду від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року"). Відповідну правову позицію викладено й Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 03.04.2007 року N 05-5-46/8142.

Враховуючи вищевиклад ене, суд вважає підставним зв ернення прокурора

м. Луцька з позовом в інтере сах держави в особі ВАТ «Держ авний ощадний банк України», та відхиляє заяву відповіда ча про залишення позовної за яви без розгляду.

Представник відповід ача у клопотанні від 20.04.2011 року, від 17.05.2011 року просить зупинит и провадження у справі до вир ішення Луцьким міськрайонни м судом справи №2-3370/11 за позовом ТзОВ «Євро Сервіс»до ВАТ «Де ржавний ощадний банк України »та ОСОБА_3 про визнання н едійсними договору кредитно ї лінії від 02.06.2009 року та додатк ової угоди, і за зустрічним по зовом ОСОБА_3 до ВАТ «Держ авний ощадний банк України»т а ТзОВ «Євро Сервіс»про визн ання недійсними договорів.

Прокурор та представн ик позивача проти клопотань про зупинення провадження у справі заперечували.

Клопотання відповідач а про зупинення провадження у справі судом відхилені як н еобгрунтовані. Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процес уального кодексу України гос подарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможл ивості розгляду даної справ и до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом. Зі змісту нав еденої норми випливає, що при чиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляд у до вирішення пов'язаної з не ю іншої справи, яка розглядає ться іншим судом. Пов'язаніст ь справ полягає у тому, що ріше ння іншого суду, який розгляд ає справу, встановлює обстав ини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній спр аві, зокрема факти, що мають пр еюдиціальне значення. Ці обс тавини повинні бути такими, щ о мають значення для даної сп рави. Неможливість розгляду справи до вирішення справи і ншим судом полягає в тому, що о бставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути вс тановлені господарським суд ом самостійно у даній справі . Клопотання відповідача про зупинення провадження у спр аві не містять будь-яких поси лань на те, з'ясування яких сам е обставин в ході розгляду ци вільної справи унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі. Крім то го, відповідач у випадку визн ання недійсним договору кред итної лінії від 02.06.2009 року та до даткової угоди не позбавлени й права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми в порядку ст. 113 ГПК України.

Судом також відхилено заявлені представником відп овідача у судових засіданнях 11.05.2011 року, 18.05.2011 року клопотання п ро залишення позову без розг ляду у зв' язку з неподанням прокурором та позивачем роз рахунку ціни позову згідно в имог ухвали суду від 25.03.2011 року, з урахуванням строку виріше ння спору.

Згідно вимог статті 6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод, 1 950 року, учасником якої є Украї на, кожен має право на розгл яд його справи судом упродо вж розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути ви рішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви. У виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п'ятнадцять днів.

Згідно п. п. 25, 26 Інформаці йного листа ВГСУ від 29.09.2009 року №01-08/530 поняття «розгляд справи упродовж розумного строку», вживане у ст. 6 Конвенції про з ахист прав людини і основопо ложних свобод, слід розуміти насамперед як необхідність дотримання установлених про цесуальним законом строків в ирішення спору, для яких ГПК у становлено строки їх розгляд у судом.

Враховуючи те, що спра ву одержано судом 23.03.2011 року, в с удовому засіданні у 11.05.2011 року з в' язку з неподанням прокуро ром та позивачем розрахунку ціни позову оголошено перерв у до 18.05.2011 року - в межах двохмі сячного строку вирішення спо ру. Розрахунок ціни позову по даний позивачем 16.05.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення про курора, представників сторін , господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2009 року між поз ивачем - відкритим акціонерн им товариством "Державний ощ адний банк України" від імені якого діє - Волинське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" та в ідповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс" був укладений до говір кредитної лінії №1082 (дал і - договір а. с. 5-11).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ч. 1 с т. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК Ук раїни господарські зобов' я зання можуть виникати, зокре ма, з договору. Між сторонами з обов' язання виникли з підпи саного сторонами договору №1 082 від 02.06.2009р.

Згідно умов договору по зивач зобов' язувався надат и відповідачу кредит у вигля ді відновлюваної кредитної л інії в розмірі 1 000 000 грн. окремим и частинами (траншами) з остат очним терміном повернення не пізніше 01.06.2010 року зі сплатою з а користування кредитом 23 від сотків річних для поповнення обігових коштів, а відповіда ч - забезпечити повернення одержаного кредиту - здійсн ити погашення частини кредит них коштів у сумі, що буде необ хідною для дотримання діючог о ліміту кредиту та сплату на рахованих відсотків. Пунктом 2.7.2, 2.7.3 кредитного договору пер едбачено, що відсотки за кори стування кредитом нараховую ться на фактичну суму заборг ованості за кредитом та до по вного погашення заборговано сті і підлягають сплаті не пі зніше останнього робочого дн я звітного місяця, а в разі дос трокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кр едиту. За порушення терміну п овернення кредиту та строків сплати процентів за кредито м, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня (п. 7.1.1 договору).

Додатковим договором №2 від 31.05.2010 року (а. с. 13-14) сторони п огодили ліміт кредитування в розмірі 843 770 грн. 71 коп. та остато чний термін повернення - не пізніше 01.06.2011 року. Пунктом 2.3.7 в н овій редакції визначено терм ін сплати процентів - не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за звітним, а в разі достроко вого погашення кредиту - од ночасно з погашенням кредиту .

Відповідно до п п. 3.3.1, 3.3.2 д оговору позивач має право у в ипадку, якщо будуть мати місц е будь- які випадки невиконан ня відповідачем взятих на се бе обов' язків та недотриман ня умов, передбачених договр ом, вимагати негайного повер нення суми кредиту та всієї с уми нарахованих процентів за користування кредитом (разо м з будь - якими іншими нарах ованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим дог овором), у т. ч. якщо відповідач вчасно не сплатив суму креди ту, її частину або проценти за користування кредитом, або б удь - які інші суми, які підля гають сплаті за цим договоро м. Після отримання відповіда чем від банку листа з повідом ленням про вручення щодо від кликання кредиту відповідач зобов' язаний не пізніше 15 ба нківських днів з моменту вру чення такого листа здійснити повне погашення кредиту (вкл ючаючи основну суму боргу, на раховані та несплачені проце нти за користування кредитом та інші платежі, що підлягают ь сплаті за цим договором).

В забезпечення викона ння зобов' язань за кредитни м договором 02.06.2009р. між відкрити м акціонерним товариством "Д ержавний ощадний банк Україн и" від імені якого діє - Волинс ьке обласне управління ВАТ "О щадбанк" та товариством з обм еженою відповідальністю "Євр о Сервіс" було укладено догов ори наступної іпотеки нерухо мого майна та застави майна з і змінами (а. с. 15-42).

На виконання умов кредитно го договору позивач надав ві дповідачу кредит в сумі 500 000 гр н. 00 коп. та 423 780 грн. 60 коп., що ствер джується розпорядженнями ке руючого відділенням Рожищен ського ТВБВ Ощадбанку від 3 т а 26 червня 2009 року (а. с. 60, 61) для поп овнення обігових коштів.

Відповідач в порушення умов договору сплатив 240 009 грн . 89 коп. кредиту, відсотки за ко ристування кредитом сплачув ав несвоєчасно, за період з 01.03. 2011 року по 20.04.2011 року, по день розг ляду справи не сплатив, отрим ані 21.10.2010 року повідомлення від 15.10.2010 року №233 та 05.11.2010 року вимогу в ід 01.11.2010 року №271 про сплату боргу (а .с. 63, 64) залишив без відповіді і задоволення.

У зв' язку з несвоєчасн ою сплатою процентів позивач мав право відповідно до п. 3.3.1 д оговору вимагати негайного п овернення кредиту.

Вимога отримана відпов ідачем 5.11.2010 року (а .с. 64 на зворот і). Відповідно до п. 3.3.2 договору відповідач зобов' язаний бу в не пізніше 15 банківських дні в з моменту вручення вимоги з дійснити повне погашення кре диту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплач ені проценти за користування кредитом та інші платежі, що п ідлягають сплаті за цим дого вором).

Згідно уточненого розраху нку позивача заборгованість відповідача становить 683 770 грн . 71 коп. по сплаті кредиту та 22 144 г рн. 47 коп. по сплаті відсотків з а користування кредитом, під тверджена матеріалами справ и, підставна і підлягає до стя гнення з відповідача, оскіль ки в силу ст. 193 ГК України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Від повідно до ст. 611 ЦК України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема: відшкодування з битків та сплата неустойки (ш трафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання , якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Згідно п. 7.1.1 договору за порушення терміну поверненн я кредиту та строків сплати п роцентів за кредитом, позича льник сплачує банку пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Нарахована позивачем п еня в сумі 20 648 грн. 20 коп. за несво єчасне погашення кредиту за період з 01.12.2010 року по 20.04.2011 року ((з сум згідно графіку, а. с. 13 на зв ороті: 31.11.2010 року - 150 000 грн., 31.12.2010 - 150 000 грн., за період січень - тр авень 2011 року по 78 754 грн. 15 коп. в о станній день місяця) Обов' я зок сплатити 683 770 грн. 71 коп. вини к у відповідача через 15 банків ських днів після отримання 5.11 .2010 року вимоги про негайне пов ернення коштів) та в сумі 80 грн . 23 коп. за несвоєчасну сплату в ідсотків за період з 11.03.2011 року по 20.04.2011 року (12 240 грн. 77 коп. - відс отки за лютий 2011 року, оплата до 10.03.2011 року - 9 500 грн. 00 коп. сплаче но 15.03.2011 року; залишок 2 740 грн. 77 коп .; 2 350 грн. 97 коп. сплачено 16.03.2011 року , залишок 390 грн. 00 коп.; 13 527 грн. 09 ко п. - відсотки за березень 2011 ро ку) підставна і підлягає до ст ягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 7.1.1 догов ору.

Згідно пункту 17 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 20.10.2006 N 01- 8/2351 "Про деякі питання застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому пі вріччі 2006 року" в разі зменшенн я позовних вимог, якщо його пр ийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, ви ходячи з якої й вирішується с пір. Факт зменшення ціни позо ву обов'язково відображаєтьс я господарським судом в опис овій частині рішення зі спра ви. При цьому будь-які підстав и для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду с уду доведено з вини відповід ача, то витрати по сплаті держ авного мита в сумі 7 266 грн. 43 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповід но до ст. 49 ГПК України віднест и на нього.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Євро Сервіс",

м. Рожище, вул. Кондратюка, 20/15 (фактична адреса: м. Луцьк, вул . Конякіна, 18а), код 30089769, р/р 260043012909 у В олинському обласному управл інні ВАТ «Ощадбанк», МФО 303398

- 683 770 грн. 71 коп. основного б оргу, 22 144 грн. 47 коп. заборговано сті по відсотках за користув ання кредитом, 20 728 грн. 43 коп. пен і, а всього:

726 643 грн. 61 коп. (сімсот двадцят ь шість тисяч шістсот сорок т ри грн.

61 коп.) на користь відкритог о акціонерного товариства "Д ержавний ощадний банк Україн и" від імені якого діє - Волинс ьке обласне управління ВАТ "О щадбанк", вул. Червоного Хрест а, 8, код 09303328, р/р 3739290005 у Волинському обласному управлінні ВАТ «О щадбанк», МФО 303398;

- 7 266 грн. 43 коп. (сім тисяч дві сті шістдесят шість грн. 43 коп .) державного мита в доход Держ авного бюджету України.

- 236 грн. 00 коп. (двісті трид цять шість грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забез печення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: Г УДКУ у Волинській області, ко д одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050 000.

3. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

19.05.11