Рішення

від 13.05.2011 по справі 5008/292/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2011 Справа № 5008/292/2011

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Турбаза „Циганівці”, с . М.Селменці Ужгородського ра йону

ДО Управління майном мі ста Ужгородської міської рад и, м. Ужгород

ДО Ужгородської місько ї ради, м. Ужгород та

ДО фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО визнання договору № 64 від 19.04.2001р. на право тимчасовог о користування землею (в тому числі на умовах оренди) нікче мним та недійсним

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат, предст. за довірен істю №05/11-25 від 06.05.2011р.

від відповідача 1 - не з ' явився

від відповідача 2 - ОСОБ А_3 - представник за доруче нням №02-11/61 від 27.01.2011р.

від відповідача 3 - ОСОБ А_1 - підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі по м отивах, викладених у позовні й заяві, посилаючись на їх обґ рунтованість наявними у спр аві матеріалами. В обгрунтув ання своїх доводів вказує на те, що ТзОВ „Турбаза „Циганів ці" орендує торговий павільй он на ринку по АДРЕСА_1 згі дно договору №08/09-7 від 14.08.2009р. та в иконало роботи з благоустрою території. В свою чергу, можли вість здійснення позивачем п ідприємницької діяльності н а ринку по АДРЕСА_1 безпос ередньо пов' язане з дійсніс тю договору оренди за № 64 від 19. 04.2001 року, а тому позивач бажає з ахистити свої законні права.

Відповідач 1 та відповідач 2 з приводу заявлених позовни х вимог заперечують повністю з мотивів, наведених у подани х суду письмових пояснень та просять суд взяти до уваги те , що сторонами Договору № 64 на п раво тимчасового користуван ня землею від 19.04.2001 р., на котрий п осилається Позивач у своєму Позові, виступають ПП ОСОБА _1 та Ужгородська міська рад а, а ТОВ «Турбаза «Циганівці» жодного відношення до правов ідносин, породжених даним До говором, не має, тому йому не м оже належати право вимоги за даним позовом й звертатися з позовом за вказаним вище пре дметом воно не може, бо є ненал ежним Позивачем.

Окрім того, зі змісту самого заявленого Позову не зрозум ілим є, чим саме порушено прав а власності Позивача - ТОВ «Ту рбази «Циганівці».

Також зазначають, що ТОВ «Ту рбаза «Циганівці»за участю т ретьої особи на стороні Пози вача без самостійних вимог н а предмет спору - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 вже зверталися до Господарськог о суду Закарпатської області з позовною заявою про визнан ня Договору № 64 від 19.04.2001 р. на пра во тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) нікчемним та

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 13.05.2011 року по сп раві № 5008/292/2011

недійсним до Департамент у міського господарства Ужго родської міської ради. Ухва лою Господарського суду За карпатської обл. по справі № 05 /1-10-4-10991 від 30.09.2010 р. було ухвалено по зовну заяву і додані до неї до кументи повернути заявнику б ез розгляду з мотивів відсут ності у позовній заяві обста вин, на яких ґрунтується позо вна вимога, та доказів, що підт верджують викладені в заяві обставини. Дана Ухвала на сьогоднішній день не є оскар женою й набула законної сили .

За повторним зверненням Т ОВ «Турбаза «Циганівці»за уч астю третьої особи на сторон і Позивача без самостійних в имог на предмет спору - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського г осподарства Ужгородської мі ської ради про визнання Дого вору № 64 від 19.04.2001 р. на право тимч асового користування землею (в тому числі на умовах оренди ) нікчемним та недійсним в пор ядку господарського судочин ства до Господарського суду Закарпатської області було в инесену Ухвалу по справі № 2/107 від 08.12.2010 р. (копія додається ), якою також ухвалено залишит и позов без розгляду. Дана У хвала була оскаржена Позив ачем. За результатами розгля ду касаційної скарги ТОВ «Ту рбаза «Циганівці»16.02.2011 р. Вищим Господарським Судом України було винесено Постанову по с праві № 2/107 (копія додається) пр о залишення касаційної скарг и ТОВ «Турбаза «Циганівці»бе з задоволення, а Ухвалу Го сподарського суду Закарпатс ької області по справі № 2/107 від 08.12.2010 р. та Постанову Львівсько го апеляційного Господарськ ого суду від 27.12.2010 р. по даній спр аві - без змін.

Також просять суд взяти до у ваги те, що Рішенням Господар ського суду Закарпатської об л. від 24.02.2011 р. по справі № 3/9 було в становлено те, що незалежно в ід того, чи оспорюваний Позив ачем Договір № 64 від 19.04.2001 р. н а право тимчасового користув ання землею (в тому числі на ум овах оренди) визнаний недійс ним, чи є таким, термін дії яко го закінчився, користування земельною ділянкою за даним Договором не має жодних прав ових підстав, суперечить інт ересам територіальної грома ди м. Ужгород. А раз так, то й буд ь-які права та законні інтере си Позивача порушуватися не можуть. Дане рішення було оск аржене в апеляційному порядк у, однак Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.04.2011 р. залишено б ез змін й набуло законної сил и.

З огляду на це, відповідачі 2 та 3 зазначають, що ТОВ «Турба за «Циганівці»не має будь-як ого відношення до обставин, в икладених ним у своєму позов і, ними не визначено, яке саме цивільне право, чи охоронюва ний законом інтерес порушено вищезазначеним Договором № 64 на право тимчасового корист ування землею від 19.04.2001 р., самі ж мотиви, викладені ТОВ «Турба за «Циганівці»у позові, не мі стять жодних змістовних твер джень, а їх висновки є необґру нтованими та безпідставними й не можуть слугувати доказо вою базою для задоволення по зовних вимог.

Також відповідачами 2 та 3 на дано суду відомості про те, що постанова Ужгородського міс ькрайонного суду у справі 2а-14 60/10 від 16.11.2010р., за якою договір №64 в ід 19.04.2001р. на право тимчасового користування землею (в тому ч ислі на умовах оренди) визнан о нікчемним та недійсним, оск аржено до Львівського апеляц ійного адміністративного су ду та надіслано йому місцеви м судом для здійснення апеля ційного перегляду у встановл еному законодавством порядк у.

Відповідач 3 підтримав заяв лені позивачем позовні вимог и та вказує на те, що постаново ю Ужгородського міськрайонн ого суду у справі 2а-1460/10 від 16.11.2010р . договір №64 від 19.04.2001р. на право т имчасового користування зем лею (в тому числі на умовах оре нди) визнано нікчемним та нед ійсним. Стверджує про те, що да не судове рішення набуло зак онної сили з огляду на припис и норм статей 254 та 255 Кодексу ад міністративного судочинств а України. Відтак, просить суд взяти наведене до уваги з ура хуванням вимог статті 35 ГПК Ук раїни. Також зазначає, що з ли ста № 1000 від 14.04.2011 року, пункту 1.18 ви тягу з рішення виконкому Ужг ородської міської ради за № 229 та постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2009 р оку по справі № 2а-4748/09 слідує, що спірний договір порушує пра ва ОСОБА_6, ТзОВ „Хрещатик -2", ТзОВ „Вігас" у зв' язку з тим , що даний господарський спір впливає на їх

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 13.05.2011 року по сп раві № 5008/292/2011

права та обов' язки. Раз ом з тим, доказів у підтверд ження наявності обставин про те, що вирішення даного спору впливає на права та обов' яз ки даних осіб, відповідачем 3 с уду не подано.

Розглянувши подані сто ронами документи і матеріали , заслухавши повноважних пре дставників позивача та відпо відачів, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги та подані запереч ення, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Ужгородською міською радою в особі голови Фонду пр иватизації та управління май ном та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 на підста ві рішення Ужгородської місь кої ради від 24.06.1999 „Про надання та приватизацію земельних д ілянок”, яким підприємцю ОС ОБА_1 надано в довгостроков е користування на умовах оре нди строком на 6 років земельн і ділянки загальною площею 0,12 3 га для влаштування ринку по АДРЕСА_1, 19.04.2001 був укладений договір № 64 на право тимчасов ого користування землею (в то му числі на умовах оренди). Заз наченим договором передбаче но передачу підприємцю ОСО БА_1 в тимчасове користуван ня на умовах оренди земельно ї ділянки загальною площею 1230 кв. м, яка знаходиться в периф ерійній зоні міста по АДРЕС А_1, згідно з план - схемою, що д одається (п. 1.1 договору). Пункто м 1.2 договору передбачено, що з емельна ділянка надається на умовах оренди строком до 24.06.2005р . для влаштування ринку.

Позивач вказує на те, що у ві дповідності до умов договору №08/09-7 від 14.08.2009р., укладеним між пр иватним підприємцем ОСОБА _1, м. Ужгород та ТОВ „Турбаза „Циганівці”, с. М.Селменці Ужг ородського району, останнє о рендує торговий павільйон пл ощею 10кв.м. на ринку „Вігас” по АДРЕСА_2, що розміщений на орендованій відповідачем 3 з емельній ділянці на підстав і рішення Ужгородської міськ ої ради від 24.06.1999р. „Про надання та приватизацію земельних д ілянок”, договору №64 від 19.04.2011р., рішення виконкому Ужгородсь кої міської ради від 24.05.1995р. та д оговору № 27 на право тимчасово го користування землею, в том у числі на умовах оренди від 22.06.1995р.

Позивач зазначає про невід повідність договору №64 від 19.04. 2011р. вимогам чинного на момент у його укладення законодавст ва, а відтак, існування такої у годи порушує права та охорон ювані законом інтереси позив ача у спорі, оскільки Догов ір № 64 від 19.04.2001 року на право ти мчасового користування земл ею (в тому числі на умовах орен ди) за типовою формою договор у не укладався та нотаріальн о не посвідчувався. Законом У країни „Про оренду землі" вим агалось нотаріальне посвідч ення договору, яке відповіда чем не проведено.

Згідно вимог ч.1 ст. 648 ЦК Украї ни, зміст договору укладеног о на підставі правового акту органу місцевого самоврядув ання мас відповідати цьому а кту, а спірний договір №64 від 19. 04.2001 року не відповідає строку терміну оренди,

вказаному у рішенні Ужгор одської міської ради від 24.06.1999 р оку.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до ви сновку, що у задоволенні поз овних вимог слід відмовити, в иходячи з наступного.

Відповідно до положень ст . 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . Способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти, зокрема, відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Цивіль ного кодексу України суд мож е захистити

Продовження рішення г осподарського суду Закарпат ської області від 13.05.2011 року по справі № 5008/292/2011

цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом.

Положеннями ст. 20 Господар ського кодексу України встан овлено, що держава забезпечу є захист прав і законних інте ресів суб'єктів господарюван ня та споживачів. Кожний суб'є кт господарювання та спожива ч має право на захист своїх пр ав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Тобто, порушення або оспорю вання прав та інтересів особ и, яка звертається до суду за ї х захистом, є обов'язковими; об ов'язком позивача, відповідн о до ст. 33 ГПК України є доведен ня /підтвердження/ в установл еному законом порядку наявно сті факту порушення або оспо рювання його прав та інтерес ів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку ная вності порушеного права чи і нтересу на момент звернення до господарського суду, а так ож визначити, чи відповідає о браний позивачем спосіб захи сту порушеного права тим, що п ередбачені законодавством, т а чи забезпечить такий спосі б захисту відновлення поруше ного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність обра ного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюєт ься при розгляді справи по су ті та є підставою для прийнят тя судового рішення про відм ову в позові.

Заявляючи вимоги позивач н е довів суду, в чому полягає по рушення його прав і з боку яки х саме осіб, що змусило його зв ернутися до суду за захистом свого права про визнання дог овору оренди землі недійсним та нікчемним, адже, ні позовна заява, ні заява про обгрунтув ання позовних вимог, не містя ть відповідного правового об ґрунтування таких способів з ахисту, одночасно обраних по зивачем.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В н еобхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово.

Згідно до положень ст. 33 цьог о кодексу кожна сторона пови нна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Стаття 34 названого кодексу визначає, що господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до

законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

З огляду на вищенаведене, доводи позивача про те, що від повідність вимогам чинного з аконодавства договору оренд и землі №64 від 19.04.2011р. впливає на правомірність використання ним орендованого торговельн ого павільйону на такій земе льній ділянці не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що режим використання н ерухомого майна відрізняєть ся від правового режиму вико ристання земельної ділянки, що належить територіальній г ромаді міста і такий не вплив ає на права та охоронювані за коном інтереси позивача, що о бмежуються його правом на ти мчасове використання майна, що не має статусу нерухомого майна і розміщення якого на з емельній ділянці регламенту ється відповідними нормати вними актами.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и, встановлені рішенням госп одарського суду

Продовження рішення гос подарського суду Закарпатсь кої області від 13.05.2011 року по сп раві № 5008/292/2011

(іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони. Рішення су ду з цивільної справи, що набр ало законної сили, є обов'язко вим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для ви рішення спору.

Однак, посилання позивача та відповідача 3 про те, що пос тановою Ужгородського міськ районного суду у справі 2а-1460/10 в ід 16.11.2010р. договір №64 від 19.04.2001р. на п раво тимчасового користуван ня землею (в тому числі на умов ах оренди) визнано нікчемним та недійсним, а відтак, це є об ставиною, що не доводиться зн ову при вирішенні такого ж сп ору у відповідності до вимог статті 35 ГПК України, не можут ь бути взяті судом до уваги з о гляду на те, що позивачем та ві дповідачем 3 не доведено суду факту вступу даного судовог о рішення в законну силу. Нато мість, матеріали справи міст ять в собі докази про те, що да ну постанову оскаржено до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду та надісл ано йому місцевим судом для з дійснення апеляційного пере гляду у встановленому законо давством порядку (лист Ужгор одського міськрайонного суд у від 17.02.2011р. по цивільній справ і №2а-1460/10).

Окрім того, подана відповід ачем 3 суду копія постанови Уж городського міськрайонного суду у справі 2а-1460/10 не відповід ає вимогам пункту 13.12. Інструкц ії з діловодства в апеляційн их і місцевих адміністративн их судах, затвердженої наказ ом Державної судової адмініс трації України 05.12.2006 №155 та зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 22 грудня 2006 р. за №1345/13219, згідно якої копії с удових рішень повинні бути належним чином оформлені, п ідписані та скріплені герб овою печаткою суду, у верхнь ому правому кутку проставляє ться штамп "Копія", після текст у судового рішення проставл яються штамп суду "З оригінал ом згідно" і дата набрання суд овим рішенням законної сили. У разі, якщо судове рішення н е набрало законної сили, про це зазначається в копії, що ви дається.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позов них вимог відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни після закінчення 10-денного строку з дня його підписання .

Суддя О.Ф. Рем ецькі