Рішення

від 25.03.2011 по справі 8/166

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/166 25.03.11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Асоційоване спільне

Українсько-Чешське п ідприємство з іноземними інв естиціями

"ГЦР-Україн а"

до Товариства з обме женою відповідальністю "Євра зія-Фінанс"

про стягнен ня 99579,90 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - предст., дов. б/н від 01.11.2011 р.

від відповідача: не з' явив ся

Обставини справи :

Позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва з позовом про стягнення з від повідача 4 566,80 грн. заборговано сті за договором підряду № 11/05/0 7 на розробку монтажної докум ентації по конструкціям «чис тих приміщень»та монтаж конс трукцій «чистих приміщень»т а 551,58 грн. пені, 216,95 грн. трьох відс отків річних, 903,40 грн. збитків в ід інфляції, 93 341,17 грн. курсової різниці згідно з п.2.2, п.2.3 догово ру.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.03.2010р. поруш ено провадження у справі № 8/166, розгляд справи призначений н а 15.04.2010р.

Через канцелярію суду від п редставника відповідача над ійшов відзив на позовну заяв у та клопотання про зупиненн я розгляду даної справи до ви рішення пов' язаної з нею ін шої справи № 13/151.

У судове засідання, признач ене на 15.04.2010р. з' явилися предст авники позивача та відповіда ча.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в подане ним клопотання про з упинення провадження у даній справі до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи №13/151 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Євразі я-Фінанс" до Товариства з обме женою відповідальністю "Асоц ійоване спільне Українсько-Ч еське підприємство з іноземн ими інвестиціями "ГЦР-Україн а" про визнання недійсними пу нктів договору, а саме п.2.2 та п. 2.3 договору, якими передбачено , що вартість робіт по даному д оговору підлягає зміні при з міні курсу ЄВРО встановленог о НБУ.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2010 р. зупин ено провадження у справі № 8/166 д о вирішення справи № 13/151 за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фі нанс" до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Асоційо ване спільне Українсько-Чесь ке підприємство з іноземними інвестиціями "ГЦР-Україна" пр о визнання недійсними пункті в договору.

До відділу діловодства Гос подарського суду міста Києва надійшло клопотання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Асоційоване спільне Ук раїнсько-Чешське підприємст во з іноземними інвестиціями "ГЦР-Україна" про поновлення п ровадження по справі № 8/166 у зв' язку з тим, що рішення Господа рського суду м. Києва від 03.06.2010 р . у справі № 13/151 набрало законно ї сили, тобто обставини, що зум овили зупинення провадження усунені.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.10 р. поновл ено провадження у справі № 8/166, призначено ії розгляд на 03.02.2011 р . в судовому засіданні.

В судове засідання 03.02.11 р. пре дставники сторін з' явились та надали суду пояснення по с уті спору.

Ухвалою Госопдарськьго су ду міста Києва від 03.02.2011 р. відкл адено розгляд справи на 17.02.2011 р.

В з' вязку з перербуванням судді Катрич В.С. на лікарнян ому, розгляд справи не відбув ся.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. призн ачено судове засідання на 10.03. 2011 р.

В судове засідання 10.03.2011 р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва відкладено ро згляд справи на 25.03.2011 р.

В судове засідання 25.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повід омлений належним чином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками, перед баченими ст.ст. 20, 22 ГПК України . Крім цього, у судовому засіда нні роз' яснені положення ст .81-1 ГПК України.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и, складено протоколи судови х засідань, які долучено до ма теріалів справи.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євразія-Фінанс" (надалі - зам овник, відповідач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Асоційоване спільне У країнсько-Чешське підприємс тво з іноземними інвестиціям и "ГЦР-Україна" (надалі - підря дник, позивач) був укладений д оговір підряду № 11/05/07 на розроб ку монтажної документації по конструкціях «чистих приміщ ень»і монтаж конструкцій «чи стих приміщень»(надалі - дог овір), відповідно до якого під рядник зобов' язується вико нати за дорученням замовника у відповідності з умовами і строками, розробку монтажно ї документації по конструкці ях «чистих приміщень»та вико нати монтаж «чистих приміщен ь»(надалі - роботи), на ділянці готових лікарських засобів виробництва пігулок та капсу л на першому поверсі корпусу № 2 відповідача за адресою Киї вська обл., м. Бориспіль, вул. Ше вченка, 100, а замовник зобов' я заний прийняти виконані робо ти і оплатити їх на умовах і в строки, визначені договором.

Відповідно до п. 2.1, загальна вартість договору складає 91328 4, 00 грн.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору № 11/05/07 від 26.05.2007 р. суд дійшов висновку, що за ц ивільно-правовими ознаками ц ей договір є договором підря ду.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до вико нання господарських догово рів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Умовами договору погоджен о, що замовник проводить опла ту робіт в наступному порядк у: передплату в розмірі 40% від з агальної вартості робіт, що с кладає 365313, 60 грн., в тому числі ПД В 20%, шляхом перерахування на р ахунок позивача до 30.05.2007 р. для п очатку виконаних робіт; спла чує 30% загальної вартості робі т, що складає 273985,20 грн., в т.ч. ПДВ 20 %, - на протязі 3-х банківських дн ів з моменту закінчення зага льного монтажу конструкцій « чистих приміщень», перед гер метизацією конструкцій і під писанням акта здачі-прийманн я робіт; сплачує 20% від вартост і робіт, що складає 182656, 80 грн. в т. ч. ПДВ 20%, на протязі 3-х банківсь ких днів, з моменту закінченн я комплектного монтажу конст рукцій «чистих приміщень»і п ідписання акту здачі-прийман ня робіт; сплачує 10% від вартос ті робіт, що складає 91328, 40 грн.в т .ч. ПДВ 20% - на протязі 3-х банківсь ких днів після монтажу НЕРА-ф ільтрів в повітрерозподілюв ачі з виконанням контролю ге рметичності установки і цілі сності корпусу фільтраційно го матеріалу фільтру та підп исання акту здачі-приймання робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонам и згідно акту здачі-прийманн я робіт на протязі 5 (п' яти) ба нківських днів з моменту отр имання замовником письмовог о повідомлення про готовніст ь робіт до сдачі (п. 6.1).

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, що підтверджуєтьс я актами сдачі - приймання р обіт від 16.10.2007 р., № 5 від 04.12.2007 р., № 8 ві д 26.06.2008 р.

На виконання умов договору , відповідачем було перерахо вано позивачу кошти в сумі 908717, 20 грн., про що свідчать банківс ькі виписки по рахунку № 26006450377001 за 12.06.2007 р., за 19.03.2008 р., 17.07.2008 р.

Проте, відповідачем викона ні зобов' язання за договоро м частково, що призвело до вин икнення заборгованості пере д позивачем в розмірі 4566, 80 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 78 Г ПК України, в разі визнання ві дповідачем позову господарс ький суд приймає рішення про задоволення позову за умови , що дії відповідача не супере чать законодавству або не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Таким чином, сума основного боргу за договором матеріал ами справи доведена, відпові дачем визнана, а тому вимога п ро стягнення 4566, 80 грн. підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 551, 58 грн. за період з 03.0 7.2008 р. по 02.01.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни, виконання зобов'язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК Укр аїни, неустойкою (штрафом, пен ею) є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.3 дого вору, за недотримання строкі в оплати за виконані роботи з вини замовника, останній вип лачує підряднику пеню із роз рахунку подвійної ставки НБУ від вартості виконаних робі т за кожен день прострочення платежу.

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України, пе редбачено, що позовна давніс ть застосовується судом за з авою сторони у спорі, зроблен ою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 276 Ц К України).

В разі стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давніст ь в один рік, що встановлено п. 1.ч. 1. ст. 258 ЦК України.

Нарахування пені позивач з дійснив з 03.07.2008 р., в той час як по зов поданий до суду 04.03.2010 р. Зазн ачене свідчить про пропуск п озивачем строку позовної дав ності щодо стягнення пені, то му заява відповідача про зас тосування строку позовної да вності підлягає задоволенню .

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача трьох відсотків річ них в сумі 216, 95 грн. за період з 03 .07.2008 р. по 01.02.2010 р. та суму інфляційн их збитків в розмірі 903, 40 грн. за період з серпня 2008 р. по січень 2010 р.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста ноленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Здійснивши перерахунок ро зміру заявлених до стягнення інфляційних втрат та трьох в ідсотків річних, суд вважає н еобхідним стягнути з відпові дача на користь позивача інф ляційні нарахування в розмір і 903, 40 грн. та три відсотки річни х в розмірі 216,95 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору в зв' язку з тим, що частина ім портної складової є всією ва ртістю виконуваних робіт, за гальна вартість робіт по дан ому договору підлягає зміні при зміні курсу ЄВРО встанов леного НБУ. Такий перерахуно к здійснюється, якщо курс ЄВР О змінився більш ніж на 2% за пе ріод від дати підписання дан ого договору до дати надходж ення коштів, згідно з п, 4.2 на ро зрахунковий рахунок поставщ ика.

Пункт 2.3. передбачає, що у вип адку якщо зміна курсу ЄВРО ві дбулася по відношенню до час тини суми вартості робіт, пер ерахунку підлягає тільки та сума вартості робіт, по відно шенню до якої відбулася така зміна курсу ЄВРО.

Враховуючи вищезазначені умови договору позивач заяви в до стягнення курсову різни цю у розмірі 93341, 17 грн., проти зад оволення якої відповідач зап еречує. Твердження відповіда ча про необґрунтованість нар ахування курсової різниці на підставі п. п. 2.2 та 2.3 договору, с уд вважає обґрунтованими з о гляду на наступне.

Частиною першою статті 180 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов' язань, як і погоджені с торонами, так і ті, що приймают ься ними як обов' язкові умо ви договору відповідно до за конодавства.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору.

З положень ч. 2 ст. 632 Цивільног о кодексу України випливає, щ о ціна в договорі може змінюв атись і визначатися його умо вами.

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 3 ст. 843 цього кодексу у догов орі підряду визначається цін а роботи або способи її визна чення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодуван ня витрат підрядника та плат у за виконану ним роботу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 03.06.2010 р. відм овлено ТОВ «Євразія-Фінанс»в задоволенні позову про визн ання п.п. 2.2 та 2.3 договору № 11/05/07 ві д 26.05.2007 р. недійсними. Вказане рі шення залишено без змін Пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 15.10.2010 р.

Отже зазначені умови догов ору були визначені сторонами за спільною згодою та на влас ний ризик, тому валютні колив ання та зміна суми грошового зобов' язання в гривневому еквіваленті в даному випадку є узгодженою умовою діяльно сті сторін. Окрім того, слід за значити, що відповідно до пол ожень ст. 632 договору ціна в дог оворі може змінюватись і виз начатися його умовами.

Перевіривши розрахунок ку рсової різниці, доданий до по зову, суд встановив, що останн я складає 93341, 17 грн., а тому сума з аявлена позивачем підлягає з адоволенню частково.

Факт прострочення виконан ня зобов' язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів здачі-приймання робіт, відпо відачем не спростовано, дока зів оплати робіт у відповідн ості з положеннями та у строк и встановлені договором від 26.05.2007 р. суду не представлено, у з в' язку з чим, заявлені позов ні вимоги підлягають задовол енню в частині стягнення з ві дповідача 4566, 80 грн. основного б оргу, 216,95 грн. трьох відсотків р ічних, 903,40 грн. індексу інфляці ї, та курсової різниці 93341, 17 грн .

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практ ики застосування розділу 6 Го сподарського процесуальног о кодексу України»якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ними вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 258, 267, 276, 509, 525, 526, 546, 549, 611, 625, 626, 627, 632, 837, 843 ЦК України, ст. 180, 193, 2 31 ГК України та ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Євр азія-Фінанс" (03062, м. Київ, вул. про спект Перемоги, буд. 67, ідентиф ікаційний код 33238569) з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Асоційоване спільне Українсько-Чешське підприєм ство з іноземними інвестиція ми "ГЦР-Україна" (01135, м. Київ, вул. П авлівська, буд. 29, ідентифікац ійний код 32113295) 4566 (чотири тисячі п' ятсот шістдесят шість) гр н. 80 коп. основного боргу, 216 (двіс ті шістнадцять) грн. 95 коп. трьо х відсотків річних, 903 (дев' ят сот три) грн. 40 коп. індексу інфл яції, 93341 (дев' яносто три тисяч і триста сорок одна) грн. 17 коп. курсової різниці згідно п.п. 2. 2 та 2.3 договору № 11/05/07 від 26.05.2007 р., 990 (д ев' ятсот дев' яносто) грн. 28 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя Катри ч В.С.

Дата підписання рішенн я 10.05.2011 року