Рішення

від 12.05.2011 по справі 43/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/91 12.05.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Лагода ВК”

до закритого акціонерного товариства “Зо лоті Ворота”

про стягнення 45 478, 60 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 . - предст. за дов.,

від відповідача ОСОБА_2 - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до закритого а кціонерного товариства “Зол оті Ворота” про стягнення 45 478, 60 грн. заборгованості, яка вин икла внаслідок неналежного в иконання умов Договору субпі дряду № 28-02-08-Под 51-1 від 28.02.08.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.03.2011 порушен о провадження у справі № 43/91, розгляд справи признач ено на 30.03.2011.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а у судове засідання не з' яв ився, вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі не виконав.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача та невикона нням ним вимог ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві, розгляд справи було від кладено на 20.04.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Позивача у судове засідання не з' явив ся.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

В судовому засіданні від пр едставника Відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи, у зв' яз ку з можливістю укладання ми рової угоди.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Позивача та враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи було відкладено на 12.05.1 1.

Представник Позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.08 між товариством з об меженою відповідальністю “Л агода ВК” (далі - Позивач) та з акритим акціонерним товарис твом “Золоті Ворота” (далі - Відповідач) було укладено до говір субпідряду № 28-08-08-Под 51-1 (да лі - Договір).

За умовами Договору Відпов ідач доручає, а Позивач зобов ' язується за завданням Відп овідача (Замовника) виконати комплекс робіт по влаштуван ню ростверку на земельній ді лянці, що знаходиться в місте чку «Золоті Ворота»- «Альпий ская деревня»(с. Підгірці, Обу хівського р-ну, Київської обл .).

Відповідно до п. 3.4 Договору к інцевий розрахунок за викона ні роботи проводиться на під ставі наданих Підрядником на лежним чином оформлених Дові дки про вартість виконаних р обіт (форма № КБ-3) та акту викон аних робіт (форма № КБ -2в) протя гом 10 календарних днів з дня п ідписання Замовником акта зд ачі-приймання закінчених роб іт по Об' єкту.

Позивач на виконання умов Д оговору здійснив комплекс ро біт по влаштуванню ростверку на земельній ділянці.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, варт ість виконаних робіт оплатив частково.

Відповідно до акту прийман ня виконаних робіт, підписан ого між сторонами, вартість в иконаних у жовтні робіт скла дає: 32 494, 80 грн.

Отже за розрахунком Позива ча заборгованість Відповіда ча за Договором субпідряду № 28-08-08-Под 51-1 від 28.02.08 скла дає: 32 494, 80 грн. основного боргу, 9 77, 51 грн. 3 % річних, 4 581, 77 грн. інфляц ійних нарахувань та 7 424, 52 грн. п ені. Сплата пені передбачена п. 8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню за розрахунком Пози вача.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до ст. 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Оскільки, наданий Позиваче м розрахунок пені виконаний без застосування норм ст. 232 ГК України, суд задовольняє поз овні вимоги щодо пені частко во, за період з 11.11.08 по 11.05.09, у розмі рі 3 883, 03 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, судові витрати по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Отже, витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно - технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторін проп орційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства “Золоті В орота” (01103, м. Київ, вул. Кіквідз е, 7/11, код ЄДРПОУ 02016241, з будь якого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Лагода ВК” ( 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДР ПОУ 33745890) 32 494 (тридцять дві тисячі чотириста дев' яносто чотир и) гривні 80 коп. основного борг у, 3 883 (три тисячі вісімсот вісі мдесят три) гривні 03 коп. пені, 9 77 (дев' ятсот сімдесят сім) гр ивень 51 коп. 3 % річних, 4 581 (чотири тисячі п' ятсот вісімдесят одну) гривню 77 коп. інфляційни х нарахувань, 419 (чотириста дев ' ятнадцять) гривень 37 коп. де ржавного мита, 217 (двісті сімна дцять) гривень 62 коп. витрат на інформаційне - технічне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в части ні стягнення 3 541, 49 грн. пені від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я 17.05.11