Рішення

від 13.05.2011 по справі 41/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/98 13.05.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»в осо бі Структурного відокремлен ого підрозділу «Енергозбут К иївенерго»

До Житлово - будівельного кооперативу «Дружба»

Про стягнення 402 441, 81 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-26 від 22.04.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № б/н від 18.04.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопост ачальна компанія «Київенерг о»в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»звернулас я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Житлово - будівельного кооператив у «Дружба»про стягнення 349 185, 59 грн. основного боргу, 41 502, 38 грн. і нфляційних втрат, 11 753, 84 грн. 3 % рі чних.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача с удові витрати, пов' язані з р озглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог дог овору № 510219 від 07.09.2007 року позивач поставив відповідачу теплов у енергію, проте відповідач з обов' язання щодо повноти та своєчасності внесення оплат и за поставлену енергію не ви конав.

Ухвалою від 31.03.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18 .04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 року пода в документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представник відповідача н адав усні заперечення проти задоволення позовних вимог т а подав клопотання про витре бування додаткових документ ів, про надіслання всіх проце суальних документів на адрес у уповноваженого представни ка відповідача та про приєдн ання додаткових документів д о матеріалів справи.

Суд розглянув та відхилив п одане представником відпові дача клопотання в частині зо бов' язання відповідача над ати додаткові документи по с праві, так як відповідач нале жним чином не обґрунтував за значене клопотання в цій час тині у відповідності до ст. 38 Г ПК України.

В частині долучення додатк ових документів до матеріалі в справи та в частині надісла ння всіх процесуальних докум ентів на адресу уповноважено го представника відповідача вищезазначене клопотання за доволено.

Ухвалою від 18.04.2011 року розгля д справи відкладено на 13.05.2011 рок у.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити повністю, а також надав заяву про зміну назви з Акціонерної енергоп остачальної компанії «Київе нерго»на Публічне акціонерн е товариство «Київенерго».

Представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2011 року надав письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких поз ов визнав частково, а також на дав клопотання про витребува ння доказів, в якому просив ви требувати у позивача реєстр платежів бюджету, отриманих ним від Житлово-будівельного кооперативу «Дружба» за пер іод з 01.03.2008 року по 01.01.2011 року, а так ож просив долучити до матері алів справи копії платіжних доручень № 118 від 24.11.2007 року та № 30 від 18.03.2008 року.

Суд розглянув та відхилив к лопотання відповідача, в час тині витребування доказів, т ак як воно не обґрунтовано у в ідповідності до ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України, в іншій частині кл опотання задоволено.

Крім того, представник відп овідача в судовому засіданні 13.05.2011 року надав клопотання про зупинення провадження у спр аві № 41/98 до вирішення Шевченкі вським районним судом м. Києв а пов' язаної з нею справи № 8/ 131 (2а-673/2010).

Суд розглянув та відхилив з азначене клопотання у зв' яз ку з тим, що вирішення спору у справі № 2а-673/2010 не перешкоджає р озгляду даного спору, крім то го, в разі скасування розпоря джень з дати їх прийняття, від повідач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про зобов' язання здійснити перерахунок вартості спожит ої теплової енергії.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 13.05.2011р . на підставі ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року між Акціонерн ою енергопостачальною компа нією “Київенерго”, яка у відп овідності до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року перейменован а в Публічне акціонерне това риства «Київенерго», що підт верджується статутом Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерна компанія «Київ енерго», свідоцтвом про його державну реєстрацію та витя гом з Єдиного державного реє стру підприємств та організа цій України (далі - постачал ьник, позивач) та Житлово-буді вельним кооперативом «Дружб а»було укладено договір № 510219 н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді (далі - Догові р).

Частина 1 ст. 275 Господарсько го кодексу України визначає, що за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов'язан ий оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно частини 1 статті 714 Цив ільного кодексу України, за д оговором постачання енергет ичними та іншими ресурсами ч ерез приєднану мережу одна с торона (постачальник) зобов'я зується надавати другій стор оні (споживачеві, абонентові ) енергетичні та інші ресурси , передбачені договором, а спо живач (абонент) зобов'язуєтьс я оплачувати вартість прийня тих ресурсів та дотримуватис ь передбаченого договором ре жиму її використання, а також забезпечити безпечну експлу атацію енергетичного та іншо го обладнання.

Відповідно до п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.5 позивач зобов' язувався б езперебійно постачати тепло ву енергію у вигляді гарячої води на межу балансової нале жності із «Споживачем»(додат ки 3, 4) для потреб опалення - в п еріод опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із за явленими «Споживачем»велич инами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Щомісячно оформляти для сп оживача:

- величину фактично спожито ї теплової енергії, визначен у в гігакалоріях (табуляграм у), та її вартість за кожним ос обовим рахунком «Споживача» за розрахунковий період (міс яць);

- платіжну вимогу-доручення , яка включає загальну вартіс ть теплової енергії поточног о місяця з урахуванням кінце вого сальдо розрахунків на й ого початок;

- акт звірки взаєморозрахун ків та податкові накладні (пл атнику податку) за кожною отр иманою на свій розрахунковий рахунок сумою;

- корегування величини спож итої теплової енергії в разі непередбачених перерв в теп лопостачанні житлового буди нку (при наявності оформлено го «Споживачем»акта за підпи сом повноваженого представ ника «Постачальника»).

Сповіщати «Споживача» в 5 - д енний термін про зміну тариф ів на: теплову енергію, техніч не обслуговування.

Відповідач в свою чергу, зоб ов' язувався дотримуватись кількості споживання теплов ої енергії за кожним парамет ром в обсягах, які визначенні у додатку № 1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно спла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в дода тку № 2; забезпечувати своєчас не надходження коштів на тра нзитний рахунок головного ін формаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканц ів за спожиту теплову енергі ю, своєчасне щомісячне надхо дження коштів на рахунок «По стачальника»за теплову енер гію, спожиту орендарями.

Порядок розрахунків сторо ни погодили Додатком 2 до Дого вору, в п.п., 4, 8, 9, 10 цього додатку п ередбачено, що дата зняття «С поживачем»показників будин кових приладів обліку по 25 чи сло поточного місяця.

У разі відсутності у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку, кількість сп ожитої ним теплової енергії розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як множення к ількості годин споживання те плової енергії за місяць на в еличину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням се редньомісячної температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання - як множення кількості діб сп оживання за місяць на величи ну добового теплового навант аження, зазначеного в додатк ах 1, 6, 7 з урахуванням середньом ісячної температури теплоно сія.

Споживач щомісячно з 12 по 15 ч исло отримує в МВРТ № 2 оформле ну «Постачальником»платіжн у вимогу-доручення на суму, як а включає загальну вартість теплової енергії поточного м ісяця та кінцеве сальдо розр ахунків на початок поточного місяця за мінусом суми факти чно сплаченої теплової енерг ії в поточному місяці, табуля граму фактичного споживання за попередній період та акт з вірки, який оформлює і поверт ає один примірник «Постачаль нику»протягом двох днів з мо менту їх одержання.

Споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим, оплату коштів в ід населення за фактично спо житу теплову енергію на тран зитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного міся ця, сплачує вартість теплово ї енергії, яка використовуєт ься орендарями, на рахунок «П остачальника» згідно з його розрахунком.

Як вбачається з матеріалі в справи, за період з 01.03.2008 р. по 01.0 3.2011 р. позивачем поставлено, а в ідповідачем спожито теплово ї енергії на суму 349 185, 59 грн., про те, відповідач за поставлену енергію не розрахувався, у зв ' язку з чим у нього виникла з аборгованість перед позивач ем в розмірі 349 185, 59 грн., що підтв ерджується доданими до позов ної заяви обліковими карткам и за спірний період та відомо стями обліку споживання тепл ової енергії за підписом від повідача, належним чином зав ірені копії долучені до мате ріалів справи.

Відповідач позовні вимоги визнав частково - в частині стягнення 59 171, 02 грн. заборгован ості за спожиту теплову енер гію за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, в іншій частині позовни х вимог заперечував, посилаю чись на незаконність застосу вання позивачем тарифів затв ерджених розпорядженнями Ки ївської міської державної ад міністрації, які не набрали ч инності та не відповідають з аконодавству України.

Доводи відповідача про нез аконність застосування пози вачем тарифів згідно розпоря джень Київської міської держ авної адміністрації, які ска совані рішеннями судів є без підставним, так як постанови Шевченківського районного с уду м. Києва про їх скасування з дати прийняття не набрали з аконної сили, а ті що набрали з аконної сили (змінені КААС) не встановлюють дату їх скасув ання, тобто скасовують їх з да ти набрання чинності постано ви КААС.

Таким чином, спірні розпоря дження були чинними протягом періоду за який позивач вико ристовує тарифи встановлені вказаними розпорядженнями.

Як визначено частиною 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 статті 276 Господ арського кодексу України вст ановлено, що розрахунки за до говорами енергопостачання з дійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відпо відно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, зд ійснюється, як правило, у форм і попередньої оплати. За пого дженням сторін можуть застос овуватися планові платежі з наступним перерахунком або о плата, що провадиться за факт ично відпущену енергію.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 349 185, 59 грн. нормативно та докуме нтально доведений, а тому під лягає задоволенню.

Крім того позивач, посилаюч ись на статтю 625 Цивільного ко дексу України, просить суд ст ягнути на свою користь інфля ційні втрати в розмірі 41 502, 38 гр н. та 3 % річних в розмірі 11 753, 84 грн .

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання несе ві дповідальність за наявності її вини (умислу або необережн ості), якщо інше не встановлен е договором або законом. Особ а є невинуватою, якщо вона дов еде, що вжила всіх залежних ві д неї заходів щодо належного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши перерахунок ін фляційних втрат та 3 % річних, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання, господарський суд при йшов до висновку, що зазначен і нарахування здійснено пози вачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підляга ють частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в су мі 39 900, 23 грн. та 3 % річних в сумі 11 56 0, 25 грн., перерахунок яких здійс нено в межах періодів визнач ених позивачем.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статті 49 ГПК України, пок ладаються на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Житлово- будіве льного кооперативу «Дружба» (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, 41/1, к од ЄДРПОУ 22870523) на користь Публі чного акціонерного товарист ва “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 349 185 (тр иста сорок дев' ять тисяч ст о вісімдесят п' ять) грн. 59 коп . основного боргу, 39 900 (тридцять дев' ять тисяч дев' ятсот) г рн. 23 коп. інфляційних втрат, 11 560 (одинадцять тисяч п' ятсот шістдесят) грн. 25 коп. 3 % річних, 4 006 (чотири тисячі шість) грн. 46 ко п. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 95 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позо вних вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом (стаття 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

18.05.2011 р.