Постанова

від 05.09.2011 по справі 41/98

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 41/98

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового за сідання Шапконюк Ю.О.,

від позивача: ОСОБА_1., д ов. №ДО7/2011/04/22-10 від 22.04.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., дов. б/н від 18.04.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Дружба»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.05.2011 р оку

у справі №41/98 (суддя Спича к О.М.)

за позовом публічного а кціонерного товариства «Киї венерго»в особі структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», м. К иїв,

до житлово-будівельног о кооперативу «Дружба», м. Киї в,

про стягнення 402 441,81 грн., -

встановив:

30.03.2011 року ПАТ »Київенерго» в особі СВП «Енергозбут Київ енерго»(далі - позивач) звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовною заяв ою до ЖБК «Дружба»(далі - від повідач) про стягнення прост роченої заборгованості в роз мірі 33 800,10 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.05.2011 року у справі №41/98 позов ПАТ «Київене рго»в особі СВП «Енергозбут Київенерго»задоволено част ково.

Стягнуто з ЖБК «Дружба»на к ористь ПАТ «Київенерго»в осо бі СВП «Енергозбут Київенерг о»349 185,59 грн. основного боргу, 39 900, 23 грн. інфляційних витрат, 11 560,25 грн. 3% річних, 4 006,46 грн. державног о мита та 234,95 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ЖБК «Дружба»зверн увся до апеляційного господа рського суду зі скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 13.05.2011 року у справі №41/98 у частині стягнення з ЖБК «Дру жба»оплати за теплову енергі ю, інфляційних сум та 3 % річних за період з березня 2008 року по травень 2009 року з відповідним перерахунком інфляційних су м та 3% річних.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідачі п осилаються на те, що місцевим господарським судом не прий нято до уваги постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 14 січня 2009 рок у у справі №5301/08, якою скасовано розпорядження КМДА №643 від 30 тр авня 2007 року, а також скаржник посилається на неправильний розрахунок інфляційних втра т.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.2011 року у справі №41/98 апеляц ійну скаргу ЖБК «Дружба»на р ішення господарського суду м іста Києва від 13.05.2011 року прийн ято до провадження та призна чено її розгляд на 22.08.2011 року.

Згідно розпорядження В.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 22.08.20 11 року у справі №41/98 до складу су дової колегії замість судді Сухового В.Г. введено суддю Жу к Г.А.

22.08.2011 року представники стор ін в судовому засіданні пода ли спільну заяву про продовж ення строку розгляду справи.

Судова колегія апеляційно ї інстанції задовольнила зая ву сторін та продовжила стро к розгляду справи №41/98 на 15 днів до 09.09.2011 року на підставі ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

У судовому засіданні 22.08.2011 ро ку, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву д о 29.08.2011 року.

26.08.2011 року від ЖБК «Дружба»на дійшли доповнення до апеляці йної скарги, які долучено до м атеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2011 ро ку було оголошено перерву до 05.09.2011 року, про що представники сторін повідомлені під розп иску.

Позивач не скористався сво їм правом згідно ч. 1 ст. 96 Госпо дарського процесуального ко дексу України та не надав суд у відзив на апеляційну скарг у, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарс ького процесуального кодекс у України, не перешкоджає пер егляду рішення місцевого гос подарського суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2011 року підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив їх задовол ьнити. Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2011 року заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, пр осив спірне судове рішення з алишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

07.09.2007 року між АЕК «Київенерг о»(перейменована в ПАТ «Київ енерго») (постачальник) та ЖБК «Дружба»(споживач) було укла дено договір №510219 на постачанн я теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я виробити та поставити тепл ову енергію споживачу для по треб опалення гарячого водоп остачання, а споживач зобов' язується отримати її та опла тити відповідно до умов, викл адених в цьому договорі.

Згідно з п. 2.1 договору при ви конанні умов цього договору, а також, при вирішенні всіх пи тань, що не обумовлені цим дог овором, сторони зобов' язуют ься керуватися тарифами, зат вердженими Київською місько ю державною адміністрацією, чинним законодавством Украї ни, Правилами користування т епловою енергією, нормативни ми актами з питань користува ння та взаєморозрахунків за енергоносії.

На виконання умов договору 09.09.2007 року сторони підписали д одаток №2, яким передбачили по рядок розрахунків.

За приписами ч. 6 ст. 276 Господа рського кодексу України розр ахунки за договорами енергоп остачання здійснюються на пі дставі цін (тарифів), встановл ених відповідно до вимог зак ону.

Згідно зі ст. 13 Закону Україн и «Про теплопостачання», до о сновних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належ ать, зокрема, встановлення дл я відповідної територіально ї громади в порядку і межах, ви значених законодавством, тар ифів на теплову енергію, які н адаються підприємствами та о рганізаціями комунальної вл асності, крім тарифів на тепл ову енергію, що виробляється на установках комбінованого виробництва теплової і елек тричної енергії.

Відповідно до вимог ст. 20 Зак ону України «Про теплопостач ання» тарифи на теплову енер гію, реалізація якої здійсню ється суб' єктами господарю вання, що займають монопольн е становище на ринку, є регуль ованими. Тарифи на виробницт во, транспортування та поста чання теплової енергії затве рджуються органами місцевог о самоврядування, крім тепло вої енергії, що виробляється суб' єктами господарювання , що здійснюють комбіноване в иробництво теплової і електр ичної енергії та/або викорис товують нетрадиційні та поно влювані джерела енергії, на п ідставі розрахунків, виконан их теплогенеруючими, теплотр анспортуючими та теплопоста чальними організаціями за ме тодиками, розробленими центр альним органом виконавчої вл ади у сфері теплопостачання.

Згідно з пунктом 7 ст. 18 Закон у України «Про місцеві держа вні адміністрації»місцева д ержавна адміністрація регул ює ціни та тарифи за виконанн я робіт та надання житлово-ко мунальних послуг підприємст вами, а також визначає і встан овлює норми їх споживання, зд ійснює контроль за їх додерж анням.

Розпорядження голів місце вих державних адміністрацій , прийняті в межах їх компетен ції, є обов' язковими для вик онання на відповідній терито рії всіма органами, підприєм ствами, установами та органі заціями, посадовими особами та громадянами.

Вартість спожитої відпові дачем у спірному періоді теп лової енергії визначається з а розпорядженнями Київської міської державної адміністр ації (виконавчого органу Киї вської міської ради): №643 від 30.05. 2007 року, №1575 від 30.10.2006 року, №520 від 29. 04.2009 року, №981 від 31.08.2009 року, №1192 від 15.10.2009 року, №1333 від 30.11.2009 року, №392 від 31.05.2010 року, №1729 від 14.12.2010 року.

Також, відповідно до законі в України «Про електроенерге тику», «Про Національну комі сію регулювання ринку комуна льних послуг України», Указу Президента України від 14.03.1995 р оку №213/95 «Про заходи щодо забез печення діяльності Націонал ьної комісії з питань регулю вання електроенергетики Укр аїни»постановою від 14.12.2010 року за №1729 Національна комісія ре гулювання електроенергетик и України затвердила тарифи на теплову енергію з 01.01.2011 року , зокрема для населення - 169,38 грн . за 1 Гкал (без ПДВ) (якщо будинк овий засіб обліку теплової е нергії належить балансоутри мувачу жилого будинку або ві дсутній).

За період з березня 2008 року п о лютий 2011 року відповідач спо жив теплову енергію на загал ьну суму 349 185,59 грн., що підтвердж ується обліковими картками з а цей період. Щодо обсягу спож итої теплової енергії відпов ідач не заперечує.

Пунктом 10 додатку №2 до догов ору сторони передбачили, що с поживач щомісячно забезпечу є не пізніше 10 числа місяця, на ступного за розрахунковим, о плату коштів від населення з а фактично спожиту теплову е нергію на транзитний рахунок ГІОЦ.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач у спірному періо ді взагалі не погашав заборг ованість, станом на 01.03.2011 року р озмір боргу склав 349 185,59 грн., що на момент прийняття спірного рішення не сплачена. Тому, поз ов у цій частині підлягає зад оволенню.

Крім того, згідно із ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Здійснивши перевірку пра вильності нарахування інфля ційних та 3 % річних за допомог ою калькулятора підрахунку з аборгованості та штрафних са нкцій «ЛІГА:Еліт 8.2.3», колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду встан овила що місцевим господарсь ким судом правомірно нарахов ано та задоволено 39 900,23 грн. інф ляційних та 11 560,25 грн. трьох від сотків річних.

Твердження скаржника про неприйняття місцевим господ арським судом до уваги поста нови Київського апеляційног о господарського суду від 14.01.20 09 року у справі №5301/08, якою скасо вано розпорядження КМДА №643 ві д 30.05.2007 року, відхиляються коле гією суддів з огляду на те, що на момент виникнення спірних правовідносин (березень - г рудень 2008 року) вказане розпор ядження діяло, а в постанові К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 14.01.2009 ро ку не вказано, що розпоряджен ня КМДА від 30.05.2007 року №№640, 642, 643 виз наються недійсними з моменту прийняття.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржуване р ішення суду прийнято у відпо відності з вимогами чинного матеріального та процесуаль ного права, підстав його скас овувати або змінювати не вба чається. Решта доводів скарж ника зводяться до намагань н адати їм перевагу над встано вленими судом першої інстанц ії обставинами, та переоціни ти ці обставини, однак, які не впливають на результат розгл яду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 13.05.2011 рок у у справі №41/98.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у житлово-будівельного коопе ративу «Дружба»на рішення го сподарського суду міста Києв а від 13.05.2011 року у справі №41/98 зали шити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 13. 05.2011 року у справі №41/98 залишити б ез змін.

3. Справу №41/98 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

13.09.11 (відправлено)