Рішення

від 13.05.2011 по справі 41/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/82 13.05.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Обербетон У країна»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Нафтова укр аїнська компанія»

про стягнення 731 532,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 10.02.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Обербет он Україна»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «На фтова українська компанія»п ро стягнення 648 667,03 грн. - основ ного боргу, 32 433,35 грн. - штрафу, 42 487,69 грн. - інфляційних втрат, 7 943,94 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача судові витрати пов' язані з розгля дом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № ОБ1289-06/02 на пос тавку залізобетонних констр укцій від 27.08.2010 року не сплатив в повному обсязі кошти за пос тавлений позивачем товар, вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість в сумі 648 667,03 грн.

Ухвалою від 21.03.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11 .04.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 року нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких позовні вим оги підтримав у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 11.04.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 13.05.2011 року.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про уточнення розмір у позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 48 667,03 грн. - основн ого боргу та 105 443,54 грн. - штрафн их санкцій.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли не виконав, про причини нея вки суд не повідомив, про час т а дату проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також зас лухавши пояснення представн ика позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Обербетон Україна» (далі - постачальник, позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтова у країнська компанія» (далі - покупець, відповідач) було ук ладено договір № ОБ1289-06/02 на пост авку залізобетонних констру кцій (далі-Договір), пунктом 1.1 я кого сторони передбачили, що постачальник зобов' язуєть ся в порядку та на умовах дано го Договору виготовити та по ставити покупцю залізобетон ні конструкції (товар), а покуп ець зобов' язується надати п остачальнику технічне завда ння (додаток) на товар, здійсни ти оплату та прийняти готови й товар у встановлених Догов ором порядку та строки.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору загальна ціна Договору включає вартість всього това ру, що підлягає поставці за да ним Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору покупець зобов' язується пе редати постачальнику техніч не завдання (додаток) на товар в строк, не пізніше 2 днів з мом енту підписання відповідної специфікації.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що строки поставки товару погоджуються сторона ми та вказуються у відповідн ій Специфікації (додаток).

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору датою поставки товару, п артії товару вважається дата підписання сторонами товарн о - транспортної накладної.

Згідно з пунктом 1.1 Специфік ації № 1 від 27.08.2010 року оплата за т овар здійснюється в націонал ьній валюті Україні (гривні) п ісля підписання сторонами ць ого Додатку у безготівковій формі шляхом перерахування г рошових коштів на розрахунко вий рахунок постачальника в наступному порядку:

- 50% вартості товару сплачується покупцем за три дні до початку виготовлення узгодженої партії товару;

- 50% вартості товару (кожної окремої партії) сплач ується протягом двох днів з д ати поставки товару (кожної о кремої партії) до місця призн ачення.

На виконання умов Догово ру позивач поставив відповід ачу товар на суму 1 753 909,38 грн., що з асвідчується видатковими на кладними (копії в матеріалах справи).

В свою чергу відповідач час тково розрахувався за постав лений товар, на доказ чого над ано банківські виписки, у зв' язку з чим у відповідача пере д позивачем виникла заборгов аність в сумі 48 667,03 грн.

11 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 07-55, з вимогою погаси ти існуючу заборгованість, я ка була вручення уповноважен ому представнику відповідач а 04.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, одна к вищезазначена вимога залиш ена відповідачем без задовол ення та належного реагування .

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 48 667,03 грн.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д здійснивши перерахунок сум и позову приходить до виснов ку, що позовні вимоги в ч астині стягнення основного б оргу нормативно та документа льно доведені, а тому підляга ють задоволенню повністю в с умі 48 667,03 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.2 Дого вору у випадку прострочення оплати покупцем вартості тов ару, покупець сплачує постач альнику штраф в розмірі 5-ти пр оцентів від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення.

Позивач за прострочення ст років сплати коштів за поста влений товар, керуючись п. 7.2 До говору, нарахував та просить стягнути з відповідача штра ф в сумі 32 433,35 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу з урахуванням умов Дого вору, здійснених поставок, пр иплат, а також з урахуванням п ростроченої суми заборгован ості станом на момент зверне ння з позовом, господарський суд дійшов до висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння штрафу підлягають задово ленню повністю в сумі 32 433,35 грн. , відповідно до обґрунтовано го розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 8 483,8 3 грн. 3 % річних за період з 12.10.2010 ро ку по 10.05.2011 року та 64 526,36 грн. інфля ційних втрат, розрахунок яки х здійснює за період з 12.10.2010 рок у по 31.04.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, з дійснених поставок товару, п рострочення відповідачем сп лати грошового зобов' язанн я та порядку розрахунків пог одженого сторонами, господар ський суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині с тягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю, а позо вні вимоги в частині стягнен ня інфляційних втрат підляга ють задоволенню частково в с умі 23 336,01 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів в изначених позивачем.

Крім того, слід зазначити, що позивач заявою про зміну п озовних вимог, збільшив розм ір позовних вимог в частині с тягнення 3% річних та інфляцій них втрат на 22 578,56 грн., а мита не сплатив, тому з позивача підл ягає до стягнення на користь Державного бюджету України 225,79 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторін пропорційно до розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н афтова українська компанія» (місцезнаходження: 04111, м . Київ, Шевченківський р - н, в ул. Щербакова, буд. 49 - А, офіс 91, код ЄДРПОУ 37079804) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Обербетон Україна» (місцезнаходження: 10001, м . Житомир, вул. Баранова, буд. 89, к од ЄДРПОУ 36072242) 48 667 (сорок вісім ти сяч шістсот шістдесят сім) гр н. 03 коп. - основного боргу, 32 433 (т ридцять дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 35 коп. - штра фу, 23 336 (двадцять три тисячі три ста тридцять шість) грн. 01 коп. - інфляційних втрат, 8 483 (вісім ти сяч чотириста вісімдесят три ) грн. 83 коп. - 3% річних, 1 129 (одну ти сячу сто двадцять дев' ять) г рн. 20 коп. - державного мита та 172 (сто сімдесят дві) грн. 92 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О бербетон Україна»(місцез находження: 10001, м. Житомир, в ул. Баранова, буд. 89, код ЄДРПОУ 36072242) на користь Державного бюд жету України 225 (двісті двадця ть п' ять) грн. 79 коп. державног о мита.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Спичак О.М .

Дата підписання рішення

16.05.2011 року