Рішення

від 13.05.2011 по справі 14/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/162 13.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю юридичної фірми «Пр авовий захист регіонів»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Центроб уд»

про стягнення 35 2 480,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

ОСОБА_2 - пре дставник за довіреністю;

від відповідача: не з'явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ ЮФ «ПЗР»звернулос я до господарського суду міс та Києва з позовом до ТОВ «БК « Центробуд»про стягнення заб оргованості в розмірі 352 480,00 грн .

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали свої позовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 13.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників позивача , всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позовні вимоги, об 'єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, у відповідност і до умов договору про наданн я юридичних послуг від 11.01.2010 ТОВ ЮФ «ПЗР»(позивач) було надано ТОВ «БК «Центробуд»(відпові дач) юридичні послуги на суму 352 480,00 грн., що підтверджується а ктом наданих послуг від 17.01.2011.

Зобов'язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Договір є обов'язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У відповідності до п. 4.2 дого вору, відповідач повинен опл атити надані послуги протяго м 3 календарних днів після під писання акту наданих послуг шляхом безготівкового перер ахунку грошових коштів, на ра хунок позивача, що вказаний у договорі.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в'язання по договору від 11.01.20 10 не виконав, отримані послуг и не оплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованіс ть в розмірі 352 480,00 грн., що не зап еречується відповідачем, та підтверджується його листом від 21.02.2011.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 352 480,00 грн. боргу обґрунтовані , підтверджені наявними в мат еріалах справи доказами та н е спростовані належним чином відповідачем, а відтак підля гають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельна компанія «Центроб уд»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б , код 33100025) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю юридичної фірми «Правовий захист регіонів»(04211, м. Київ, вул. Приозерна, 12, кв. 140, код 30729959) 352 480,00 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі чотириста вісімд есят грн.) боргу, 3 530,00 грн. (три ти сячі п'ятсот тридцять грн.) д ержавного мита, 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С. М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 18.05.2011