Ухвала

від 17.05.2011 по справі 5020-434/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 травня 2011 року справа № 5020-434/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-434/2011

за позовом Приват ного акціонерного товариств а Страхова компанія «Велта»

до Приватного акціонерног о товариства «Кримська страх ова компанія»

про стягнення заборгова ності за договором про співп рацю по факультативному пере страхуванню в сумі 23 840,81 грн,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 02/11 від 11.01.2011;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність б/н від 20.03.2009.

встановив:

23.03.2011 Приватне акціонер не товариство Страхова компа нія «Велта»звернулось до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом до Приватн ого акціонерного товариства «Кримська страхова компанія »про стягнення заборгованос ті за договором про співпрац ю по факультативному перестр ахуванню в сумі 23 407,14 грн, у тому числі основного боргу - 22694,00 г рн, пені - 713,14 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі.

26.04.2011 від позивача надійшла з аява (вх. №4484/11) в порядку статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України про збі льшення розміру позовних вим ог в частині стягнення пені, п росить стягнути з відповідач а заборгованість в сумі 23 840,81 гр н, у тому числі основного борг у - 22694,00 грн, пені - 1146,81 грн (арк.с .73-74).

У судовому засіданні 17.05.2011 ві д позивача надійшла заява в п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про збільшення розміру позовних вимог в частині стя гнення пені, просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 24 043,19 грн, у тому числі о сновного боргу - 22694,00 грн, пені - 1349,19 грн (арк.с.140-141).

У судовому засіданні 26.04.2011 ві д відповідача надійшло клопо тання про призначення у спра ві судової експертизи, на вир ішення якої відповідач проси ть поставити питання: чи відп овідають ті аварійні пошкодж ення, що маються на автомобіл і «LEXUS ES 300», реєстраційний №НО МЕР_1, обставинам ДТП, що опис ані водієм. Проведення експе ртизи просить доручити Севас топольському відділенню Хар ківського науково-дослідног о інституту судових експерти з імені Засл. Проф. Н.С. Бокаріу са.

Позивач заперечує проти пр изначення експертизи посила ючись на те, що заявлене клопо тання відповідача є таким, що виходить за межі укладеного сторонами договору №27/2000 про с півпрацю по факультативному перестрахуванню від 01.12.2000. Вваж ає, що проведення будь-якої ек спертизи і її результати не м ожуть вплинути на зобов' яза ння, взяти відповідачем по пе рестрахованому ризику.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

В процесі розгляду справи в иникли питання, що вимагають спеціальних знань, а саме: суд у необхідно з' ясувати який матеріальний збиток завдани й власникові автомобілю «LEXUS E S 300», реєстраційний №НОМЕР_1 , в результаті його пошкоджен ня та чи відповідають ті авар ійні пошкодження, що має авто мобіль «LEXUS ES 300», реєстраційний №НОМЕР_1, обставинам ДТП, щ о описані водієм.

Вищезазначене дає підстав и суду для призначення по спр аві комплексної судової авто товарознавчої та транспортн о - трасологічної експертизи , проведення якої доручити Се вастопольському відділенню Харківського науково - досл ідного інституту судових екс пертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокар іуса.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 79 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку при значення господарським судо м судової експертизи.

На підставі вищевикладен ого, керуючись статтею 41, пунк том 1 частини другої статті 79, с таттею 86 Господарського проц есуального кодексу України,

ухвалив:

1. Призначити у сп раві №5020-434/2011 комплексну су дову автотоварознавчу та тра нспортно - трасологічну експ ертизу.

2. Проведення експерти зи доручити Севастопол ьському відділенню Харківсь кого науково - дослідного ін ституту судових експертиз ім . Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса (990 40, місто Севастополь, вулиця Г енерала Хрюкіна, 18).

3. На вирішення експер тів поставити наступні питан ня:

- який матеріа льний збиток завданий власни кові автомобілю «LEXUS ES 300», реєст раційний №НОМЕР_1, в резул ьтаті його пошкодження ?

- чи відповідают ь аварійні пошкодження, що ма є автомобіль «LEXUS ES 300», реєстрац ійний №НОМЕР_1, обставинам ДТП, що описані водієм (арк.с.67) ?

4. Попередити ек спертів про відповідальніст ь, яка передбачена статтям и 384, 385 Кримінального кодексу У країни, за надання явно помил кового висновку або відмову дати висновок, також за відмо ву без поважних причин від ви конання покладених на нього обов' язків.

5. Зобов' язати сто рони надати експертам, яким д оручено проведення експерти зи, всі необхідні матеріали н а їх вимогу.

6. Попередити сто рони, що у разі невиконання ви мог суду, суд має право застос увати до них санкції відпові дно до Господарського процес уального кодексу України.

7. Витрати по попередні й сплаті вартості проведе ння експертизи покласти на в ідповідача - Приватне акціон ерне товариство «Кримська ст рахова компанія», згідно з виставленими рахунками.

8. Матеріали справи №5020-434/2011 разом з експертним висн овком і розрахунком вартості експертизи підлягають повер ненню до господарського суду міста Севастополя.

9. Провадження у справ і №5020-434/2011 зупинити до отриман ня результатів експертизи.

11. Надіслати на адре су Севастопольського відділ ення Харківського науково - дослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Б окаріуса (99040, місто Севас тополь, вулиця Генерала Хрюк іна, 18) копію цієї ухвали та м атеріали справи №5020-434/2011.

Суддя підпис І .А. Харченко