Постанова

від 21.02.2012 по справі 5020-434/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5020-434/2011

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну ска ргу

Приватного акціонерного т овариства "Кримська страхова компанія"

на постанову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 26.12.2011 року

у справі №5020-434/2011господарського суду міста Севастополя

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компані я "Велта"

до Приватного акціонерного товариства "Кримська страхо ва компанія"

про стягнення заборгованост і за договором про співпрацю по факультативному перестра хуванню в сумі 24 043,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до відпо відача про стягнення заборго ваності за договором про спі впрацю по факультативному пе рестрахуванню у розмірі 24 043,19 г рн., що складається з основно го боргу - 22 694 грн. та пені -1349,19 грн . (з врахуванням заяви про збіл ьшення позовних вимог).

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 14.11.2011р. у задоволенні позов них вимог відмовлено.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 26.12.2011р., апеляці йну скаргу Приватного акціон ерного товариства Страхова к омпанія "Велта" задоволено, рі шення господарського суду мі ста Севастополя від 14.11.2011р. скас овано, прийнято нове рішення , згідно якого позов задоволе но повністю, присуджено до ст ягнення з відповідача на кор исть позивача суми основної заборгованості у розмірі 22 694 г рн., пені в сумі 1349,19 грн., 240,44 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 705,75 грн. судов ого збору за подання апеляці йної скарги.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, Приватне акціонерн е товариство "Кримська страх ова компанія" звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, п осилаючись на порушення норм матеріального та процесуаль ного права, просить її скасув ати та залишити в силі рішенн я суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обго воривши доводи касаційної ск арги, заслухавши пояснення п редставників сторін , проана лізувавши на підставі фактич них обставин справи застосув ання попередніми судовими ін станціями норм матеріальног о та процесуального права пр и ухваленні зазначених судов их рішень, вважає, що касаційн а скарга задоволенню не підл ягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволен ні позовних вимог, місцевий г осподарський суд, застосував ши до спірних правовідносин положення Закону України "Пр о страхування", виходив з того , що страхувальник (позивач) по дав відповідачу свідомо непр авдиві відомості про факт на стання страхового випадку, щ о і було підставою для відмов и в сплаті страхового відшко дування за Ковер-нотом №ТР084/2010 та договором №27/2000 про співроб ітництво за факультативним п ерестрахуванням.

Скасовуючи зазначен е рішення та задовольняючи в повному обсязі позовні вимо ги, суд апеляційної інстанці ї вказав, що відмовляючи у поз ові, місцевий господарський суд не врахував того, що у дано му випадку між сторонами вин икли правовідносини з перест рахування, які регулюються с таттею 987 ЦК України, статтею 12 Закону України "Про страхува ння" та умовами укладених дог оворів №27/200 та Ковер-ноту №ТР084/2 010. При цьому апеляційний су д зазначив, що виникнення обо в'язку перестраховика випл атити перестрахувальнику св ою частку відповідальності п о договору перестрахування б езпосередньо залежить від ви плати або невиплати перестра хувальником страхового відш кодування за оригінальним до говором страхування.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком суду апеляці йної інстанції з огляду на та ке.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 01.12.2000 р. між ВАТ "Кримська страхова ко мпанія" (нове найменування ПА Т "Кримська страхова компані я" ) та АТЗТ Страхова компанія „Велта” (нове найменування П АТ Страхова компанія „Велта” ) був укладений договір №27/200 пр о співробітництво за факульт ативним перестрахуванням (ре троцесії).

На підставі вищевказаного договору про співпрацю, стор они укладають між стобою Ков ер-ноти (договори перестраху вання), відповідно до яких від повідач виступає в ролі пере страховика, тобто стороною, я ка приймає страховий ризик у перестрахуванні, а позивач в иступає в ролі перестрахувал ьника, тобто стороною, яка пер едає страховий ризик у перес трахування.

При цьому, Ковер-нот - це д окумент, що містить умови пер естрахування конкретного ри зику і, в разі його підписання сторонами, складає окремий д оговір факультативного пере страхування такого ризику. К ожний окремий Ковер-нот є нев ід'ємною частиною цього дог овору.

13 жовтня 2010 року позивач укл ав договір № 118 добровільного страхування транспорту гром адянина ОСОБА_1 - автомоб ілю LEXUS ES 300 державний № НОМЕР_1 .

На підставі договорів № 27/2000 т а № 118 сторони у справі уклали д оговір Ковер-ноту №ТР084/2010 від 15. 10.2010 р., відповідно до якого відп овідач, як перестраховик, при йняв на себе у перестрахуван ня автомобіль LEXUS ES 300 державний № НОМЕР_1, що належить гром адянину ОСОБА_1

18 листопада 2010 р. настав страх овий випадок, про що позивач с повістив відповідача листом від 19.11.2010 р. Крім того, відповідн о до п.п.2.1.6. договору про співпр ацю, позивач інформував відп овідача про хід врегулювання збитку, що підтверджується л истами , які знаходяться в мат еріалах справи.

Після надання страх увальником всіх необхідних д ля виплати страхового відшко дування документів, 02.12.2010 позив ачем був складений акт і затв ерджений розрахунок суми стр ахового відшкодування, яка п ідлягає виплаті страхувальн икові. В подальшому, 06.12.2010 позив ачем був затверджений страхо вий акт №57 ТР, відповідно до як ого страхувальнику було випл ачено страхове відшкодуванн я у розмірі 90 776 грн., що підтверд жується касовим ордером №606 ві д 08.12.2010.

Виплачена сума страх ового відшкодування підтвер джується звітом №271/2010 дослідже ння спеціаліста-автотовароз навця ТБ "Радар", складеного 30.11 .2010р.

09 грудня 2010р. позивачем був направлений лист за вих. № 1366 ст раховій компанії - відповід ачу, як перестраховику, із дод атком усіх необхідних докуме нтів для здійснення виплат н а користь позивача своєї час тки страхового відшкодуванн я в сумі 22 694,00 грн.

04 лютого 2011 р. страхова компан ія прийняла рішення про відм ову у сплаті страхового відш кодування за Ковер-нотом № ТР 084/2010 та договором № 27/2000 з посилан ням на надання страхувальник ом свідомо неправдивих відом остей про факт настання стра хового випадку, а саме: на думк у страхової компанії, виклад ені страхувальником ОСОБА _1 обставини пошкодження ав томобіля не збігаються з ная вними пошкодженнями.

Задовольняючи позов ні вимоги, суд апеляційної ін станції прийшов обґрунтован ого висновку про те, що в даном у випадку до правовідносин, я кі виникли у сторін, слід заст осовувати норми Цивільного к одексу України, статтю 12 Закон у України "Про страхування" та положення відповідного дого вору між перестрахувальнико м та перестраховиком.

Так, згідно статті 987 Ци вільного кодексу України за договором перестрахування с траховик, який уклав договір страхування, страхує в іншог о страховика (перестраховика ) ризик виконання частини сво їх обов'язків перед страхув альником.

Страховик, який уклав договір перестрахування, за лишається відповідальним пе ред страхувальником у повном у обсязі відповідно до догов ору страхування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 12 Закону України (в р едакції, що діяла на час уклад ання Ковер-ноту №ТР084/2010) перест рахування - страхування одни м страховиком (цедентом, пере страхувальником) на визначен их договором умовах ризику в иконання частини своїх обов' язків перед страхувальником у іншого страховика (перестр аховика) резидента або нерез идента, який має статус страх овика або перестраховика, зг ідно з законодавством країни , в якій він зареєстрований.

Страховик (цедент, пер естрахувальник) зобов'язаний повідомляти перестраховика про всі зміни свого договору з страхувальником.

Страховик (цедент, пер естрахувальник), який уклав з перестраховиком договір про перестрахування, залишаєтьс я відповідальним перед страх увальником у повному обсязі згідно з договором страхуван ня.

З вищевикладених пол ожень законодавства вбачаєт ься, що предметом договору пе рестрахування є ризик викона ння страховиком свого обов' язку з виплати страхового ві дшкодування перед страхувал ьником, при цьому у законодав стві відсутні жодні зазначен ня про те, що перестраховик на буває будь-яких прав або обов 'язків страховика по віднош енню до страхувальника.

Колегія суддів вважа є, що апеляційний господарсь кий суд обґрунтовано застосу вав до правовідносин, що вини кли між сторонами, умови укла деного між ними договору.

Так, згідно пункту 2.3.2 д оговору №27/2000, перестраховик зо бов'язується слідувати всі м рішенням перестрахувальни ка по відношенню до страхово го випадку в межах прийнятої на себе відповідальності, як що інше не обумовлене у Ковер -ноті. В даному випадку умови К овер-ноту № ТР 084/2010 інших полож ень, ніж встановлені в пункті 2.3.2 договору № 27/2000, не містять.

Отже, колегія суддів п огоджується з висновком суду апеляційної інстанції про т е, що виникнення обов'язку п ерестраховика виплатити пер естрахувальнику свою частку відповідальності по договор у перестрахування безпосере дньо залежить від виплати аб о невиплати перестрахувальн иком страхового відшкодуван ня за оригінальним договором страхування.

За умовами договору № 27/2000 про співпрацю, як основног о договору, що визначає взаєм ні права та обов'язки сторі н у справі в сфері перестраху вання приведені вичерпні пі дстави з яких перестраховик (Страхова компанія) має право відмовити у виплаті своєї ча стки страхового відшкодуван ня та такою підставою є тільк и приховування перестрахува льником від перестраховика у мов договору страхування, аб о обставин, які суттєво вплив ають на ступінь ризику (пункт 2.4.1).

Як було встановлено апеля ційним судом, таких підстав у відповідача не було.

Крім того, відп овідно до умов договору № 27/2000 п ерестраховик за відповідним обов'язком перестрахуваль ника мав можливість отримува ти необхідну інформацію та д окументи по страховому ризик у, копію самого договору, раху нків інших документів, що від носяться до даного ризику, дл я вирішення питання про випл ату страхового відшкодуванн я отримувати належним чином оформлені документи: страхо вий акт, розрахунок суми збит ку, а також інші документи, що підтверджують страхову поді ю; мав право на співпрацю з пер естрахувальником в розсліду ванні, врегулюванні та погаш енні будь-якої претензії (роз діл 2 Договору № 27/2000). Але своїми правами, які визначені в п. 2.4.3 д оговору №27/200 відповідач не ско ристався.

Позивач же у повному об сязі виконав свої договірні зобов'язання перед відпові дачем: 19.11.2010 року сповістив відп овідача про настання страхов ої події, запропонував відпо відачу направити свого предс тавника для участі в огляді п ошкодженого автомобіля, пові домив про результати висновк у спеціаліста щодо визначено го розміру матеріальної шкод и, наявність у відповідача мо жливості оглянути пошкоджен ий автомобіль шляхом направл ення свого представника та о знайомитися з оригіналом вис новку спеціаліста автотовар ознавця, тощо.

Після зазначених дій позивач 08.12.2010 року провів ОСО БА_1 виплату страхового від шкодування, що підтверджуєть ся касовим ордером №606.

Згідно пункту 18.3 Ковер -ноту, виплата перестрахувал ьником страхового відшкодув ання тягне за собою обов'яз ок відповідача протягом 10 бан ківських днів сплатити свою частку страхового відшкодув ання, який своїх зобов'язань н е виконав.

Частиною 1 статті 193 Гос подарського кодексу України визначено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни "Про страхування", здій снення страхових виплат і ви плата страхового відшкодува ння проводиться страховиком згідно з договором страхува ння на підставі заяви страху вальника (його правонаступни ка або третіх осіб, визначени х умовами страхування) і стра хового акта (аварійного серт ифіката), який складається ст раховиком або уповноваженою ним особою (аварійним коміса ром) у формі, що визначається с траховиком.

Оскільки матеріали справи не містять доказів ви конання відповідачем умов Ко вер-ноту та договору №27/200, коле гія погоджується з висновкам и суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних в имог та вважає, що відповідач повинен відшкодувати позива чу частку страхового відшкод ування, яка складає 25% у розмір і 22 694 грн. та відповідно до п. 7.4 за значеного договору пеню в ро змірі 1349,19 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України погод жується з висновком суду апе ляційної інстанції щодо зад оволення позовних вимог та н е вбачає підстав для задовол ення касаційної скарги відпо відача. Висновки господарськ ого суду першої інстанції є п омилковими.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків а пеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задовол ення і скасування постанови Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 26.12.2011 року, ухваленої з правиль ним застосуванням норм матер іального права та дотримання м норм процесуального законо давства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 111 7, 1119, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу При ватного акціонерного товари ства "Кримська страхова комп анія" залишити без задоволен ня, а постанову Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 26.12.2011 року у спр аві №5020-434/2011- без змін.

Головуючий М. Малетич

Судді: К. Круглікова

О. Мамонтова