Постанова

від 10.06.2011 по справі 5020-434/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

9 червня 2011 року Справа № 5020-434/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Дмитр ієва В.Є.,

суддів Волко ва К.В.,

Риб іної С.А.,

за участю представникі в сторін:

представник позивача - О СОБА_1, довіреність № б/н від 11.01.11 - приватне акціонерне това риство Страхова компанія "Ве лта";

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н ві д 21.05.10 - публічне акціонерне тов ариство "Кримська страхова к омпанія";

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціон ерного товариства страхова к омпанія "Велта" на ухвалу госп одарського суду міста Севаст ополя (суддя Харченко І.А.) від 17.05.2011 у справі № 5020-434/2011

за позовом приват ного акціонерного товариств а страхова компанія "Велта" (ву л. Сумська, 46, Харків, 61002)

до публічного акц іонерного товариства "Кримсь ка страхова компанія" (вул. Бут акова, 4, Севастополь, 99011)

про стягнення заборгован ості за договором про співпр ацю по факультативному перес трахуванню в сумі 23840,81грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акц іонерне товариство страхова компанія "Велта" звернулось д о господарського суду міста Севастополя з позовом до пуб лічного акціонерного товари ства "Кримська страхова комп анія" про стягнення заборгов аності за договором про спів працю по факультативному пер естрахуванню в сумі 23840,81грн., у т ому числі основного боргу - 22694,00грн., пені - 713,14грн.

В процесі розгл яду справи, в суді першої інст анції, позивачем в порядку ст атті 22 Господарського процес уального кодексу України бул и збільшені позовні вимоги, в ідповідно до яких він просив суд стягнути з відповідача з аборгованість у сумі 24043,19грн., у тому числі основного боргу - 22694,00грн., пені - 1146,81грн.

Ухвалою господарського суду міста С евастополя (суддя І.А. Харченк о) від 17.05.2011, призначено у справі комплексну судову автотовар ознавчу та транспортно-трасо логічну експертизу, проведен ня якої доручено Севастополь ському відділенню Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. Професора Н.С. Бокаріуса. П ровадження у справі зупинено до отримання результатів ек спертизи.

Не погодившись з ухвалою господарського суд у, приватне акціонерне товар иство страхова компанія "Вел та" звернулось до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить ухвалу господарського су ду скасувати.

Доводи апеляцій ної скарги полягають в тому, щ о господарським судом було б езпідставно зупинено провад ження у справі для проведенн я судової експертизи, оскіль ки наявних у матеріалах спра ви доказів цілком достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши мат еріали справи повторно в пор ядку статті 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін, судова колегія не вбачає п ідстав для скасування ухвали господарського суду, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для призначення у справі ком плексної судової автотоваро знавчої та транспортно-трасо логічної експертизи, послугу вало те, що в процесі розгляду справи у господарського суд у виникли питання, що потребу ють спеціальних знань, а саме , суду необхідно з' ясувати я кий матеріальний збиток завд аний власникові автомобілю, в результаті його пошкодженн я, та чи відповідають ті аварі йні пошкодження, що має автот ранспортний засіб, обставина м дорожньо-транспортної приг оди, що описані водієм.

Згідно статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України для роз'яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу. У часники судового процесу маю ть право пропонувати господа рському суду питання, які маю ть бути роз'яснені судовим ек спертом. Остаточне коло цих п итань встановлюється господ арським судом в ухвалі.

Відповідно до с татті 42 Господарського проце суального кодексу України, з окрема, у випадках недостатн ьої ясності чи неповноти вис новку судового експерта госп одарський суд може призначит и додаткову судову експертиз у. При необхідності господар ський суд може призначити по вторну судову експертизу і д оручити її проведення іншому судовому експерту.

При цьому, відпо відно до частини 2 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України у разі при значення експертизи господа рський суд має право зупинит и провадження у справі за к лопотанням сторони, прокурор а, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціат ивою.

Відповідно до з азначених норм процесуально го права, господарським судо м призначено комплексну судо ву автотоварознавчу та транс портно-трасологічну експерт изу, у зв'язку з чим зупинено п ровадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 2 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України, якою надано господарському суду право зупинити провадже ння у справі за клопотання м сторони, прокурора, який бер е участь в судовому процесі, а бо за своєю ініціативою у вип адку призначення судової екс пертизи.

Частиною 1 статт і 106 Господарського процесуал ьного кодексу України визнач ено перелік ухвал місцевого господарського суду, які мож уть бути оскаржені в апеляці йному порядку окремо від ріш ення місцевого господарсько го суду.

Відтак, оскарже нню підлягають лише ті ухвал и, про можливість оскарження яких прямо зазначено у части ні першій статті 106 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Приписами части ни першої статті 106 Господарсь кого процесуального кодексу України не передбачено можл ивості оскарження судової у хвали про призначення судово ї експертизи. Не передбачено можливості оскарження судо вої ухвали про призначення с удової експертизи й статтями 41, 42 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Отже, доводи з аявника, викладені в апеляці йній скарзі, щодо безпідстав ності призначення судом експ ертизи колегія суддів не при ймає до уваги, враховуючи, що п оложення статей 41, 42, 106 Господар ського процесуального кодек су України не дають права оск аржувати ухвалу суду в части ні призначення судової експе ртизи, предметом оскарження може бути лише ухвала суду пр о зупинення провадження у сп раві. Проте, наслідки експерт изи, у разі необхідності, можу ть бути оскаржені після розг ляду справи по суті, заперече ння на ухвали, що не підлягают ь оскарженню окремо від ріше ння суду, включаються до апел яційної скарги.

Таким чином, при значення судом експертизи є безспірною підставою для зуп инення провадження у справі.

За таких обстав ин, оскаржувана ухвала госпо дарського суду міста Севасто поля від 17.05.2011 у справі №5020-434/2011 від повідає вимогам чинного зако нодавства і підстав для її зм іни чи скасування колегія су ддів апеляційної інстанції н е вбачає.

Керуючись статт ями 101, 102, пунктом 1 статті 103, стат тями 105, 106 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу приватного акціонерного товариства страхова компані я "Велта" залишити без задовол ення.

2. Ухвалу господа рського суду міста Севастопо ля від 17.05.2011 у справі № 5020-434/2011 залиш ити без змін.

Головуючий суддя В.Є. Дмитр ієв

Судді К.В. Волков

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне това риство Страхова компанія "Ве лта" (вул. Сумська, 46,Харків,61002)

2. Публічне акціонерне това риство "Кримська страхова ко мпанія" (вул. Бутакова, 4,Севаст ополь,99011)