Рішення

від 14.11.2011 по справі 5020-434/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року справа № 5020-434/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-434/2011

за позовом Приватног о акціонерного товариства Ст рахова компанія «Велта»

до Приватного акціонерног о товариства «Кримська страх ова компанія»

про стягнення заборгова ності за договором про співп рацю по факультативному пере страхуванню в сумі 24 043,19 грн,

за участю представникі в:

позивача - не з' явився ;

відповідача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 12.03.2009;

Суть спору:

23.03.2011 Приватне акціонерне товариство Страхова компані я «Велта»звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля із позовом до Приватног о акціонерного товариства «К римська страхова компанія»п ро стягнення заборгованості за договором про співпрацю п о факультативному перестрах уванню в сумі 23 407,14 грн, у тому чи слі основного боргу - 22694,00 грн , пені - 713,14 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 24.03.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду, порушено провадження у справі.

26.04.2011 від позивача надійшла з аява (вх. №4484/11) в порядку статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України про збі льшення розміру позовних вим ог в частині стягнення пені, п росить стягнути з відповідач а заборгованість в сумі 23 840,81 гр н, у тому числі основної борг - 22694,00 грн, пеня - 1146,81 грн (арк.с.73-74).

26.04.2011 у судовому засіданні бу ло оголошено перерву до 17.05.2011.

У судовому засіданні 17.05.2011 ві д позивача надійшла заява в п орядку статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про збільшення розміру позовних вимог в частині стя гнення пені, просить стягнут и з відповідача заборгованіс ть в сумі 24 043,19 грн, у тому числі о сновної борг - 22694,00 грн, пеня - 1349,19 грн (том 1 арк.с.140-141).

Ухвалою суду від 17.05.2011, залише ної без змін постановою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2011, у справі призначено комплекс ну судову автотоварознавчу т а транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз імені Засл. П роф. Н.С. Бокаріуса. Провадженн я у справі зупинено до отрима ння результатів експертизи ( том 1 арк.с.144-145, том 2 арк.с.23-27).

03.11.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя з Се вастопольського відділення Харківського науково - досл ідного інституту судових екс пертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокар іуса надійшов висновок експертизи №628/629 від 05.10.2011 та мате ріали справи №5020-434/2011 (том 2 арк.с. 4 0-47).

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 07.11.20 11 провадження у справі поновл ено.

У судове засідання позива ч явку уповноваженого предст авника не забезпечив, про дат у, час та місце розгляду справ и повідомлено своєчасно та н алежним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Враховуючи, що строк виріше ння спору у цієї справі закін чується 14.11.2011, а клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надходил о, суд вважає за можливе виріш ити спір у відсутність предс тавника позивача.

Відповідач в порядку статт і 59 Господарського процесуал ьного кодексу України подав суду відзив на позовну заяву , проти позовних вимог запере чує, пояснив, що у зв' язку з н еправдивими відомостями про факт страхового випадку, под аними позивачем для отриманн я перестрахового відшкодува ння, було прийнято рішення пр о відмову у виплаті (том 1 арк.с .94-96).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2000 року між Відкри тим акціонерним товариством «Кримська страхова компанія », найменування якого змінен о на Публічне акціонерне тов ариство «Кримська страхова к омпанія»відповідно до вимог Закону України «Про акціоне рні товариства», (надалі - Стра хова компанія) та Акціонерни м товариством закритого типу Страхова компанія «Велта», н айменування якого змінено на Публічне акціонерне товарис тво Страхова компанія «Велта »відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні това риства»(надалі - Товариство В ЕЛТА) був укладений договір № 27/2000 про співробітництво з факу льтативного перестрахуванн я, предметом якого є угода про співробітництво про факульт ативне перестрахування ризи ків (долю ризиків) на підставі договорів Ковер-ноту (надалі - Договір №27/2000) (том 1 арк.с.11-16).

13 жовтня 2010 року Товариство В ЕЛТА уклало договір №118 добров ільного страхування наземно го транспорту (окрім залізни чного) громадянина ОСОБА_2 LEXUS ЕS 300 державний НОМЕР_1 )на далі - Договір №118) (том 1 арк.с.19- 22).

Згідно до Договорів №27/2000 та № 118 сторони уклали договір Кове р-ноту №ТР084/2010 від 15.10.2010, відповід но до якого Страхова компані я як перестраховик прийняла на себе у перестрахування ав томобіль LEXUS ЕS 300 державний НО МЕР_1, що належить громадяни ну ОСОБА_2 (том 1 арк.с.18).

18 листопада 2010 року настав ст раховий випадок, про що Товар иство ВЕЛТА сповістило Страх ову компанію 19.11.2010 (том 1 арк.с.25-27).

Після надання страхувальн иком всіх необхідних для вип лати страхового відшкодуван ня документів, Товариство ВЕ ЛТА склало акт огляду пошкод женого транспортного засобу , затвердило розрахунок суми страхового відшкодування та сплатило страхувальнику гро мадянину ОСОБА_2 відшкоду вання в розмірі 90776,00 грн. (том 1 ар к.с.28-47).

09 грудня 2010 Товариство ВАЛТА направило інформаційний лис т за вихідним №1366 Страховій ко мпанії, як перестраховику, із додатком усіх необхідних до кументів для здійснення випл ат на користь Товариства ВЕЛ ТА своєї частки страхового в ідшкодування в сумі 22 694,00 грн (то м 1 арк.с.50).

04 лютого 2011 року Страхова ком панія прийняла рішення про в ідмову в сплаті страхового в ідшкодування за Ковер-нотом №ТР084/2010 та Договору №27/2000 з посил анням на надання страхувальн иком свідомо неправдивих від омостей про факт настання ст рахового випадку, а саме: на ду мку Страхової компанії, викл адені страхувальником ОСО БА_2 обставини пошкодження автомобіля не збігаються з н аявними пошкодженнями (том 1 а рк.с. 54-57).

Відмова в сплаті своєї част ки страхового відшкодування Страховою компанією і стала підставою для звернення до с уду Товариством ВЕЛТА.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши та провівши оці нку поданим доказам, суд вваж ає, що позовні вимоги не підля гають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного .

Враховуючи, що Договір №118 ук ладено 13 жовтня 2010 року, суд зас тосовує до спірних правовідн осин положення Закону Україн и «Про страхування», який дія в на момент укладення саме ць ого договору.

Згідно статті 16 Закону Укра їни «Про страхування»догові р страхування - це письмова уг ода між страхувальником і ст раховиком, згідно з якою стра ховик бере на себе зобов'язан ня у разі настання страховог о випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у дог оворі страхування страхувал ьником, на користь якої уклад ено договір страхування, а ст рахувальник зобов'язується с плачувати страхові платежі у визначені строки та виконув ати інші умови договору.

Статтею 25 Закону України «П ро страхування»визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшко дування проводиться страхов иком згідно з договором стра хування на підставі заяви ст рахувальника і страхового а кта (аварійного сертифіката) , який складається страховик ом або уповноваженою ним осо бою (аварійним комісаром) у фо рмі, що визначається страхов иком.

Відповідно до положень ста тті 26 Закону України «Про стра хування»підставою для відмо ви страховика у здійсненні с трахових виплат або страхово го відшкодування, поза іншим , є подання страхувальником с відомо неправдивих відомост ей про предмет договору стра хування або про факт настанн я страхового випадку.

Аналогічні умови закріпле но і пунктом 8.1.2 Договору №118.

Позивач обґрунтовує свій п озов наданими відповідачу на лежно оформлених документів , які відповідають вимогам За кону України «Про страхуванн я»та умовам договорів, відпо відно до яких дорожньо-транс портна пригода відбулась сам е за вказаними страхувальник ом обставинами.

Відповідач відповідно до п ункту 2.4.3 Договору №27/2000 та надан ого права статтею 25 Закону Укр аїни «Про страхування»щодо м ожливості самостійно з'ясову вати причини та обставини ст рахового випадку визначився , що обставини дорожньо-транс портної пригоди не відповіда ють дійсності.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

З наявних у справі акту огля ду автомобіля вбачається, що автомобіль громадянина ОС ОБА_2 має суттєві пошкоджен ня як з лівого так і з правого боку (том арк.с.33), у той час як са м водій ОСОБА_2. стверджує , що здійснив наїзд на дерево, яке, на думку суду, могло сприч инити пошкодження або сперед у, або лише з однієї сторони.

Враховуючи наявні неузго дженості в висновках сторін та зафіксованими пошкодженн ями автомобіля, відповідно д о статті 41 Господарського про цесуального кодексу України , для з' ясування матеріальн ого збитку, завданого власни кові автомобілю в результат і його пошкодження, та відпов ідності пошкоджень автомобі ля обставинам дорожньо-транс портної пригоди, що описані в одієм, суд ухвалою від 17.05.2011 при значив у справі комплексну с удову автотоварознавчу та тр анспортно-трасологічну експ ертизу (том 1 арк.с.144-145).

Відповідно до висновку №62 8/629 судової комплексної транс портно-трасологічної та авто товарознавчої експертизи ві д 05.10.2011 наявні аварійні пошкодж ення на автомобілі LEXUS ЕS 300 держа вний НОМЕР_1 не відповідаю ть обставинам дорожньо-транс портної пригоди, описаної во дієм ОСОБА_2., а матеріальн ий збиток власнику автомобіл я складає 105 610,33 грн (том 2 арк.с.40-48).

Тобто судом встановлено, що фактичні обставини скоєння дорожньо-транспортної приго ди, описаної водієм ОСОБА_2 . як страхувальником, не співп адають з наявними пошкодженн ями автомобіля.

Враховуючи викладене та то й факт, що Страхова компанія к ористується всіма правами, н аданими Законом України «Про страхування», суд дійшов вис новку, що аргументи відповід ача знайшли своє підтверджен ня, оскільки страхувальник п одав свідомо неправдивих від омостей про факт настання ст рахового випадку, що є підста вою у відмові в сплаті страхо вого відшкодування за Ковер- нотом №ТР084/2010 та Договором №27/2000.

Витрати по сплаті державно го мита, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та витрати ві дповідача за проведення судо вої експертизи відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 82-1 , 84, 85, 87 Господарського процесуа льного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. У задоволенні по зову відмовити.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства Ст рахова компанія «Велта»(610 02, м. Харків, вул. Сумська, 46, іден тифікаційний код 23465084) на корис ть Приватного акціонерног о товариства «Кримська страх ова компанія»(99011, м. Севасто поль, вул. Бутакова, 4, ідентифі каційний код 20693867) витрати на пр оведення комплексної судово ї автотоварознавчої та транс портно - трасологічної експе ртизи в сумі 1500,80 грн.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 21.11.2011.