Ухвала

від 28.04.2011 по справі 5/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11           Справа №5/256-09.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву  товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/256-09  за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми про стягнення 574 078 грн. 21 коп.                      

За участю представників сторін:

Від позивача –  предст. Вініцький М.В.

Від відповідача – предст. Бондаренко К.М.   

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.10р., яке набрало законної сили 28.04.10р., позов було задоволено шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 489 776 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 84 302 грн. 01 коп. 3% річних,  5 740  грн. 78 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.05.10р. було видано відповідний наказ.

15.04.2011р. відповідач подав заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/256-09 від 11.03.2010р. до 31.12.2011р.  

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є єдиним підприємством централізованого постачання теплової енергії на території Зарічного району міста Суми, послугами якого користується більш ніж 150 тисяч фізичних та 800 юридичних осіб, при цьому велика кількість фізичних осіб — це малозабезпечені сім'ї: пенсіонери,  інваліди,   безробітні,  які  не  можуть   собі  дозволити   обладнати квартири індивідуальним опаленням, тепло підприємства також отримують 27 дитячих садків, 23 шкіл, 31 лікарні та інші установи та організації міста. Єдиним джерелом надходження коштів, які можуть бути спрямовані на погашення заборгованості є надання послуг з теплопостачання. 01.10.2010 року Ковпаківським відділом ДВС м. Суми за заявою позивача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 5/256-09 від 11.05.2010р. Негайне звернення стягнення на кошти боржника призведе до ускладнення виконання рішення суду у зв'язку з тим, що в опалювальний період з 15.04.2010 року оборот коштів на рахунку значно знизився із-за припинення надання послуг по теплопостачанню, адже саме продаж послуг теплопостачання є товаром, від продажу якого боржник отримує доходи. При відкритті виконавчого провадження до початку опалювального сезону і накладення арешту на рахунки відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» не поступлять кошти від споживачів за надання послуг гарячого водопостачання, а також боржник не зможе використати свої кошти для забезпечення затверджених заходів у порядку підготовки до опалювального сезону. І як наслідок - послуги по теплопостачанню у зимовий період надаватися не будуть і населення та юридичні особи не будуть сплачувати за тепло, а відповідно не буде з чого повертати позивачу борг присуджений судом. Майже всі кошти підприємства спрямовуються на закупівлю газу і на рахунках залишились кошти тільки для виплати заробітної плати. Відсутність грошових коштів на рахунках ТОВ «Сумитеплоенерго підтверджується виписками з банківських рахунків. У разі відсутності у боржника грошових коштів, стягнення звертається на інше майно боржника Проте, у ТОВ «Сумитеплоенерго» відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, а на рухоме майно накладено арешт від 07.05.2009 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач проти відстрочки виконання судового рішення по справі № 5/256-09 заперечує повністю. Позивач зазначає, що надання відстрочки тільки погіршить і без того складний фінансовий стан позивача.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

При цьому, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення.

Господарський суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення не є достатніми для її задоволення, тому заява  товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми № 2043 від 15.04.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/256-09  задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що у сторін є можливість вирішити питання щодо відстрочки  виконання рішення суду самостійно, з урахуванням того, що наказ господарського суду Сумської області на примусове виконання рішення дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України  ,  суд

УХВАЛИВ:

          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми                   № 2043 від 15.04.2011р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі 5/256-09    - залишити без задоволення.

          Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим