Постанова

від 17.06.2011 по справі 5/256-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. Справа № 5/25 6-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ш евель О.В.,

суддя Пл ахов О.В.,

судд я Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г .А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2 з а довіреністю № 129/10 від 23.12.2010р.,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 21 ві д 06.01.2011р.,

ВДВС - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Дочірньої компан ії «Газ України»Національно ї акціонерної компанії «Нафт огаз України»(вх. № 2016С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області ві д 18.11.2010 р. по справі № 5/256-09,

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Націо нальної акціонерної компані ї «Нафтогаз України», м. Київ,

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Суми теплоенерго», м. Суми,

про стягнення 574078,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області від 11.03.2010 р. у справі № 5/256-09 позов було задоволено шляхом стяг нення з відповідача на корис ть позивача 489776 грн. 20 коп. інфля ційних збитків, 84302 грн. 01 коп. 3% рі чних, 5740 грн. 78 коп. державного ми та, 236 грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.04.2010 р. № 5/256-09, апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сумите плоенерго»залишено без задо волення, рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 11.03.2010 р. по даній справі залише но без змін.

На виконання рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 11.03.2010 р. та постанови Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 28.04.2010 р. по с праві № 5/256-09 був виданий відпов ідний наказ.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2010 р . № 5/256-09 касаційну скаргу ТОВ «Су митеплоенерго»залишено без задоволення, рішення господ арського суду Сумської облас ті по справі № 5/256-09 від 11.03.2010 р. зали шено без змін.

19.08.2010 р. ТОВ «Сумитеплоенерго »звернулось до суду з заявою № 3329, в якій просило суд відстр очити виконання рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 11.03.2010 р. по справі № 5/256-09 д о 01.01.2012 р.

Ухвалою суду від 23.09.2010 р. заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про ві дстрочку виконання рішення в ід 11.03.2010 р. задоволено, надано ві дстрочку виконання рішення г осподарського суду Сумської області від 11.03.2010 р. до 31.03.2011 р.

ДК «Газ України»НАК «Нафто газ України»звернулася до с уду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби Ковпаківського відділу Дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління ю стиції, в якій просить визнат и неправомірними дії органу Державної виконавчої служби , які полягають у скасуванні п останови про арешт коштів бо ржника від 21.07.2010 р., а також визн ати незаконною постанову про перевірку виконавчого прова дження від 05.10.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Сумької області від 18.11.2010 р. (с уддя Соп' яненко О.Ю.) у задов олені скарги Дочірньої компа нії «Газ України»Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України»на дії Ковпакі вського відділу Державної ви конавчої служби Сумського мі ського управління юстиції № 31/10-11378 від 22.10.2010 р. відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з у хвалою господарського суду С умської області від 18.11.2010 р. по д аній справі подав апеляційн у скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм матеріал ьного права просить скасуват и ухвалу суду першої інстанц ії та задовольнити скаргу ДК «Газ України»на дії органу Д ВС у повному обсязі. Апелянт в важає, що скасування постано ви про арешт коштів від 21.07.2010 р. є незаконним, оскільки грубо п орушено ч. 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» , відповідно до якої впродовж строку, на який виконавче про вадження зупинено, виконавчі дії не провадяться, а накладе ний державним виконавцем аре шт на майно боржника, у тому чи слі на кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших фінансових ус тановах, не знімається.

На виконання вимог суду апе ляційної інстанції апелянт н адав клопотання з копіями ви требуваних документів.

Відповідач відзив на апеля ційну скрагу не надав, але вва жає оскаржувану ухвалу госпо дарського суду Сумської обла сті від 18.11.2010 р. законною та обґр унтованою і підстав для її ск асування не вбачає, у зв' язк у з чим просить ухвалу суду пе ршої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник виконавчої сл ужби у судове засідання не пр ибув, відзив на апеляційну ск аргу та витребувані ухвалами Харківського апеляційного г осподарського суду від 19.05.2011р. та від 01.06.2011р. документи, а саме м атеріали виконавчого повад ження не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду виконавча служба належним ч ином була повідомлена, про пр ичини неприбуття представни ка виконавчої служби в судов е засідання суд не повідомле но.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК Укр аїни апеляційна скарга на ух валу місцевого господарсько го суду розглядається протя гом п' ятнадцяти днів з дня п остановлення ухвали про прий няття апеляційної скарги до провадження, і її розгляд мож е бути продовжено у відповід ності до ст. 69 ГПК України на 15 д нів.

Як вбачається із матеріалі в справи, апеляційна скарга п рийнята до провадження ухвал ою від 19.05.2011 р. та її розгляд було призначено на 01.06.2011 р. В судовом у засідані 01.06.2011 р. за клопотанн ям сторін строк розгляду ска рги продовжено на 15 днів, розг ляд справи відкладено на 15.06.2011 р . для надання додаткових дока зів у справі. Крім того, колегі єю суддів витребувано у госп одарського суду Сумської обл асті додаткові документи, як і містяться у матеріалах спр ави № 5/256-09 з дати прийняття ска рги на дії Ковпаківського ві дділу ДВС Сумського міського управляння юстиції до винес ення оскаржуваної ухвали суд у від 18.11.2010р., у зв' язку недоста тністю для розгляду апеляцій ної скарги надісланих копій з матеріалів справи № 5/256-09.

Беручи до уваги, що виконавч ою службою та господарським судом Сумської області не бу ло надіслано витребуваних д окументів, а суд апеляційної інстанції зв' язаний строка ми розгляду апеляційної скар ги на ухвалу суду першої інст анції, судова колегія вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу позивача у да ній справі за наявними копія ми матеріалів справи та дода тково поданими сторонами мат еріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні заявлену ск аргу підтримує у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу є щодо заявленої скарги, відз ив на апеляційну скаргу не н адав.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду не погоджу ється з висновками господарс ького суду Сумської області по даній справі, оскільки вон и є не обґрунтованими та не б азуються на нормах чинного з аконодавства та документах, наданих до справи.

Так, як вбачається із матері алів справи, 10.06.2010 р. відповідно до наказу господарського су ду Сумської області за № 5/256-09 ві д 11.05.2010 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу держ аної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції на підставі ст.ст. 3,18, 24 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»винесено постано ву про відкриття виконавчого провадження (ВП 19888204) з примусов ого виконання наказу господа рського суду Сумської област і від 11.05.2010 р. № 5/256-09 про стягнення з відповідача (надалі - боржни к) на користь позивача 489776, 20 грн . інфляційних збитків, 84302, 01 грн . 3% річних, 5740, 78 грн. витрат по спл аті державного мита, 236,00 грн. ви трат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу.

18.06.2010 р. винесено постанову пр о стягнення з боржника викон авчого збору та постанову пр о стягнення з боржника витра т на проведення виконавчих д ій, у зв' язку з невиконанням боржником у добровільний те рмін рішення суду.

13.07.2010 р. до Ковпаківського від ділу держаної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції надійшла скарг а від боржника на постанову п ро відкриття виконавчого про вадження, з відміткою господ арського суду Сумської облас ті про прийняття до розгляду скарги на дії Ковпаківськог о відділу держаної виконавчо ї служби Сумського міського управління юстиції щодо відк риття провадження з примусо вого виконання наказу № 5/256-09 ві д 11.05.2010 р.

Державним виконавцем 21.07.2010 р. керуючись ст.ст. 31, 55, 58, 60 Закону У країни «Про банки та банківс ьку діяльність»та ст.ст. 5, 50, 55 За кону України «Про виконавче провадження»винесено поста нову про арешт коштів боржни ка.

01.10.2010р. до Ковпаківського від ділу держаної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції надійшла заява боржника про зупинення вико навчого провадження, у зв' я зку з відстроченням виконанн я рішення господарського суд у Сумської області від 11.03.2010 р. у справі № 5/256-09 від 31.03.2011р. та цього ж дня виконавче провадження б уло зупинено.

05.10.2010 р. постановою начальник а Ковпаківського відділу дер жавної виконавчої служби Сум ського міського управління ю стиції винесено постанову, я кою у задоволенні скарги ТОВ «Сумитеплоенерго»на постан ову про відкриття виконавчог о провадження від 11.03.2010р. та пос танову про арешт коштів від 21. 07.2010р. з примусового виконання наказу № 5/256-09 виданого 11.05.2010р. гос подарським судом Сумської об ласті про стягнення з ТОВ «Су митеплоенерго»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»489776,20 грн. інфляційних збитків, 84302,01 грн. 3% річних, 5740,78 грн . держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - разом 580054,9 9 грн., задоволено частково, ос кільки державним виконавцем порушено вимоги п. 5 ст. 35 Закон у України «Про виконавче про вадження»скасовано постано ву про арешт коштів від 21.07.2010 р. (а.с. 5).

22.10.2010р. позивач звернувся до господарського суду Сумсько ї області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - Ковпаківського від ділу Державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції, в якій просит ь визнати неправомірними дії органу Державної виконавчої служби, які полягають у скасу ванні постанови про арешт ко штів боржника від 21.07.2010р., а тако ж визнати незаконною постан ову про перевірку виконавчог о провадження від 05.10.2010 р. У скар зі позивач вказує, що йому про постанову про перевірку вик онавчого провадження стало в ідомо 15.10.2010 р., про що свідчить шт ам позивача та вхідний номер на супровідному листі № 12534/1 (а.с . 4). В обґрунтування вимог викл адених у скарзі позивач поси лається на ч. 4 ст.36 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»відповідно до якої впродов ж строку, на який виконавче пр овадження зупинено, виконавч і дії не провадяться. Накладе ний державним виконавцем аре шт на майно боржника, у тому чи слі на кошти на рахунках та вк ладах боржника в установах б анків та інших фінансових ус тановах, не знімається.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Згідно абз. 3 п. 2 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику ро згляду судами скарг на рішен ня, дії або бездіяльність орг анів і посадових осіб держав ної виконавчої служби та зве рнень учасників виконавчого провадження»(надалі - Поста нова №14) стягувач, боржник або прокурор мають право оскарж ити дії чи бездіяльність орг анів державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів тільки до господарськ ого суду, який розглянув відп овідну справу по першій інст анції (ст. 121-2 ГПК України). Врахо вуючи, що примусове виконанн я судових рішень, постановле них господарськими судами, з гідно зі ст. 4 Закону України « Про державну виконавчу слу жбу» та ст. 2 Закону України « Про виконавче провадження » здійснюють державні вико навці, скарги на дії чи бездія льність останніх розглядают ься господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення»(надалі - Закон) (в редакц ії на момент виникнення спір них правовідносин) контроль за своєчасністю, правильніс тю, повнотою виконання ріше нь державним виконавцем здій снюють начальник органу дер жавної виконавчої служби, як ому безпосередньо підпорядк ований державний виконавец ь, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служб и при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, як що вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постан овою скасувати постанову, ак т, інший процесуальний докум ент, винесений у виконавчом у провадженні державним в иконавцем, який йому підпор ядкований, зобов'язати дер жавного виконавця провест и виконавчі дії в порядку, п ередбаченому цим Законом. По станова керівника органу де ржавної виконавчої служби мо же бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до в ищестоящого органу державно ї виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з момен ту її винесення.

Згідно з п.5 ст. 35 вказаного За кону виконавче провадження м оже бути зупинено у разі п рийняття скарги на дії держа вного виконавця або відмову в його відводі.

Частиною 1 ст. 36 даного Закону визначено, що державний вико навець виносить вмотивова ну постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у ст аттях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу держа вної виконавчої служби. Пост анову про зупинення виконав чого провадження з підстав, п ередбачених статтею 34 цього Закону, державний виконаве ць виносить не пізніше наст упного дня, коли йому стало в ідомо про такі обставини. Коп ія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та с уду або іншому органу (посад овій особі), які видали викона вчий документ.

У ч. 2 ст. 36 Закону зазначено, що виконавче провадження зупин яється у випадках, передба чених пунктами 5, 6, 7, 8, 10 і 11 статті 34, пунктами 1, 5 статті 35, - до р озгляду питання по суті.

Згідно з ч. 3 наведеної статт і, впродовж строку, на який вик онавче провадження зупинен о, виконавчі дії не провадят ься. Накладений державним в иконавцем арешт на майно бор жника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржник а в установах банків та інших фінансових установах, не зн імається.

У період зупинення викона вчого провадження державни й виконавець має право зве ртатися до суду в порядку, вс тановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вжив ати заходів щодо розшуку б оржника або його майна.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає посил ання суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі на те, що ст. 8 Закону не передбачено мо жливість оскарження винесен ої начальником відділу Держа вної виконавчої служби поста нови ні до вищестоящого орга ну, ні до суду таким, що супере чить нормам чинного законода вства.

До того ж нормами вказаного Закону визначено, що накладе ний державним виконавцем ар ешт на майно боржника, у то му числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в устано вах банків та інших фінансов их установах, не знімається .

У зв' язку з чим, колегія су ддів прийшла до висновку, що д ії органу державної виконавч ої служби Ковпаківського від ділу Державної виконавчої сл ужби Сумського міського упра вління юстиції, які полягают ь у скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2 010 р. є неправомірними, а постан ова начальника Ковпаківсько го відділу державної виконав чої служби Сумського міськог о управління юстиції, про пер евірку виконавчого провадже ння від 05.10.2010 р. є незаконною.

На підставі викладеного, ко легія судова Харківського ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що ухвал а господарський суд Сумської області від 18.11.2010 р. по справ і № 5/256-09 прийнята з порушенням н орм чинного законодавства, у зв' язку з чим підлягає скас уванню, а апеляційна скрага з адоволенню.

Керуючись ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.2 ч.1 с т. 104, ст. 105, ст. 106, 121-2 ГПК України кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 18.11.2010 р . по справі № 5/256-09 скасувати.

Скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»на дії де ржавної виконавчої служби К овпаківського відділу Держа вної виконавчої служби Сумсь кого міського управління юст иції задовольнити.

Визнати неправомірними ді ї органу державної виконавчо ї служби Ковпаківського відд ілу Державної виконавчої слу жби Сумського міського управ ління юстиції, які полягають у скасуванні постанови про а решт коштів боржника від 21.07.2010 р . та визнати незаконною поста нову начальника Ковпаківськ ого відділу державної викона вчої служби Сумського місько го управління юстиції, про пе ревірку виконавчого провадж ення від 05.10.2010 р.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В . Плахов

Суддя І.А . Шутенко

повний текст постанов и складено 17.06.2011р.