Постанова

від 28.04.2011 по справі 31/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

28.04.11                                                                                           Справа  № 31/21

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юрченко Я.О., розглянувши апеляційну скаргу Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області

від 13.01.2011р. у справі № 31/21

за позовом Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства «Константа-Захід» (м. Львів)

про стягнення 34940,85 грн

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Константа-Захід» (м. Львів)

до відповідача Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

про стягнення 543463,60 грн

за участю представників за первісним позовом:

від Позивача: Бочуляк Ю.І.;

від Відповідачів: Панченко І.О.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Сторін ознайомлені.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року склад колегії суддів, на розгляд якої було передано дану справу було змінено шляхом заміни члена колегії –судді Юркевича М.В. на суддю Юрченка Я.О.

В судовому засіданні 27.04.2011 року оголошувалась перерва до 28.04.2011 року.

Рішенням від 13.01.2011р. у справі №31/21 Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) за первісним позовом Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(м. Львів) про стягнення 34940,85 грн припинено провадження у справі про зобов`язання Відповідача за первісним позовом повернути Позивачеві будівельний майданчик та матеріальні ресурси, що на ньому знаходяться, та відмовлено у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом, а також задоволено зустрічний позов Дочірнього підприємства «Константа-Захід»до Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 543463,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати, з огляду на наступне:

- жодної перешкоди виконання підрядником своїх зобов'язань з боку замовника не було;

- суд у рішенні помилково ставить у залежність невиплату департаментом авансу замовником та несвоєчасне виконання робіт підрядником;

- відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Тобто єдиним документом, який підтверджує виконання робіт підрядником є підписаний обома сторонами договору акт приймання-передачі виконаних робіт. На даний час такого документа у ДП «Константа-Захід»немає, а тому говорити про своєчасне виконання зобов'язання немає підстав;

- в матеріалах справи відсутні належні докази відправлення Скаржнику довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-3) та акта приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма КБ-2 в), інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Львівської області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

17.06.2008 р. Сторонами у справі укладено договір про закупівлю № 45к/у на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вул. Скорини, у м. Львові (надалі –договір або договір підряду) та додаткову угоду № 1/63к/у від 25.08.2008 р. до договору, у відповідності до яких Підрядник (відповідач за первісним позовом) взяв на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати до 30.11.2008 р. і здати Замовникові (позивачу за первісним позовом) відповідно до проектно-кошторисної документації (дефектного акту) роботи з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити зазначенні роботи на умовах, передбачених договором.

Вартість робіт згідно з кошторисом становить 776463,60 грн. з ПДВ. У відповідності до до п. 3.4 договору Замовник зобов'язався перерахувати аванс розмірі 30 відсотків до 20.06.2008 р.

При цьому, як було вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується сторонами у справі, Позивачем за первісним позовом прострочено сплату Відповідачу авансу в розмірі 30 % від ціни договору, що становить 233000,00 грн. Фактично авансовий платіж був перерахований платіжним дорученням 11.08.2008 р., тобто із простроченням більше, ніж на півтора місяці.

Відповідачем за первісним позовом виконані підрядні роботи на суму 233000,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008 р. (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. (форма № КБ-2в).

В грудні 2008 року Відповідач за первісним позовом додатково подав Позивачу довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. (форма № КБ-2в) на суму 543463,60 грн., однак, Позивач за зустрічним позовом не підписав цієї довідки та акту.

У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Разом з цим, Позивачем за первісним позовом не подано доказів визнання акту виконаних робіт за грудень 2008 року недійсним.

У відповідності до п. 4.2 Договору у випадку виявлення під час передачі-приймання робіт недоліків, що не заважають освоєнню робіт, акт виконаних робіт підписується, а щодо недоліків складається акт з визначенням строків їх усунення. Таке усунення здійснюється за рахунок Підрядника і у встановлений сторонами строк. Якщо під час передачі-приймання робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт виконаних з порушенням.

Разом з тим, відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03-10-10 від 03.10.2010 р., призначеної ухвалою місцевого господарського суду від 10.06.2009 р., встановлено, що у виконаних Відповідачем за первісним позовом по договору підрядних роботах з капітального ремонту вулиці Скорини у м. Львові є наявні недоліки, проте, вони не є істотними, а визначені комісійно недоліки можуть бути віднесені до розряду будівельних недоробок. Відтак, оскільки недоліки у виконаних роботах не є істотними Позивач за первісним позовом був зобов'язаний підписати акт виконаних робіт за грудень 2008 року, а також, виходячи з вищенаведеного та з положень п. 4.4 договору оплатити зазначену в акті суму 543463,60 грн.

У відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційного зменшення ціни роботи, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору передбачено наступний порядок усунення недоліків, виконаних підрядних робіт: Сторони повинні скласти акт з визначенням строків їх усунення, які Відповідач за первісним позовом повинен виконати за власний рахунок. Крім того, Позивачем за первісним позовом не заявлялися вимоги про зменшення вартості підрядних робіт. Разом з цим, ним додано до матеріалів справи акт від 31.12.2008 р. про виявлення недоробок, проте, в цьому акті не визначений строк їх усунення.

Згідно з п. 4.2 Договору якщо усунення недоліків є неможливим або потребує великих затрат, за рішенням Замовника сторони визначають завдану шкоду і на її величину зменшується розмір остаточного розрахунку з Підрядником. Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів прийняття Замовником рішення про зменшення розміру остаточного розрахунку з Підрядником.

Разом з тим, як вже зазначалось та вказано в експертному висновку, недоліки виконаної роботи носять ознаки будівельних недоробок та не є істотними, а відтак, не є такими, усунення яких є неможливим.

У відповідності до ч. 6 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином Позивача за первісним позовом зобов'язаний був підписати акт виконаних робіт, оскільки, як підтверджено експертним висновком, допущені недоліки не є такими, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети і ці недоліки є такими, що можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Разом з цим, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі як одна з підстав для скасування оскаржуваного рішення про те, що він не отримував від Підрядника довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за грудень 2008 року та акт виконаних робіт за грудень 2008 року спростовуються відзивом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на зустрічний позов ДП «Константа-Захід», відповідно до якого Відповідач за зустрічним позовом визнав, що в грудні 2008 року подало Департаменту житлового господарства та інфраструктури довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. (форма КБ-2в).

Таким чином, як було правильно зазначено Господарським судом Львівської області в оскаржуваному рішенні, Позивачем за первісним позовом в своїх поясненнях, що є належним доказом по справі, визнано факт отримання в грудні 2008 року від підрядника довідки про вартість виконаних робіт та акту виконаних робіт за грудень 2008 року, а тому доводи скаржника про те, що доказом відправки вказаних документів можуть бути лише супровідний лист про їх скерування, чи підтвердження поштової установи про їх прийняття, є необґрунтованими.

Додатковим підтвердженням вказаної обставини є й акт від 31.12.2008 р. про недоліки виконаних робіт, підписаний представниками Позивача за первісним позовом, відповідно до якого станом на 31.12.2008р. роботи, виконання яких передбачено договором на виконання підрядних робіт з капітального ремонту вулиці Скорини на суму 776463,60 грн. виконані неякісно.

З огляду на викладене, сама обставина складення зазначеного акту підтверджує факт повідомлення Замовника Підрядником про виконання робіт за договором на суму 776463,60 грн. та необхідності їх прийняття.

Разом з цим, встановивши вказані обставини, місцевий господарський суд не врахував того, що ні чинним законодавством, ні договором підряду своєчасність внесення авансового платежу жодним чином не ставиться в залежність від можливості Підрядника виконати взяте на себе зобов'язання за договором підряду.

Таким чином, Відповідач за первісним позовом зобов'язаний був виконати договірні зобов'язання за договором про закупівлю № 45к/у від 17.06.2008 року незалежно від виконання Позивачем свого обов'язку зі сплати авансового платежу.

За таких обставин, беручи до уваги вищенаведене та ту обставину, що акт виконаних робіт за грудень 2008 року в силу зазначених вимог норм матеріального права, хоч і підписаний лише однією стороною (Підрядником), проте, є чинним та не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, відмова Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради від оплати вартості робіт за вказаним актом є необґрунтованою.

Разом з цим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про дату отримання Позивачем за первісним позовом акта виконаних робіт за грудень 2008 року, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає датою подання Позивачу за зустрічним позовом Відповідачем акту виконаних робіт в останній день грудня 2008 року, яким є 31 число.

З огляду на наведене, та беручи до уваги, що кінцевий строк виконання робіт з капремонту вул. Скорини було визначено 30.11.2008 року, Відповідачем за первісним позовом було прострочено виконання робіт на 30 днів (з 01.12.2008 року по 30.12.2008 року).

Відповідно до п. 6.6. Договору при затримці строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку розмірі 0,05 відсотків від вартості договору за кожний день прострочення в перші 10 днів затримки і 0,1 відсотка за кожен наступний день до фактичного завершення робіт.

Таким чином, за перші десять днів прострочення свого зобов'язання за договором з виконання робіт (період з 01.12.2008 року по 10.12.2008 року), Відповідач за первісним позовом повинен сплатити Позивачу 3882,31 грн (776463,60 грн (загальна вартість договору) Ч 0,05% (встановлений розмір неустойки, що підлягає до сплати за кожен день протягом перших 10 днів прострочення зобов'язання відповідно до п. 6.6. Договору) Ч 10 (кількість днів прострочення зобов'язання за Договором, за яке встановлено ставку у розмірі 0,05 % від його вартості) та 15529,27 (776463,60 грн Ч 0,1% (встановлений розмір неустойки, що підлягає до сплати за кожен наступний день прострочення зобов'язання після спливу 10-денного строку прострочення такого зобов'язання відповідно до п. 6.6. Договору) Ч 20 (період часу з 10.12.2008 року по 30.12.2008 року), що разом становить суму 19411,58 грн.

Зазначені обставини не були враховані місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення щодо відмови у задоволенні частини первісного позову, а тому рішення Господарського суду Львівської області в частині відмови у стягненні з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»неустойки у розмірі 19411,58 грн є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позов в цій частині - задоволенню.

Що стосується решти рішення, то судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, реалізовуючи повноваження, надані господарському суду апеляційної інстанції ч. 2 ст. 101 ГПК України, здійснила перевірку правильності та обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення в цій його частині та не встановила порушень при його прийнятті.

Беручи до уваги ту обставину, що рішення Господарського суду Львівської області підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»неустойки у розмірі 19411,58 грн з Відповідача у справі підлягають до стягнення державне мито, що підлягає до сплати за подання та розгляд позовної заяви у розмірі 194,11 грн та 97,05 грн за подання та розгляд апеляційної скарги.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення від 13.01.2011р. у справі №31/21 Господарського суду Львівської області скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів до Дочірнього підприємства «Константа–Захід»про стягнення неустойки в розмірі 19411,58 грн. Прийняти в цій частині нове рішення: Позов задоволити: Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа–Захід»(79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3; код ЄДРПОУ 32712109) на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 34814670) неустойку в розмірі 19411,58 грн., державне мито, що підлягає до сплати за подання та розгляд позовної заяви у розмірі 194,11 грн та 97,05 грн за подання та розгляд апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя                                                            Желік М.Б.

                              суддя                                                            Кузь В.Л.

                              суддя                                                            Юрченко Я.О.