Рішення

від 27.04.2011 по справі 2-33/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-33/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

02.02.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі

головуючого-судді Богінкевич С.М.,

при секретарі: Коба О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю «М ега плюс» , про стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «М ега плюс» про стягнення з ост аннього на їх користь: ОСОБ А_4 - 799 583,33 грн., ОСОБА_2 та О СОБА_3 - по 199 895,83 грн. кожному. Обґрунтовуючи свої позовні в имоги, позивачі посилалися н а те, що чоловік ОСОБА_4 та б атько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5помер ІНФОРМА ЦІЯ_1, у зв' язку із чим відкр илась спадщина на майно, що на лежало ОСОБА_5, в тому числ і на частину майна в товарист ві «Мега плюс» зазначають, що спадкодавець ОСОБА_5 був засновником ТОВ «Мега плюс» та розмір його частки у Товар истві склав 50 % статутного фон ду. В результаті здійснення г осподарської діяльності ТОВ «Мега плюс» придбало в м. Києв і нежиле приміщення, яке і є ос новною часткою майна, що нале жить відповідачу. Позивачі в ід вступу до ТОВ «Мега плюс» в ідмовилися, тому наполягають на стягненні на їх користь з в ідповідача частки спадкодав ця у статутному капіталі тов ариства, яку оцінюють в розмі рі 1 199 375,00 грн. Зазначена сума ск ладається з 23 125,00 грн. внеску О СОБА_5 до статутного фонду т овариства та вартості майна, що належить відповідачу.

В судовому засіданні предс тавники позивачів позовні ви моги підтримали у повному об сязі та пояснили, що ОСОБА_5 був засновником ТОВ «Мега п люс», у якому мав долю, рівну 50% статутного фонду підприємст ва. Основним майном, що знаход иться на балансі підприємств а та є власністю ТОВ «Мега плю с», є нежиле приміщення площе ю 94,1 кв. м, що знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Нижній Вал, бу д. 39, другий поверх. ОСОБА_5 п омер ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв' я зку з чим було відкрито спадк ову справу за №41098206. Про зміни у правовстановлюючих докумен тах товариства та вчинення в ідповідачем реєстраційних дій у липні 2006 року позивачам с тало відомо лише в грудні 2006 ро ку з довідки органів статист ики. Від участі у товаристві «Мега плюс» позивачі відмов ляються, у зв' язку із чим ос порювати рішення про внесенн я змін до Статуту ТОВ «Мега пл юс» вважають недоцільним. В я кості способу захисту свого порушеного права просять ст ягнути з відповідача суму 1 199 375,00 грн. Вартість майна товари ства - об' єкту нерухомості - позивачі оцінюють відпов ідно до даних про продаж анал огічної нерухомості на час з вернення до суду з позовом у с ічні 2007 року.

Представник відповідача у судових засіданнях 19.07.07 року, 29 .11.07 року, 25.12.07 року, 03.12.09 року, 18.03.10 рок у, 08.12.10 року, 20.12.10 року позов не виз навала у повному обсязі, поси лаючись на те, що на час відкри ття спадщини ОСОБА_5 вийшо в зі складу учасників товари ства «Мега плюс» на підставі власній заяви та звільнився з посади директора цього Тов ариства, після чого до статут них документів товариства у липні 2006 року внесено відпові дні зміни. Заперечуючи прот и позову, представник відпов ідача також надала суду копі ю заяви ОСОБА_5 про вихід з і складу учасників (засновни ків) ТОВ „Мега плюс”, яку датов ано 11 травня 2006 року та яку, згід но тексту наданої копії доку менту, посвідчив приватний н отаріус Житомирського міськ ого нотаріального округу О СОБА_6. Вказана заява виклад ена на бланку серії БСГ за №1254 96. При виході зі складу учасни ків товариства ОСОБА_5 жод них майнових вимог до товари ства заявлено не було, тому ві дсутні правові підстави для задоволення будь-яких вимог позивачів. Загальних зборів учасників товариства «Мега п люс» з питань розгляду заяви спадкоємців не проводилося у зв' язку з тим, що на час від криття спадщини ОСОБА_5 ви йшов зі складу учасників тов ариства «Мега плюс». Предста вником відповідача надані су ду докази на підтвердження т ому, що основним майном, набут им за час господарської діял ьності товариства є нежиле п риміщення , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нижній Ва л, буд. 39, другий поверх, але з оц інкою майна з врахуванням ва ртості 25000,00 грн. за 1 кв. м площі пр едставник відповідача не зг одна, тому просила в задоволе нні позову відмовити.

В судовому засіданні 02.02.2011 ро ку представник відповідача у судове засідання не з' явил ась, як вбачається з матеріал ів справи, про час і місце розг ляду була повідомлена належн им чином, тому суд з урахуванн ям положення п. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК Ук раїни та думки представників позивачів, вважає за можливе слухати справу у її відсутні сть на підставі всіх наявних доказів долучених до матері алів даної цивільної справи.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивачів, досл ідивши матеріали справи, при ходить до висновку, що позов п ідлягає частковому задоволе нню, виходячи з наступних під став.

Судом встановлено, що Стату т ТОВ «Мега плюс» зареєстров аний Подільською районною де ржавною адміністрацією м. Ки єва 9 червня 1999 року за № 02173 та зат верджений Зборами учасників , протокол №1 від 25 травня 1999 рок у (т. а.с.35-46)

Згідно пункту 2 Статуту ТОВ «Мега плюс» учасниками товар иства є громадяни України О СОБА_7 та ОСОБА_5 Розмір с татутного фонду, а також розм ір і форми вкладів учасників визначаються установчим дог овором.

Як вбачається з матеріалів справи склад учасників това риства змінений відповідно д о змін та доповнень до Статут у товариства, зареєстрованих Подільською районною держав ною адміністрацією м. Києва 13 вересня 2002 року за № 02173 та затве рджених Рішенням зборів засн овників , протокол №3 від 4 липн я 2002 року. Учасниками є ОСОБА _5 та ОСОБА_8. (т. 1 а.с.47-48)

Відповідно до пункту 3.3 стат ті 3 Угоди про внесення змін та доповнення до Установчого д оговору ТОВ «Мега плюс» від 1 3 вересня 2002 року учасниками вн есені вклади по 23 125грн. кожним , що складає 50% статутного фонд у та відповідає 50 голосам (т.1 а. с.49-50)

В судовому засіданні сторо нами не заперечувалось факти чне внесення ОСОБА_5 вклад у у статутний фонд Товариств а «Мега плюс» в розмірі 23 125 грн ., що підтверджено також висн овком № 1390 судово-економічної експертизи КНДІСЕ у справі, від 10 вересня 2009 року (т.2 а.с.22-27).

Наступні зміни до Статуту Т овариства внесені Подільськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрацією 24 липн я 2006 року за рішенням № 10711050002003440 ві дповідно до Протоколу №6 зага льних зборів учасників ТОВ « Мега плюс» від 29 травня 2006 року . Вказане підтверджується Ст атутом товариства в новій ре дакції (т.1 а.с.133-144) та Довідкою Го ловного міжрегіонального уп равління статистики у м. Києв і за № 21-10/7621 від 25 грудня 2006 року .

Загальними зборами учасни ків товариства 29 травня 2006 року розглянуті питання про вихі д ОСОБА_5 зі складу учасни ків товариства та про його зв ільнення з посади директора, а також про вступ до складу уч асників ОСОБА_6, розподіл часток в статутному капіталі , про призначення нового дире ктора та внесення змін до Ста туту. У Протоколі по другому п итанню зазначено, що ОСОБА _6 прийнятий до складу учасн иків ТОВ «Мега плюс» шляхом в ідступлення йому своєї частк и ОСОБА_5 (т.1, а.с. 158).

Вказаний Протокол № 6 від 29 тр авня 2006 року не містить чітког о зазначення, на підставі які й саме заяви ОСОБА_5 про ви хід зі складу учасників това риства вирішено питання. Вка заний доказ не містить вказі вки на підставу відступлення ОСОБА_5 своєї частки у тов аристві ОСОБА_6. Крім того , Протокол не містить визначе ння щодо заяви ОСОБА_5 про звільнення його з посади дир ектора за власним бажанням.

Як пояснила представник ві дповідача у судовому засідан ні 29 жовтня 2007 року, питання вих оду ОСОБА_5 зі складу учас ників товариства було виріше но на підставі заяви ОСОБА_ 5 від 11 травня 2006 року, що посві дчено приватним нотаріусом Ж итомирського міського нотар іального округу ОСОБА_6 на бланку серії БСГ за №125496. Щодо звільнення ОСОБА_5 з поса ди директора, представник ві дповідача пояснила, що їй нев ідомо, чому відсутні у товари ства заява ОСОБА_5 про зві льнення з посади, наказ по під приємству про звільнення за власним бажанням з підписом ОСОБА_5 про ознайомлення, т а чому не внесено до трудової книжці ОСОБА_5 відповідну запис про його звільнення з посади директора. Власноруч ної заяви ОСОБА_5 про звіл ьнення з посади директора, а т акож наказу про звільнення з підписом ОСОБА_5 про озна йомлення з наказом для огляд у у судовому засіданні відпо відачем суду не надано.

До матеріалів справи (т.1, а.с. 160) долучено копію заяви ОСО БА_5 про вихід зі складу това риства, яку датовано 11 травня 2006 року та яку, згідно тексту н аданої копії документу, посв ідчив приватний нотаріус Жит омирського міського нотаріа льного округу ОСОБА_6. Зая ву судом оцінено критично з в рахуванням наступних обстав ин справи.

Вказана заява викладена на бланку серії БСГ за №125496. На за пит суду від Державного підп риємства «Інформаційний цен тр» Міністерства юстиції Укр аїни отримане повідомлення в их. № 01-11/2355 від 29 грудня 2007 року та в итяг з Єдиного реєстру спеці альних бланків нотаріальних документів від 28 грудня 2007 рок у за №2020305, про відсутність за да ними Єдиного реєстру спеціал ьних бланків нотаріальних до кументів інформації щодо спе ціальних бланків нотаріальн их документів серії БСГ (т.1 а.с .220).

Однак, вказана заява не міст ить майнових вимог ОСОБА _5 до Товариства, також не міс тить відмови ОСОБА_5 від с воєї частки у Товаристві на к ористь іншої особи, крім того копія заяви містить численн і виправлення, в тому числі у о собистих даних заявника. На в имогу суду надати нотаріальн і документи на підтвердження факту складення ОСОБА_5 11 т равня 2006 року заяви про вихід і з складу учасників товариств а «Мега плюс» та нотаріально го посвідчення справжності п ідпису ОСОБА_5, від приват ного нотаріуса Житомирськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_6. отримано лист а вих. № 25 від 10 квітня 2008 року з по відомленням про вилучення вс ій документації цього період у працівниками ОВС СВ ГУ МВС України в м. Києві від 30 листоп ада 2006 року без надання докуме нтальних доказів вчинення пр оцесуальної дії виїмки .

З пояснень представника ві дповідача у судовому засідан ні 29 жовтня 2007 року вбачається, що остання не може пояснити, ч ому вказана заява ОСОБА_5 не містить визначення щодо в ласного бажання ОСОБА_5 пе редати свою частку у товарис тві іншій особі та чому його ч астку відступлено саме ОС ОБА_6.

Представники позивачів в с удовому засіданні заперечув али справжність підпису ОС ОБА_5 на заяві від 11 травня 2006 р оку та надали декілька оригі налів документів за підписом ОСОБА_5 для проведення су дової експертизи. На вимогу с уду надати саме оригінал зая ви ОСОБА_5 для проведення судової експертизи представ ником відповідача надано акт співробітників ТОВ «Мега пл юс» про те, що з невідомих прич ин заяву ОСОБА_5 про відчу ження частки не виявлено (т.1, а .с. 244).

Крім того, на запит суду від Товариства з обмеженою відп овідальністю «Голден Телеко м» щодо дзвінків абонентсько го номеру, яким користувався ОСОБА_5, отримане довідку про стан розмов абонента 11 тр авня 2006 року та про те, що зона п окриття мережі мобільного зв ' язку цього оператора не на давала технічної можливості надання послуг поза межами м іста Києва та Київської обла сті (т.1, а.с.218).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по мер, що підтверджується свід оцтвом про смерть НОМЕР_2 від 5 червня 2006 року (т.1 а.с. 27).

Тобто, позивачі є спадкоємц ями за законом, у зв' язку із ч им П' ятнадцятою київською д ержаною нотаріальною контор ою відкрито спадкову справу за № 41098206, що підтверджується ви тягом про реєстрацію в Спадк овому реєстрі № 7306632 від 15 грудня 2006 року .

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни, на кожну сторону покладен о обов' язок щодо доказуванн я обставин справи, на які вона посилається. Судом витребув ані, але відповідачем не нада ні докази на підтвердження д ійсності вчинення ОСОБА_5 11 травня 2006 року заяви про вихі д зі складу учасників товари ства «Мега плюс». З урахуванн ям вищезазначених обставин, суд прийшов до висновку про в ідсутність належних доказів у справі про вихід ОСОБА_5 зі складу учасників товарис тва «Мега плюс» на час відкри ття спадщини та наявність пі дстав часткового задоволенн я позовних вимог.

Спірні правовідносини вре гульовані Законом України «П ро господарські товариства» від 19 вересня 1991 року та Цивіль ним кодексом України від 16 січ ня 2003 року. Відповідно до ст.55 За кону України «Про господарсь кі товариства», при відмові с падкоємця від вступу до това риства з обмеженою відповіда льністю або відмови товарист ва у прийнятті до нього спадк оємця йому видається у грошо вій або натуральній формі ча стка у майні, яка належала сп адкодавцю, вартість якої виз начається на день смерті уча сника.

Відповідно до частини 5 ст.147 ЦК України, частка у статутно му капіталі товариства з обм еженою відповідальністю пе реходить до спадкоємця фізич ної особи. Розрахунки із спад коємцями учасника, які не вст упили до товариства, здійсню ються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу. Зазначена стаття ЦК України встановлює у частини другої що, учасник, який виходить із т овариства з обмеженою відпов ідальністю, має право одержа ти вартість частини майна, пр опорційну його частці у стат утному капіталі товариства. Порядок та спосіб визначення вартості частини майна, що пр опорційна частці учасника у статутному фонді, а також пор ядок та строки її виплати вст ановлюються статутом і закон ом.

Відповідно до висновку № 1390 с удово-економічної експертиз и у цивільний справі, складен ої 10 вересня 2009 року судовим ек спертом Болоніной І.В. встано влено, що вартість частини ма йна ТОВ «Мега плюс», пропорці йна частці статутного фонду, що належить ОСОБА_5 як уча сникові ТОВ «Мега плюс», згід но даних балансу товариства становить 21 850 грн. При цьому, ва ртість частки спадкодавця в Статутному фонді Товариства в розмірі 23 125 грн. зменшена на с уму непокритих збитків товар иства відповідно до умов пун кту 4.8 Статут ТОВ «Мега плюс» в редакції, яка діяла на час від криття спадщини.

Крім того, експертом дослід жено правомірність відображ ення на балансі ТОВ «Мега плю с» нежилого приміщення площ ею 94, 1 кв. м, яке належить відпов ідачу на момент оцінки, та зна ходиться у м. Києві по вул. Ниж ній Вал, будинок №39, другий пов ерх. Балансова вартість цьог о майна складає на час відкри ття спадщини 35688,79 грн. без ПДВ. М айно належить відповідачу на підставі права власності , що виникло з Договору купівлі-п родажу 14/100 частин нежитлового приміщення від 22 жовтня 1999 рок у, та зареєстроване Київськи м міським бюро технічної інв ентаризації 26 жовтня 1999 року в реєстровій книзі за реєстром №2516П (т.1, а.с. 51).

Вищезазначені обставини н е було спростовано сторонами будь-якими належними доказа ми у відповідності до вимог Ц ПК.

Дійсна (ринкова) вартість не жилого приміщення другого по верху будинку №39 площею 94,1 кв. м відповідно до висновку № 2254/10-15 від 2 липня 2010 року судового екс перту КНДІСЕ Санжаревського В.Г. становить 1 323 800,00 грн. Ринков у вартість об' єкту експерто м розраховано з врахуванням витрат власника майна на утр имання цього майна та наявни х у справі доказів. (т.2 а.с.98-106)

Дані обставини також не бул о спростовано сторонами у ві дповідності до вимог чинного законодавства.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 був засновником Т ОВ «Мега плюс», частка його у с татутному фонді товариства с кладала 50 %. В результаті госпо дарської діяльності ТОВ «Мег а плюс» в жовтні 1999 року за дого вором купівлі-продажу придба ло в Києві нежиле приміщення площею 94, 1 кв. м . Позивачі - спа дкоємці у встановленому зако нодавством порядку прийняли спадщину. Оскільки в липні 2006 р оку ТОВ «Мега плюс» вчинені д ії по перереєстрації підприє мства та внесенню змін до Ста туту, спадкоємці учасника ОСОБА_5 до товариства не вст упили, тому з ними відповідач повинен розрахуватися у від повідності з вимогами ст. 148 ЦК України.

Враховуючи визначену дійс ну вартість нежилого приміще ння, що є основним майном ТОВ « Мега плюс», суд дійшов виснов ку про те, що вартість частин и майна, пропорційна частці с падкодавця у статутному капі талі товариства «Мега плюс», складає 683 750,00 грн. (21 850,00 + 661 900,00), що в ідповідає 50% статутного фонду товариства.

Крім того, у відповідності д о ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на ко ристь позивача судові витрат и в сумі 1730 гривня, а саме: судов ий збір в сумі 1700 гривня (т.1 а.с. 21) , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 30 гр ивень (т.1 а.с. 22), витрати на прове дення судової експертизи у р озмірі 2441,40 гривень (т.2 а.с.41) та 3000 гривень (т.2 а.с.97) .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 55 та 59 Конституці ї України, ст.ст. 16, 147, 148, 1223, 1226, 1261, 1267 ЦК України, ст. 55 Закону України « Про господарські товариства », ст.ст. 2, 3-5, 10-12, 60, 79, 88, 169, 212-218, 224 ЦПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю «М ега плюс» - задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме га плюс» (код ЄДРПОУ 30437985, юридич на адреса: м. Київ, вул. Нижній В ал, буд. 39) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий В атутінським РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві 16 січня 1997 року, іден тифікаційний НОМЕР_3, заре єстрована за адресою: АДРЕС А_1) 455 833 (чотириста п' ятдесят п' ять тисяч вісімсот тридц ять три) гривні 34 копійки, на ко ристь ОСОБА_2 (паспорт НО МЕР_4, виданий Деснянським Р У ГУ МВС України в м. Києві 12 гру дня 2002 року, ідентифікаційний НОМЕР_5, що зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_2) 113 958 (с то тринадцять тисяч дев' ятс от п' ятдесят вісім) гривень 34 копійки, на користь ОСОБА _3 (паспорт НОМЕР_6, видани й Деснянським РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві 19 квітня 2007 року, ід ентифікаційний НОМЕР_7, за реєстрована за адресою: АДР ЕСА_3) 113 958 (сто тринадцять тися ч дев' ятсот п' ятдесят вісі м) гривень 34 копійок, а всього 683 750 (шістсот вісімдесят три ти сячі сімсот п' ятдесят) грив ень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме га плюс» (код ЄДРПОУ 30437985, юридич на адреса: м. Київ, вул. Нижній В ал, буд. 39) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий В атутінським РУ ГУ МВС Україн и в м. Києві 16 січня 1997 року, іден тифікаційний НОМЕР_3, заре єстрована за адресою: АДРЕС А_1) судові витрати в сумі 7171 (с ім тисяч сто сімдесят одна) гр ивня 40 копійок.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Києв а через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в д есятиденний строк з дня його проголошення апеляційної ск арги.

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом шляхом ухва лення та письмовою заявою ві дповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.

СУДДЯ Бог інкевич С. М.