Рішення

від 17.05.2011 по справі 9/29-3/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 р. Справа № 9/29-3/89

Господарський суд Ів ано-Франківської області у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Фрич М.М., судді Цю х Г.З. та судді Деделюка Б.В., при секретарі судового засіданн я Андріїв Л.Я., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Бан к золоті ворота" в особі філії АТ "Банк золоті ворота" в м.Ів ано-Франківську, вул.Галицьк а, 31, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Фалько-ІФ" вул. Чубинськ ого, 13/1, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 446 753,17 грн. за боргованості (новий розгляд)

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, (довіреність № 157 ві д 01.09.10);

від відповідача: представн ики не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариством "Банк золоті вор ота" в особі філії АТ "Банк зол оті ворота" звернулося до гос подарського суду Івано-Франк івської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю “Фалько-ІФ” пр о стягнення заборгованості з гідно кредитного договору, я ка за резолюцією голови суду скерована на розгляд судді Ф анді О.М. Рішенням від 27.05.09 (судд я Фанда О.М.) позовні вимоги по зивача по справі задоволено.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 31.03.10 року рішення Івано-Фран ківського господарського су ду від 27.05.09 року та постанову Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 15.10.09 року с касовано, а справу передано н а новий розгляд до господарс ького суду Івано-Франківсько ї області.

Відповідно до вимог п.10 ч.2 с т.111-11 та ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу - за н аслідками розгляду касаційн ої скарги суд приймає постан ову, в якій мають бути зазначе ні дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстан ції у разі передачі справи на новий розгляд і такі вказівк и є обов'язковими для суду пер шої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вказану вимогу з аконодавства - Вищий господа рський суд у постанові по спр аві від 31 березня 2010 р. зазначив , що судами попередніх інстан цій не досліджено доказів, на підставі яких встановлено ф акт одержання відповідачем к редиту у розмірі 25 000,00 євро, тоб то встановлення розміру одер жаного відповідачем кредиту відбулося на підставі ненал ежних доказів, а також постан ова містить вказівку, що при н овому розгляді справи, слід в итребувати від позивача перв инні документи, що підтвердж ують оплату ним на виконання умов договору платіжних док ументів з позичкового рахунк у чи перерахування коштів на вказаний поточний рахунок в ідповідача.

Розпорядженням голови гос подарського суду Івано-Франк івської області від 25.05.2010 р. спр ава 9/29 передана на новий розгл яд колегії у складі трьох суд дів: головуючий суддя Фрич М.М ., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б .В., яка ухвалою від 28.05.2010 р. розгл яд справи призначила на 16.06.2010 р .

15.06.2010 р. від представника відп овідача до суду надійшов від зив на позов від 12.06.2010 р. № 111 (вх. № 48 58 від 15.06.2010 р.), в якому відповідач просив відмовити в задоволе нні позову.

У судовому засіданні 16.06.2010 р . представник позивача подав суду заяву про зміну (збільше ння розміру) позовних вимог в ід 16.06.2011 №01/776 (а.с. №№ 27-28 том ІІ), в якій просив суд стягнути з відпов ідача заборгованість у сумі 340 836,80 грн., з яких: 242 374,03 грн. простр оченої заборгованості за кре дитом (основного боргу), 66 773,46 гр н. прострочених процентів за користування кредитом, 31 689,31 гр н. пені за несвоєчасно погаше ну заборгованість за кредито м.

Враховуючи диспозитивний характер ст. 22 ГПК України, яка передбачає право позивача з мінити підставу або предмет позову, збільшити розмір поз овних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог, суд вбачає в на явності правові підстави для розгляду справи відповідно до змінених позовних вимог.

Також в судовому засіданн і 16.06.2010 р. представник позивача подав суду заяву про фіксува ння судового процесу з допом огою звукозаписувального те хнічного засобу від 16.06.2010 р. № 01/775 (вх. № 4899 від 16.06.2010 р.) (а.с. № 35 том ІІ), яке було судом задоволено.

Судовий процес проведено з фіксуванням його за допомог ою звукозаписувального техн ічного запису після подання та задоволення заяви предста вника позивача про таке фікс ування та з урахуванням вимо г ч. 7 ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні 16.06.2010 р. о голошено перерву до 01.07.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 01.07.2010 р. розгляд справи ві дкладено на 15.07.2010 р.

02.07.2010 р. за вх. № 3073 товариством з обмеженою відповідальністю “Фалько-ІФ” подано заяву № 116 в ід 01.07.2010 р. про відвід судді Цюх Г .З. від розгляду справи № 9/29-3/89 (Го ловуючий суддя Фрич М.М., суддя Цюх Г.З., суддя Деделюк Б.В.).

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 05.07.2010 р., (голова господарс ького суду Івано-Франківсько ї області суддя Соботник В.В.), в задоволенні поданої заяви відмовлено.

В судових засіданнях від 15.07. 2010 р. та від 30.09.2010 р. оголошено пере рву до 30.09.2010 р. та 08.10.2010 р. відповідн о.

Відповідачем 06.10.2010 р. подано к лопотання від 04.10.2010 р. № 136 (вх. № 11773 в ід 06.10.10) про зупинення провадже ння у справі до розгляду госп одарським судом Івано-Франкі вської області справи за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалько-ІФ" до Публічного Акціонерного Товариства "Банк золоті воро та" в особі філії АТ "Банк зол оті ворота" в м.Івано-Франківс ьку про визнання недійсним д оговору № 02/02-ю на кредитну ліні ю (відновлювальну) від 11.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської обл асті від 08.10.2010 р. зазначене вище клопотання задоволено та зу пинено розгляд справи № 9/29-3/89 д о розгляду господарським суд ом Івано-Франківської област і справи № 9/89 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фалько-ІФ" до Публічно го Акціонерного Товариства " Банк золоті ворота" в особі фі лії АТ "Банк золоті ворота" в м .Івано-Франківську про визна ння недійсним договору № 02/02-ю н а кредитну лінію (відновлюва льну) від 11.09.2006 р., який є основни м доказом по справі № 9/29-3/89.

Представник позивача на діслав суду повідомлення (вх . № 2338/2011-с вх від 18.03.2011 р.) про поновле ння провадження, оскільки по становою Львівського апеляц ійного господарського суду від 17.02.2011 року у справі № 9/89 рішен ня господарського суду Іван о-Франківської області від 30 .11.2010 року залишено без змін, а по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фалько-ІФ" - б ез задоволення.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 24.03.2011 р. поновлено провадж ення у справі та призначено р озгляд справи на 07.04.2011 р.

07.04.2011 р. судове засідання не ві дбулося у зв'язку з перебуван ням головуючого судді Фрич М .М. у відпустці, крім того, від в ідповідача 06.04.2011 року надійшла заява (вх. № 2954/2011 від 06.04.2011 р.) про пе ренесення судового засіданн я.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 12.04.2011 р. призначено розгля д справи на 10.05.2011 р.

10.05.2011 р. від відповідача до суд у надійшло доповнення до від зиву на позов від 05.05.2011 р. № 05 (вх № 3839/11-с вх від 10.05.2011 р.).

В судовому засіданні 10.05.2011 р. о голошено перерву до 17.05.2011 р.

Представник позивача в су довому засіданні 17.05.2011 р. подав заяву про зміну (збільшення р озміру) позовних вимог (вх. № 4111 /11-с вх від 17.05.2011 р.), в якій просив с уд стягнути з відповідача за боргованість у сумі 446 753,17 грн., з яких: 284 832,45 грн. простроченої за боргованості за кредитом (ос новного боргу), 130 232,12 грн. простр очених процентів за користув ання кредитом, 31 689,31 грн. пені за несвоєчасно погашену заборг ованість за кредитом. Також п редставник позивача заявлен і в позові вимоги підтримав з підстав, викладених у позовн ій заяві, з урахуванням заяв п ро зміну (збільшення розміру ) позовних вимог.

В порядку ст. 22 ГПК України, с уд вбачає в наявності правов і підстави для розгляду спра ви відповідно до змінених по зовних вимог.

Від відповідача представн ик в судове засідання не з'яви вся, та направив суду письмов і пояснення № 16-ю від 16.05.2011 р. (вх. № 4102/2011-с вх від 17.05.2011 р.).

Враховуючи те, що відповіда ч належним чином повідомлени й про час і місце розгляду спр ави ( а.с. № 12 том IV), суд вважає за м ожливе розглянути справу від повідно до ст. 75 ГПК України бе з участі представника відпов ідача за наявними в ній матер іалами, одночасно запобігаюч и безпідставному затягуванн ю розгляду справи та сприяюч и своєчасному відновленню по рушеного права, (п. 2 інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання запобігання зловжив анню процесуальними правами у господарському судочинств і" від 15.03.10 N01-08/140).

Дослідивши всі матеріали с прави та розглянувши фактичн і обставини справи, виконуюч и при цьому вимоги постанови Вищого господарського суду від 31 березня 2010 р., керуючись д іючим законодавством - колег ія суддів дійшла висновку, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як встановлено судом під ча с судового розгляду справи, 11. 09.2006 року між сторонами у справ і було укладено договір на кр едитну лінію (відновлювальну ) № 02/02ю від 11.09.2006 р. (далі - Договір) і з додатковою угодою № 1 від 16.11.200 9 року, додатковою угодою № 2 ві д 11.09.2007 року, згідно п. 1.1 Договору у період з 11.09.2006 року по 25.09.2007 року позивач зобов'язувався нада ти відповідачу кредит у рамк ах відновлювальної кредитно ї лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 40 000 євро ( ліміт) у будь-який день зазна ченого періоду, а відповідач зобов'язувався повернути кр едит у строк до 10.09.2008 року та спл ачувати проценти за користув ання ним за ставкою 14, 8 % річних на визначених кредитним Дог овором умовах.

Відповідно до п. 3.1-3.2 Договору проценти є платою за користу вання кредитом і сплачуються за весь час користування кре дитом до дня його фактичного повернення, у тому числі і піс ля закінчення строку, на який було надано кредит. За корист ування кредитом банк нарахов ує проценти, а позичальник в о станній робочий місяць поточ ного місяця, а також на день за кінчення строку дії договору сплачує проценти банку за пе ріод з 1 календарного дня пото чного місяця (або з дня наданн я кредиту) по останній календ арний день поточного місяця включно (або по день, що переду є дню повного погашення кред иту).

Пункт 3.3 Договору встановлю є, що за користування кредито м після закінчення строку, на який було надано кредит (з ура хуванням додаткових угод до договору), проценти сплачуют ься позичальником за ставкою на 5 процентних пунктів вищою , ніж та яка визначена у п. 1.1 Дог овору.

У відповідності до п. 5.2.1 Дого вору відповідач зобов' язав ся здійснити погашення креди ту та сплату процентів в повн ому обсязі в порядку та на умо вах, передбачених Договором.

З метою встановлення факту виконання умов Договору зі с торони позивача в порядку ст . 38 Господарського процесуаль ного кодексу України 29.06.2010 р. ві д позивача поступило клопота ння про розкриття банківсько ї таємниці та витребування д оказів від 23.06.2010 р. №01/806 (вх. № 5207 від 29.06.2010р.) (а.с. № 42 том ІІ).

На виконання вимог Постано ви Вищого господарського суд у України від 31.03.2010 р. у справі № 9 /29, зокрема, дослідження доказ ів на підтвердження факту от римання відповідачем кредит у відповідно до умов Договор у, ухвалою господарського су ду Івано-Франківської област і від 01.07.2010 р. від позивача витре бувано належним чином засві дчені копії:

- договорів банківського рахунку по особових рахунка х відповідача № 26009303181 (євро) № 260013301 181 (гривня);

- виписку по особовому рахун ку № 26009303181 відповідача за періо д з 11.09 по 31.12.06р.;

- виписку по особовому рахун ку № 260013301181 відповідача за періо д з 11.09 по 31.12.06р.;

- заявку на продаж валюти № 1 в ід 12.09.06р.;

- заявку на продаж валюти № 2 в ід 14.09.06р.;

- заявку на продаж валюти № 3 в ід 22.09.06р.;

- заявку на продаж валюти № 4 в ід 02.10.06р.;

- заявку на продаж валюти № 4 в ід 11.10.06р.;

- заявку на продаж валюти № 5 в ід 24.10.06р.;

- заявку на продаж валюти № 4 в ід 31.10.06р.;

- заявку на продаж валюти № 6 в ід 27.11.06р.;

- заявку на продаж валюти № 7 в ід 19.12.06р.;

- заявку на продаж валюти № 8 в ід 21.12.06р.;

- заявку на продаж валюти № 8 від 21.12.06р.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскільки тип валюти р ахунку, зазначеного в п. 2.1 Дого вору, не співпадає з типом вал юти кредиту, позивач не мав зм оги перераховувати кредитні кошти на даний рахунок безпо середньо з свого позичкового рахунку. Тому, за згодою сторі н та за ініціативою відповід ача, кредитні кошти на даний р ахунок були зараховані в два етапи:

- перерахування з позичково го рахунку позивача № 20620302181 сум и кредиту в євро на валютний п оточний рахунок відповідача № 26009303181, що підтверджується мем оріальними ордерами від 12.09.2006 р . та 27.11.2006 р. (а.с. №№ 4-5 том ІІ).

Відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України "Про платіжні систем и та перекази коштів в Україн і" визначено, що ініціювання п ереказу за допомогою розраху нкових документів здійснюєт ься, зокрема, меморіальним ор дером. Пунктом 1.19-1 ст. 1 цього ж з акону встановлено, що меморі альний ордер - розрахунковий документ, який складається з а ініціативою банку для офор млення операцій щодо списанн я коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських опер ацій відповідно до цього Зак ону та нормативно-правових а ктів Національного банку Укр аїни.

На підставі наведеного мем оріальний ордер, у відповідн ості до вимог ч. 2 ст. 34 та ст. 36 Гос подарського процесуального кодексу України, є належним т а допустимим доказом.

Згідно з меморіальним орде ром № 1 від 12.09.2006 р. на виконання у мов Договору позивачем перер аховано на поточний рахунок відповідача 15 000,00 євро (а.с. № 5 то м ІІ). А відповідно до меморіал ьного ордеру № 1 від 27.11.2006 р. на ви конання умов Договору (в чинн ій тоді редакції від 11.09.2006 р.) поз ивачем перераховано на поточ ний рахунок відповідача 10 000,00 є вро (а.с. № 4 том ІІ)

- за письмовими заявами від повідача здійснювався обмін (купівля - продаж) позивачем в алюти євро на гривню за курсо м, визначеним заявником у зая вці про продаж, шляхом списан ня суми в євро з рахунку відпо відача № 26009303181, її конвертації т а зарахування суми в гривні н а поточний рахунок відповіда ча № 20620302181, що підтверджується в ищенаведеними виписками з ос обового рахунку відповідача , а також його заявами на прода ж валюти (а.с. № 72-126 том ІІ).

Крім того, факт отримання сп ірних коштів та заборгованіс ть перед позивачем відповіда ч підтверджував, зокрема, у л исті вих. № 5 від 14.11.2008 р. адресова ному позивачу (а.с. № 26 том І).

Також 08.10.2010 р. позивачем надан о клопотання про долучення д оказів від 08.10.2010 р. №01/1310, до якого в ін долучив, як доказ надання с пірних коштів відповідачу, с вої первинні бухгалтерські д окументи (меморіальні ордери , заяви про продаж іноземної в алюти, свідоцтва по операція х на міжбанківському валютно му ринку, заяви про купівлю ва люти та інші) (а.с. №№ 14-142 том ІІІ).

17.05.2011 р. представником позива ч в судовому засіданні подан о клопотання про долучення п исьмових доказів від 13.05.2011 р. № 01/ 689 (вх. № 4112/11-с вх від 17.05.2011 р.), в якому позивач просить долучити до матеріалів справи Зведену д овідку по операціях відповід ача з 12.09.2006 р. по 29.12.2006 р. (а.с. №№ 21-28 том IV).

Отже, оцінюючи всі наявні в матеріалах справи докази, ко легія суддів приходить до ви сновку, що позивачем виконан о його зобов'язання відповід но до умов Договору та дійсно перераховано відповідачу 25 00 0,00 євро.

Всупереч взятих на себе зоб ов'язань за Договором відпов ідач прострочив погашення кр едиту, в зв'язку з чим, з метою д осудового врегулювання спор у позивач направив йому свою вимогу (претензію) від 05.11.2008 р. № 01/1159 на суму 27 652,87 євро та 8 729,82 грн. (а .с. № 25 том І).

На дану вимогу відповідач в ідповів своїм листом від 14.11.2008 р . № 5, в якому повідомив, що повні стю визнає свій борг і запевн яв, що вжиє всіх заходів для як найшвидшого повернення кред итних коштів, відсотків за ко ристування та сплатить неуст ойку. Однак, своїх зобов'язань так і не виконав.

Також у вищезазначеному ли сті відповідач повідомив, пр о зміну власників, а саме, що с таном на 30.10.2008 р. власником відп овідача є Яцевич Надія Васил івна, якій належить 100 % статутн ого капіталу, що підтверджує ться статутом відповідача (а .с. № 51 том І) та протоколом № 4 заг альних зборів засновників ві дповідача від 28.09.2008 р. (а.с. № 10 том ІІ).

Згідно абз. 1 п. 5.2.5 Договору ві дповідач зобов'язаний повніс тю повернути кредит, сплатит и нараховані проценти та неу стойку, незалежно від настан ня строку виконання зобов'яз ання у випадках: зокрема, неви конання своїх зобов'язань з п овернення кредиту або сплати процентів.

У силу ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні приписи містит ь ч. 1 ст. 193 Господарського коде ксу України. Також, вказаною н ормою передбачено, що до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України, за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором встановлений обов'яз ок позичальника повернути по зику частинами (з розстрочен ням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вима гати дострокового поверненн я частини позики, що залишила ся, та сплати процентів, на лежних йому відповідно до ст . 1048 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України вст ановлено, що кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

За таких обставин справи, враховуючи доводи позивача, що підтверджені матеріалами справи, неподання відповіда чем доказів у спростування в имог позивача чи доказів про оплату заборгованості за До говором, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги у роз мірі 284 832,45 грн. про стягнення ос новного боргу є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

В силу ст. 536 Цивільного кодек су України, Договором встано влено, що проценти є платою за користування кредитом і спл ачуються за весь час користу вання кредитом до дня фактич ного його повернення, у тому числі і після закінчення стр оку, на який було надано креди т.

За користування кредитом п озивач нараховує проценти. а відповідач у строк до 25 числа (включно) кожного поточного м ісяця (включаючи місяць нада ння кредиту, якщо кредит було надано до 20 числа включно), а та кож день закінчення строку д ії Договору, сплачує процент и позивачу за період з 21 числа попереднього місяця (у місяц і надання кредиту - з дня факти чного надання кредиту) по 20 чи сло поточного місяця включно (або по день, що передує дню по вного погашення кредиту). У ви падку несплати нарахованих п роцентів у встановлений стро к наступного робочого дня во ни вважаються простроченими (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

У відповідності до п. 3.3 Догов ору, за користування кредито м після закінчення строку, на який було надано кредит (з ура хуванням додаткових угод до Договору), проценти сплачуют ься відповідачем за ставкою на 5 процентних пунктів вищою ніж та, яка визначена у Догово рі.

Таким чином, за невиконання умов Договору позивачем пра вомірно нараховано відповід ачу 130 232,12 грн. прострочених про центів за користування креди том в період з жовтня 2006 р. по тр авень 2011 р., нарахування яких пе ревірені судом та відповідаю ть вимогам чинного законодав ства.

Згідно із ч. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 вк азаного кодексу учасники гос подарських відносин несуть г осподарсько-правову відпові дальність за правопорушення у сфері господарювання шлях ом застосування до правопору шників господарських санкці й на підставах і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Частиною 1 статті 230 зазначен ого кодексу передбачено, що ш трафними санкціями у цьому к одексі визнаються господарс ькі санкції у вигляді грошов ої суми (неустойка, штраф, пеня ), яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання (ч. 3 зазначеної статт і).

Стаття 231 Господарського ко дексу України визначає, що у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором (ч. 4 цієї статті) та штрафні сан кції за порушення грошових з обов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором (ч. 6 цієї статті).

Пунктом 6.3.1 Договору передба чено, що у випадку порушення с троку повернення кредиту, пе редбаченого п. 1.1 Договору, та/а бо строків сплати процентів, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України від суми прост роченої заборгованості за ко жен день прострочки на рахун ок № 63977901206102.

Отже, враховуючи встановле ння судом факту прострочення виконання відповідачем зоб ов' язань за Договором, пози вачем правомірно нараховано пеню за несвоєчасну сплату с ум кредиту у розмірі 31 689,31 грн. з а період з 01.02.2007 р. по 10.03.2009 р., нараху вання якої перевірено судом та відповідає вимогам чинног о законодавства України.

Досліджуючи посилання від повідача у відзиві на позов (а .с. №№ 8-9 том ІІ) (з урахуванням до повнень до відзиву (а.с. № 11 том IV), колегія суддів приходить д о висновку, що вони є необгрун товними та безпідставними, в иходячи з наступного.

Відповідачем протягом роз гляду справи наводились різн і аргументи по справі, проте ж одних доказів в підтвердженн я своїх заперечень не надано , а відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що з роблено відповідачем так і н е було.

Крім того, відповідач зазна чає, що додаткова угода № 2 від 11.09.2007 р. до Договору є нікчемною , бо договір закінчив свою дію 10.09.2007, однак, рішенням господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 30.11.2010 у справі № 9/8 9 за позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Фаль ко-ІФ" до Публічного Акціонер ного Товариства "Банк золоті ворота" в особі філії АТ "Банк золоті ворота" в м.Івано-Франк івську про визнання недійсни м договору № 02/02-ю на кредитну л інію (відновлювальну) від 11.09.2006 р. у задоволенні позову відмо влено, а постановою Львівськ ого апеляційного господарс ького суду від 17.02.2011 року у спра ві № 9/89 вищезазначене рішення залишено без змін.

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача заборгованості у сумі 446 753,17 грн., з яких: 284 832,45 грн. простр оченої заборгованості за кре дитом (основного боргу), 130 232,12 гр н. прострочених процентів за користування кредитом, 31 689,31 гр н. пені за несвоєчасно погаше ну заборгованість за кредито м є обгрунтовними і підлягаю ть задоволенню.

За правилами, встановлени ми ст. 49 ГПК України, судові вит рати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного т а керуючись ст. ст. 8, 124 Конститу ції України, ст. ст. 526, 536, 549, 625, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 216, 230 - 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 82, 22, 33, 34, 36 , 43, 49, 83 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціон ерного товариством "Банк зол оті ворота" в особі філії АТ "Б анк золоті ворота" в м.Івано-Фр анківську до товариства з об меженою відповідальністю “Ф алько-ІФ” про стягнення 446 753,17 г рн. заборгованості задоволь нити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Фал ько-ІФ" (вул. Чубинського, 13/1 , м. Івано-Франківськ; ідентиф ікаційний код 34078881) на корист ь Публічного акціонерного т овариства "Банк золоті ворот а" в особі філії АТ "Банк золо ті ворота" в м. Івано-Франківс ьку (вул. Галицька, 31, м. Івано -Франківсь; ідентифікаційний код 34330981) 284 832,45 грн. (двісті в ісімдесят чотири тисячі вісі мсот тридцять дві гривні сор ок п'ять копійок) прострочено ї заборгованості за кредитом (основного боргу), 130 232,12 грн. (сто тридцять тисяч двісті т ридцять дві гривні дванадцят ь копійок) прострочених проц ентів за користування кредит ом, 31 689,31 грн. (тридцять одн у тисячу шістсот вісімдесят дев'ять гривень тридцять одн у копійку) пені за несвоєчасн о погашену заборгованість за кредитом, 4 467,53 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень п'ятдесят три коп ійки) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Фрич М.М.

Суддя Цюх Г.З.

Суддя Дед елюк Б.В.

повне рішення складено 2 3.05.2011

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"