Рішення

від 16.05.2011 по справі 39/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/63 16.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стімтек"

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2354,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 01.05.2011 р.)

Від відповідача не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стімтек »(позивач) звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (відпові дача) про стягнення помилков о перерахованих коштів у сум і 2354,00 грн. на підставі платіжно го доручення № 1510 від 28.10.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 39/63 т а призначено справу до розгл яду на 18.04.2011 р. о 10:00 год.

Представник позивача в суд овому засіданні, призначеном у на 18.04.2011 р., подав документи на в иконання вимог ухвали суду в ід 29.03.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 18.04.2011 р., не з' явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2011 р. не викон ав, відзив на позов з підтверд жуючими документами не подав і не надіслав, про час та місц е розгляду справи був повідо млений у встановленому поряд ку.

Ухвалою суду від 18.04.2011 р., на пі дставі ст. 77 ГПК України, розгл яд справи було відкладено на 16.05.2011 р. о 10:20 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштове відправлення з ухв алою Господарського суду міс та Києва № 39/63 від 29.03.2011 р. було нап равлене відповідачу за адрес ою, вказаній позивачем у позо вній заяві та яка відповідає адресі, згідно витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців, а саме: 04050, АДРЕСА_1 .

Вищенаведене поштове відп равлення повернулося на адре су суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не прожи ває”.

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а у справі № 39/63 від 29.03.2011 р. вруче на відповідачу належним чино м.

За таких обставин, про час, д ату та місце судового розгля ду справи № 39/63 відповідач був п овідомлений своєчасно та нал ежним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судовому засіданні 16.05.2011 р. від останнього до суду не надход ило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу та, відповідно до п. 2 ч. 1 наз ваної статті, у разі неподанн я витребуваних доказів. Одна к стаття 77 ГПК України встанов лює не обов'язок суду ві дкласти розгляд справи, а виз начає лише право суду пр и наявності зазначених випад ків.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 16.05.2011 р. та за в ідсутності відповідача, запо бігаючи одночасно безпідста вному затягуванню розгляду с пору.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.05.2011 р. надав у сні пояснення щодо підстав, в ідповідно до яких заявлено п озов, позовні вимоги підтрим ав повністю.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 16.05.2011 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголо шено вступну та резолютивну частину рішення та повідомле но, що повне рішення буде скла дено у термін, передбачений ч . 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових з асіданнях оригінали докумен тів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стімтек» (позивач) стверджує, що на підс таві платіжного доручення № 1510 від 28.10.2010 р. помилково перерах увало грошові кошти в розмір і 2354,00 грн. на користь отримувач а платежу - ОСОБА_2 (код ЄД РПОУ НОМЕР_1). Грошові кошт и було перераховано на рахун ок зазначеного отримувача пл атежу в філії «Розрахунковий центр»ПАТ КБ «ПриватБанк», К иїв № 26001052604285, код банку 320649. Зазнач ене позивач підтверджує плат іжним дорученням № 1510 від 28.10.2010 р ., копія якого додана до матері алів справи.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 (в ідповідач) з листом № 59 від 14.12.2010 року з вимогою про поверненн я позивачу помилково перерах ованих грошових коштів у роз мірі 2354,00 грн. протягом п' яти б анківських днів (лист та дока зи його направлення знаходят ься в матеріалах справи).

Відповідач відповіді на ли ст позивача № 59 від 14.12.2010 року не надав, грошові кошти у розмір і 2354,00 грн., як помилково перерах овані, позивачу не повернув.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання (частина 1), кож на особа має право на захист с вого інтересу, який не супере чить загальним засадам цивіл ьного законодавства (частина 2 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України, кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Згідно ст. 20 Цивільного коде ксу України, право на захист о соба здійснює на свій розсуд .

Відповідно до п. 32.8. ст. 32 Закон України від 05.04.2001, № 2346-III “Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні”(надалі - Закон України) передбачено, що спор и, пов'язані із здійсненням ба нками переказу, розглядаютьс я у судовому порядку.

Загальні засади функціону вання платіжних систем в Укр аїні, поняття та загальний по рядок проведення переказу ко штів в межах України, а також в становлення відповідальнос ті суб'єктів переказу визнач ається нормами вищенаведено го Закону України.

Зокрема, стаття 1 Закону Укр аїни містить визначення наст упних термінів і понять:

отримувач - особа, на рахуно к якої зараховується сума пе реказу або яка отримує суму п ереказу у готівковій формі;

неналежний отримувач - особ а, якій без законних підстав з арахована сума переказу на ї ї рахунок або видана їй у готі вковій формі;

переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зараху вання на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримува ч можуть бути однією і тією ж о собою;

помилковий переказ - рух пев ної суми коштів, внаслідок як ого з вини банку або іншого су б'єкта переказу відбувається її списання з рахунку ненале жного платника та/або зараху вання на рахунок неналежного отримувача чи видача йому ці єї суми у готівковій формі;

платник - особа, з рахунка як ої ініціюється переказ кошті в або яка ініціює переказ шля хом внесення до банку або інш ої установи - члена платіжної системи документа на перека з готівки разом із відповідн ою сумою коштів.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу встано влено, що підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орган ізації), мають право звертати ся до господарського суду згідно з встановленою під відомчістю господарських сп рав за захистом своїх поруше них або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом захо дів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Виходячи зі змісту абз. 2 п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платі жні системи та переказ кошті в в Україні", помилковим перек азом є рух певної суми коштів , внаслідок якого з вини банку або іншого суб' єкта перека зу відбувається її списання з рахунку неналежного платни ка та/або зарахування на раху нок неналежного отримувача ч и видача йому цієї суми у готі вковій формі.

Відповідно до п. 6 Указу През идента України № 227 від 16.03.1995р. “П ро заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народ ному господарстві України” ( чинний) підприємства, незале жно від форми власності, мают ь повертати в 5-денний термін п латникам помилково зарахова ні кошти.

Згідно з п. 2.35 Постанови Нац іонального банку України № 22 в ід 21.01.2004р. “Про затвердження Ін струкції про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті”(чинний), кошти, щ о помилково зараховані на ра хунок неналежного отримувач а, мають повертатися ним у стр оки, установлені законодавст вом України, за порушення яки х неналежний отримувач несе відповідальність згідно із з аконодавством України У разі неповернення неналежним отр имувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк по вернення їх здійснюється у с удовому порядку.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. П оложення цієї глави застосов уються незалежно від того, чи безпідставне набуття або зб ереження майна було результа том поведінки набувача майна , потерпілого, інших осіб чи на слідком події.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достат ньої правової підстави має м ісце за наявності таких умов :

По-перше, є набуття або збер еження майна. Це означає, що ос оба набуває нові цінності, зб ільшує кількість та вартість належного їй майна або збері гає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за раху нок іншої особи. Тобто збільш ення або збереження майна у о соби є наслідком втрати або н едоотримання цього майна інш ою особою.

По-третє, обов'язково має бу ти відсутність правової підс тави для набуття або збереже ння майна за рахунок іншої ос оби. Тобто мала місце помилка , обман, випадковість або інші підстави набуття або збереж ення майна, які не можна відне сти до підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків.

Крім того, порядок повернен ня помилково перерахованих к оштів, отриманих неналежним отримувачем без достатніх пі дстав, регулюється постаново ю Національного банку Україн и №22 від 21.01.2004 "Про затвердження І нструкції про безготівкові р озрахунки в Україні в націон альній валюті" (надалі - Інстру кція). Відповідно до пункту 1.4. І нструкції під терміном помил кове списання/зарахування ко штів розуміється списання/за рахування коштів, внаслідок якого з вини банку або клієнт а відбувається їх списання з рахунку неналежного платник а та/або зарахування на рахун ок неналежного отримувача. У вищевказаному пункті Інстру кції під терміном неналежний платник розуміється особа, з рахунку якої помилково або н еправомірно переказана сума коштів, в свою чергу під термі ном неналежний отримувач роз уміється особа, якій без зако нних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або ви дана їй у готівковій формі.

Відповідно до п. 2.35 Інструкці ї, кошти, що помилково зарахов ані на рахунок неналежного о тримувача, мають повертатися ним у строки, установлені зак онодавством України, за пору шення яких неналежний отриму вач несе відповідальність зг ідно із законодавством Украї ни. У разі неповернення ненал ежним отримувачем за будь-як их причин коштів у зазначени й строк повернення їх здійсн юється в судовому порядку.

Згідно з п. 6 Указу Президент а України “Про заходи щодо но рмалізації платіжної дисцип ліни в народному господарств і України”(надалі - Указ Прези дента України), встановлено, щ о підприємства незалежно від форм власності мають поверт ати у п'ятиденний строк платн икам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, які мають значення для правильного вирішення госпо дарського спору.

Приписами статей 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни (надалі - ГПК України), до су дових витрат віднесені держа вне мито, суми, що підлягають с платі за проведення судової експертизи, призначеної госп одарським судом, витрати, пов `язані з оглядом та досліджен ням речових доказів у місці ї х знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, при задоволенні позову де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

За таких обставин, витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 102,00 грн. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн. по кладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116 Го сподарського кодексу Україн и, Господарський суд міста Ки єва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задо вольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 (04050, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1; р/р № НОМЕР_2 в Печ ерській філії ПАТ КБ «Приват Банк»м. Київ, МФО 300711), а у разі ві дсутності грошових коштів - з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання рішення суду н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Стім тек»(04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ла сточкіна, 3/5; код ЄДРПОУ 34925375; р/р № 26001052604285 в філі я «Розрахунковий центр»Прив атБанку», МФО 320649) 2354,00 грн. (дві тис ячі триста п' ятдесят чотири гривні 00 коп.) помилково перер ахованих коштів, 102,00 грн. (сто дв і гривні 00 коп.) державного мит а та 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК Укр аїни рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Гумега О.В.

Дата підписання

повного рішення: 19.05.2011 р.