Рішення

від 17.05.2011 по справі 23/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/103 17.05.11

за позовом публічного акціонерного товариства “Київенерго” в о собі структурного відокремл еного підрозділу “Енергозбу т Київенерго”

до

про комунального підприємств а з експлуатації і ремонту жи тлового фонду «Житло-сервіс»

стягнення 169 905, 31 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (д овіреність № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.2011 рок у)

від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергоп остачальна компанія “Київен ерго” в особі структурного в ідокремленого підрозділу “Е нергозбут Київенерго” зверн улась до Господарського суду міста Києва з позовом про стя гнення з комунального підпри ємства з експлуатації і ремо нту житлового фонду «Житло-с ервіс»169 905, 31 грн., із них: 153 172, 27 грн . - сума основного боргу, 13 051, 36 г рн. - інфляційні втрати, 3 681, 68 г рн. - 3 % річних. Позов обґрунто ваний тим, що Відповідач нена лежним чином здійснює розрах унки за договором про постач ання теплової енергії.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 04.04.2011 року п орушено провадження у справі № 23/103 та призначено її розгляд на 26.04.2011 року.

У судове засідання 26.04.2011 року Відповідач подав відзив на п озов, в якому проти позову зап еречував зазначаючи про те, щ о вимоги Позивача не відпові дають вимогам закону та умов ам договору, оскільки Відпов ідач не повинен самостійно о плачувати Позивачу теплову е нергію, спожиту орендарями.

У судовому засіданні з 26.04.2011 р оку до 17.05.2011 року на підставі ст атті 77 Господарського процес уального кодексу України ого лошувалась перерва.

Акціонерна енергопо стачальна компанія “Київене рго” в особі структурного ві докремленого підрозділу “Ен ергозбут Київенерго” в поряд ку статті 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подала клопотання, відпові дно до якого просила змінити назву акціонерної енергопос тачальної компанії “Київене рго” на публічне акціонерне товариство “Київенерго”.

Ухвалою суду від 17.05.2011 рок у змінено назву акціонерної енергопостачальної компані ї “Київенерго” на публічне а кціонерне товариство “Київе нерго”.

Представник Позивача у су довому засіданні 17.05.2011 року под ав уточнення позовних вимог в частині стягнення основног о боргу, відповідно до подани х уточнень сума основного бо ргу становить 148 013, 76 коп.

Відповідно до частин и четвертої статті 22 Господар ського процесуального кодек су України

позивач вправі до прийнятт я рішення у справі, зокрема, зм еншити розмір позовних вимог .

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміт и зміну (у бік зменшення) кільк існих показників, у яких вира жається позовна вимога, в том у числі ціни позову.

Згідно з частиною треть ою статті 55 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и ціну позову вказує позивач .

Отже, у разі зменшення по зовних вимог, якщо його прийн ято господарським судом, має місце нова ціна позову, виход ячи з якої й вирішується спір , (аналогічна позиція викладе на в пункті 17 листа Вищого Гос подарського суду України ві д 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Відповідач в судове зас ідання 17.05.2011 року не з`явився з н евідомих суду причин.

Судом у відповідності з ви могами статті 811 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни складено протоколи суд ових засідань, які долучено д о матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.05.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідаче м було укладено договір № 1420014 в ід 01.02.2006 року на постачання теп лової енергії у гарячій воді .

Відповідно до пункту 2.2.1 дого вору № 1420014 від 01.02.2006 року Позивач зобов' язався виробити та по ставити теплову енергію Відп овідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Відповідач зобов' язався о тримати її та оплатити.

Відповідач згідно пункту 2.3 .1 договору № 1420014 від 01.02.2006 року зоб ов' язався додержуватися кі лькості споживання теплової енергії за кожним параметро м в обсягах, які визначені у до датку № 1 до договору, не допус каючи їх перевищення та своє часно сплачувати вартість сп ожитої теплової енергії.

Договір № 1420014 від 01.02.2006 року на п остачання теплової енергії у гарячій воді є договором ене ргопостачання.

Відповідно до частини перш ої статті 275 Господарського ко дексу України за договором е нергопостачання підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі - енергію) споживачеві (аб оненту), який зобов' язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

На момент розгляду спо ру Відповідач несвоєчасно ро зраховувався за використану теплову енергію та допустив виникнення заборгованості у розмірі 148 013, 76 грн.

Частинами шостою та сьом ою статті 276 Господарського ко дексу України встановлено, щ о розрахунки за договорами е нергопостачання здійснюють ся на підставі цін (тарифів), в становлених відповідно до ви мог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється , як правило, у формі попереднь ої оплати. За погодженням сто рін можуть застосовуватися п ланові платежі з наступним п ерерахунком або оплата, що пр овадиться за фактично відпущ ену енергію.

Згідно пункту 9 додатку № 2 до договору № 1420014 від 01.02.2006 року В ідповідач зобов' язувався щ омісячно з 12 по 15 число самості йно отримувати у МВРТ-4 за адре сою: вул. Борщагівська, 171/18 офор млену Позивачем платіжну вим огу-доручення на суму, яка вкл ючає загальну вартість тепло вої енергії поточного місяця на кінцеве сальдо розрахунк ів на початок місяця за мінус ом суми фактично сплаченої т еплової енергії в поточному місяця; табуляграму фактичн ого споживання теплової енер гії за попередній період та а кт звірки, який оформлює та по вертає один примірник Позива чу протягом двох днів з момен ту їх одержання. Відповідно д о пункту 10 додатку № 2 Відповід ач забезпечує не пізніше 10 чис ла місяця, наступного за розр ахунковим оплату коштів від населення за фактично спожит у теплову енергію на транзит ний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 ч исла поточного місяця сплачу є на рахунок Позивача вартіс ть теплової енергії, яка вико ристовується орендарями.

Частина перша статті 193 Гос подарського кодексу України встановлює, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Враховуючи наведене, с уд встановлює, що позовна вим ога про стягнення суми основ ного боргу у розмірі 148 013, 76 грн. п ідлягає задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відпо відача інфляційних втрат в р озмірі 13 051, 36 грн. та 3 % річних у ро змірі 3 681, 68 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми.

Беручи до уваги, що втрати, п ов'язані з інфляційними проц есами в державі за своєю прав овою природою є компенсацією за понесені збитки, спричине ні знеціненням грошових кошт ів, а три відсотки річних - пла тою за користування коштами, що не були своєчасно сплачен і боржником, суд вважає, що заз начені позовні вимоги є прав омірними.

Перевіривши розрахунок По зивача, суд встановив, що позо вні вимоги про стягнення трь ох процентів річних та інфля ційних втрат підлягають задо воленню у повному обсязі у за явленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц ессу.

На підставі викладеного, ке руючись статями 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунальн ого підприємства з експлуата ції і ремонту житлового фонд у «Житло-сервіс»(01004, м. Київ, вул . Крутий узвіз, 3; ідентифікаці йний код 31025659) на користь публіч ного акціонерного товариств а “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І .Франка, 5; ідентифікаційний ко д 00131305) 148 013 (сто сорок вісім тисяч тринадцять) грн. 76 коп. - основ ного боргу, 13 051 (тринадцять тис яч п' ятдесят одна) грн. 36 коп. - інфляційні втрати, 3 681 (три тис ячі шістсот вісімдесят одна) грн. 68 грн. - 3 % річних, 1 699 (одна т исяча шістсот дев' яносто де в`ять) грн. 05 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 18.05.2 011 року.