Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/74 17.05.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2

До Приватного підприємства «Андамар»

Про стягнення 15 106,84 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № б/н від 27.04.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передано позовні вимоги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 до П риватного підприємства «Анд амар»про стягнення з відпові дача на користь позивача заб оргованості за Договором-дор ученням № б/н від 11.01.07. в розмірі 15 106,84 грн. (10983,00 грн. - основний бор г, 3355,03 грн. - збитки від інфляці ї, 768,81 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору не виконав у повному обсязі сво ї зобов' язання перед позива чем по оплаті наданих позива чем послуг, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.03.11. порушен о провадження у справі № 30/74; ро згляд справи було призначено на 12.04.11. о 10-40.

В судовому засіданні 12.04.11. поз ивачем було подано клопотанн я про відкладення розгляду с прави для надання Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_2 мо жливості направити в судове засідання свого повноважног о представника.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 18. 03.11. про порушення провадження у справі № 30/74 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи відкладено на 17.0 5.11. о 14-30.

В судовому засіданні 28.04.11. пре дставником позивача на підст аві ст. 22 Господарського проце суального кодексу України бу ло подано заяву про зменшенн я розміру позовних вимог та у точнення розміру позовних ви мог, відповідно до яких Фізич на особа-підприємець ОСОБА _2 просить суд стягнути з від повідача на свою користь заб оргованості за Договором-дор ученням № б/н від 11.01.07. в розмірі 14 805,08 грн. (10 983,00 грн. - основний бо рг, 3 053,27 грн. - збитки від інфля ції, 768,81 грн. - 3% річних).

Представник відповідача в судове засідання 24.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 12. 04.11. не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.04.11. розгляд справи № 30/74 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 17.05.11. о 14-30.

В судовому засіданні 17.05.11. поз ивач підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить су д позов задовольнити повніст ю.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 28.04.11. у справі № 30/74 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців сері я АЕ № 088621 від 11.04.11., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/74.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

11.01.07. між Приватним підпр иємством «Андамар»та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 укладено Договір-поруче ння (далі - Договір), відповідн о до умов якого (п. 1.1) позивач зо бов' язався за рахунок та ві д імені відповідача: здійсню вати агентські послуги з при воду пошуку замовників транс порту; вивчати кон' юнктуру ринку з внутрішніх та міжнар одних грузових перевозок; ве сти пошук партнерів; укладат и договори з третіми особами на грузові перевозки по Укра їні та за межами митного корд ону України.

Згідно п. 2.1 Договору, сторона ми погоджено, що оформлення п . 1.1 Договору оформлюється пис ьмовим звітом по кожному зам овленню.

Відповідно до п. 5.1 Договору п ередбачено, що відповідач пе рераховує на розрахунковий р ахунок позивача винагороду н а протязі трьох банківських днів, якщо інше не передбачен о в заявці.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вказує на те, що 21.05.07. , 08.06.07., 02.10.07. та 19.12.07. позивачем, за дор ученням відповідача, було ви конано роботу та відповідним чином повідомлено відповіда ча про необхідність проведен ня оплати, що підтверджуєтьс я: рахунками № 153 та 154 від 21.05.07. на з агальну суму 8181,00 грн.; рахунком № 156 від 08.06.07. на суму 2626,00 грн.; рахун ком № 170 від 02.10.07. на суму 3950,00 грн.; ра хунком № 175 від 19.12.07. на суму 2626,00 грн ., всього на 17383,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору та чинного закон одавства України не сплатив у повному обсязі та у встанов лений строк за надані позива чем послуги перевезення, зді йснивши лише часткову оплату на суму 6 400,00 грн.

Позивач зазначає, що 12.08.08. між позивачем та відповідачем б уло проведено звірку взаємни х розрахунків, про що складен о відповідний акт, яким сторо ни підтвердили існування дог овірних зобов'язань та визна чили, що заборгованість відп овідача, перед позивачем ста новить 10 983,00 грн. Зазначений вищ е акт було підписано сторона ми та скріплено печатками.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Судом встановлено, що на в иконання умов Договору, пози вачем, за дорученням відпові дача було виконано відповідн у роботу, що підтверджується : рахунками № 153 та 154 від 21.05.07. на за гальну суму 8181,00 грн.; рахунком № 156 від 08.06.07. на суму 2626,00 грн.; рахунк ом № 170 від 02.10.07. на суму 3950,00 грн.; рах унком № 175 від 19.12.07. на суму 2626,00 грн. , всього на суму 17 383,00 грн .

Але відповідачем в порушен ня умов Договору та чинного з аконодавства України було ли ше частково здійснено оплату за надані позивачем послуги , внаслідок чого заборговані сть відповідача перед позива чем становить 10 983,00 грн.

Також суд зазначає, що відпо відачем у відповідності до а кту звірки взаємних розрахун ків від 12.08.08. було підтверджено його заборгованість перед п озивачем в сумі 10 983,00 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За таких обставин, врахову ючи вищевикладене, судом вст ановлено, що відповідач в пор ушення покладеного на нього законом та Договором, свого о бов' язку по сплаті наданих позивачем послуг за Договоро м в повному обсязі та у встано влений Договором строк не ви конав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в част ині стягнення з Приватного п ідприємства «Андамар» на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 10 983,00 грн. ос новного боргу слід визнати о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

В зв' язку з тим, що відпов ідач припустився прострочен ня по платежах за отримані по слуги, позивач на підставі ст . 625 Господарського процесуаль ного кодексу України просить суд стягнути з відповідача н а свою користь 3 053,27 грн. - збитк ів від інфляції та 768,81 грн. - 3 % р ічних.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 3 053,27 грн. - збитків від інфляції та 768,81 грн . - 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Андамар»(03115, м . Київ, вул. Алексухіна, 15, код ЄД РПОУ 30108037) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 (0317 9, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 10 983 (десять ти сяч дев' ятсот вісімдесят тр и) грн. 00 коп. - основного боргу , 3 053 (три тисячі п' ятдесят три ) грн. 27 коп. - збитків від інфля ції, 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 81 коп. - 3 % річних, 148 (сто сор ок вісім) грн. 05 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.