Рішення

від 17.05.2011 по справі 30/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/49

17.05.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»

До                  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Про                стягнення 81 558,16 грн.          

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       не з’явився

Від відповідача   ОСОБА_1 –представник за довіреністю № б/н від 05.04.11.;

                            ОСОБА_2 –представник за довіреністю № б/н від 05.04.11.

Рішення прийнято 17.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 05.04.11. по 19.04.11., з 19.04.11. по 26.04.11., з 26.04.11. по 12.05.11., з 12.05.11. по 17.05.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором суборенди № 260 від 23.04.08. в розмірі 81 558,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.11. порушено провадження у справі № 30/49, розгляд справи було призначено на 17.03.11. о 12-20.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.11. про порушення провадження у справі № 30/49 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/49 відкладено на 05.04.11. о 15-00.

В судовому засіданні 05.04.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.04.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»залишити без задоволення з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 05.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.04.11. о 14-50.

12.04.11. та 18.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 19.04.11. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.

В судовому засіданні 19.04.11. представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.04.11. о 10-30.

В судовому засіданні 26.04.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати суборендних платежів в розмірі 56 294,83 грн.

В  судовому засіданні 26.04.11. представником позивача подано письмові пояснення по справі.

В  судовому засіданні 26.04.11. представником відповідача подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.04.11. представником позивача подано клопотання про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/49.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.11. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/49 на п'ятнадцять днів.

В судових засіданнях 26.04.11. та 12.05.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалися перерви.

05.05.11. відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Фізична особа-підприємець Торопкова Н. Г. проти позову заперечує.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/49.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

23.04.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»(Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Суборендар) укладено Договір суборенди № 260 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов’язався передати відповідачу у строкове платне користування частину будівлі Багатофункціонального Центру (Секцію).

Згідно п. 7 Договору, сторонами погоджено строк дії Договору –25 місяців, починаючи з дати, зазначеної в додатку до Договору.

У відповідності до п. 10.4 Договору, сторонами погоджено розмір орендної плати –858,52 грн. за 1 кв. м.

Відповідно до п. 10.6 Договору передбачено, що орендна плата сплачується Суборендарем щомісячно, авансом, не пізніше 20-го числа кожного місяця, який передує оплачувальному місяцю.

У відповідності до п. 12.1 Договору, Суборендар зобов’язався щомісячно сплачувати Орендарю вартість послуг, в зв’язку з використанням Секції.

Відповідно до матеріалів справи, згідно Доповнення Ж до Договору від 05.05.08., позивач передав, а відповідач прийняв Секцію, а саме: частину Центра, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, загальною площею 14,00 кв. м.

Додатковою угодою № 4 від 09.07.08. до Договору, сторони дійшли згоди про те, що починаючи з 10.07.08. розмір площі орендованої Секції 844 становить 8,58 кв. м.

Згідно Додаткової угоди № 7 від 08.12.08. до Договору, сторони домовились про те, що орендна ставка за Даним Договором з 01.01.09. по 31.03.09. за 1 кв. м. буде становити 729,73 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 8 від 30.01.09. до Договору, сторони погодили, що з 01.03.09. по 30.04.09. орендна ставка буде становити 600,96 грн.

У відповідності до Додаткової угоди № 9 від 16.03.09. до Договору, сторони домовились про те, що з 01.04.09. по 31.05.09. орендна ставка буде становити 515,11 грн.

Крім орендної плати відповідно до умов п. 12.1 Додаткової угоди № 6 від 23.04.08. до Договору передбачено, що щомісяця Суборендар зобов'язаний відшкодовувати Орендареві витрати на оплату комунальних послуг (електроенергія, холодне й гаряче водопостачання, опалення, газ), які він використовує на об'єкті, і сервісних послуг (вивіз сміття, прибирання загальної площі Центра, охорона загальної площі Центра та інше).

Пунктом 12.2 Додаткової угоди № 6 від 23.04.08. до Договору встановлено, що щомісячна плата за сервісні послуги визначається як сума в гривнях, що обчислює по наступній формулі: сума за сервісні послуги = індекс К1 (індекс зміни орендної плати) х індекс К2 (співвідношення встановленого НБУ офіційного курсу гривні до долара США плюс 2%) х індекс КЗ (офіційний індекс інфляції") х площа секції (додаток № Ж) х ставка за сервісні послуги (пункт 12.2.2 Договору) + ПДВ (20%).

Пунктом 12.2.2 Договору між сторонами було досягнуто згоди про величину ставки за надавані сервісні послуги, що становить 30 грн. 03 коп., що еквівалентно 5,83 доларам США (за комерційним курсом, рівному курсу НБУ на момент укладання договору + 2%).

Додатковою угодою № 3 від 23.04.08. до Договору передбачено, що ставка за надавані сервісні послуги збільшено до 42,91 грн.

Пунктом 12.3 Додаткової угоди № 6 від 23.04.08. до Договору встановлено, що щомісячна плата за комунальні послуги (електроенергія, у тому числі: загальне освітлення торгівельного центру, функціонування систем забезпечення торгівельного центру (вентиляції, опалення, технічне устаткування протипожежних й охоронних систем й ін.), піднімальні механізми, забезпечення функціонування санвузлів й інших допоміжних приміщень, освітлення зовнішніх рекламних конструкцій торгівельного центру, робота збиральних машин; холодне й гаряче водопостачання; газ) визначається як сума в гривнях, що обчислюється по наступній формулі: сума комунальних послуг, що відшкодовується = вартість комунальних послуг на 1 м. кв. торговельної (здаваної) площі х площа Секції - сума, що відшкодовується суборендарем за показниками індивідуальних вимірювальних приладів.

Відповідно до умов п. 12.5 Додаткової угоди № 6 від 23.04.08. до Договору зазначено, що Суборендар зобов'язаний здійснювати плату за сервісні послуги й плату за комунальні послуги щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, що наступає за оплачуваним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що починаючи з червня 2008 року відповідач перестав вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та платежі за послуги, як це передбачено Договором, в зв’язку з чим станом на 31.01.10. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за неналежне виконання умов Договору в сумі 56 294,83 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 10.7 Договору, сторонами було погоджено, що позивач повинен до 20-го числа кожного відповідного місяця виставляти відповідачу  рахунки, а відповідач повинен сплачувати орендну плату не пізніше строку, який зазначено в цьому Договорі.

Таким чином, з наведеного вбачається, що фактом підтвердження отримання відповідачем  послуг з боку позивача за умовами даного Договору є відповідні рахунки, які повинні виставлятись позивачем.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.  Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.03.11. та від 17.03.11. у справі № 30/49 витребовувалось у позивача: належні докази надання відповідачу комунальних та сервісних послуг за спірний період; рахунки, що виставлялись відповідачу за спірний період, у відповідності до умов п. 10.7 Договору суборенди.

Судом встановлено, що позивачем не було виконано вимог зазначених вище ухвал суду та не надано: доказів надання відповідачу комунальних та сервісних послуг за спірний період; рахунків, які виставлялись відповідачу за спірний період, у відповідності до умов п. 10.7 Договору суборенди, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості встановити існування чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором суборенди № 260 від 23.04.08.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов‘язок доведення покладається законом на позивача.

Надані суду докази свідчать про те, що позивачем не доведено обставин, які є  підставою позовних вимог, та  не підтверджено такі обставини належними доказами, та не додано їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи –позивача у справі.

Позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази існування заборгованості відповідача перед позивачем.

З огляду на недоведеність порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК» відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.