Рішення

від 16.05.2011 по справі 7/298-53/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/298-53/133 16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акц іонерна компанія "Київводока нал"

до Комунального підп риємства "Індустріальне"

про стягнення 572 865,61 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: не з' явили сь;

від відповідача: ОСОБА_1 . - довіреність б/н від 10.01.2011;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з Комунального підприє мства "Індустріальне" заборг ованості в розмірі 572 865,61 грн. за період з 01.12.2009 по 01.04.2010 за надані п ослуги з водопостачання та в одовідведення, в тому числі 540 814,98 грн. основного боргу, 19 153,43 грн . інфляційних втрат, 1 646,45 грн. ві дсотків річних, 11 250,75 грн. пені.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нен алежне виконання відповідач ем грошових зобов' язань за договором від 01.04.2008 на постачан ня питної води та приймання с тічних вод через приєднані м ережі. З цих підстав позивач п росить задовольнити позов, с тягнувши з відповідача на св ою користь 540 814,98 грн. основного боргу, 19 153,43 грн. інфляційних вт рат, 1 646,45 грн. 3% річних та 11 250,75 грн. пені.

Відповідач відхилив позов на підставі пункту 3.13 Правил к ористування системи централ ізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, вказавши, що розрахунки з виробником пос луг центрального водопостач ання та водовідведення за об сяг питної води, яка відпущен а з системи водопостачання і водовідведення і використан а на потреби гарячого водопо стачання та інших потреб, зді йснюється суб'єктами господа рювання, у яких теплові пункт и (котельні) перебувають на ба лансі або яким вони передані в управління, повне господар ське відання, користування, к онцесію, а на балансі відпові дача такі пункти відсутні; з з аявленої загальної суми забо ргованості 504 978,93 грн. нарахован і за питну воду, яка відпущена з системи водопостачання і в одовідведення і використана на потреби гарячого водопос тачання, а відтак не відносит ься до грошових зобов'язань в ідповідача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 27.09.2010 позов задоволено повністю; стягнут о з відповідача на користь по зивача 540814,98 грн. основного борг у, 19513,43 грн. інфляційних втрат, 1646 ,45 грн. відсотків річних, 11250,75 грн . пені, 5728,6666 грн. державного мита , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.12.2010 рішення місцевого г осподарського суду скасован о частково; стягнуто з відпов ідача на користь позивача 397644,3 1 грн. основного боргу, 8618,34 грн. п ені, 1261,22 грн. річних, 6627,80 грн. інфл яційних втрат, 170,62 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимо г відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01.03.20 11 постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.12.2010 у справі № 7/298 та рішення Господарського суду міста К иєва від 27.09.2010 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 18.03.2011 справу прийнято до провадження, спр аві присвоєно № 7/289-53/133, розгляд с прави призначено на 04.04.2011.

04.04.2011 представниками позивач а подано письмові пояснення п справі.

Представники відповідача 04.04.2011 подали заперечення на поз ов, в яких зазначили, що бойлер и для підігріву води знаходя ться на балансі АЕК «Київене рго», відтак у відповідача не виникає обов'язок оплати гар ячої води. Обсяги холодної во ди для підігріву, що надаютьс я в теплові пункти АЕК «Київе нерго»та їх використання не можуть контролюватися відпо відачем, оскільки лічильники холодної води для підігріву встановлено в виносних пунк тах, до яких відповідач не має доступу. Так як на балансі КП «Індустріальне»відсутні те плові пункти, то проти стягне ння 504 978,93 грн. (грудень-квітень) з а підігрів води відповідач з аперечує.

В судових засіданнях 04.04.2011 та 22.04.2011, в порядку ст.. 77 ГПК України , судом оголошено перерву до 22 .04.2011 та до 16.05.2011 відповідно.

У судовому засіданні 16.05.2011 су дом оголошено рішення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з' ясувавш и обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 сторонами у справі було укладено договір на пос тачання питної води та прийм ання стічних вод через приєд нані мережі № 08209-А-09.

П. 1.1. Договору встановлено, щ о Договір укладається у відп овідності із Законом України «Про питну воду та питне водо постачання».

За умовами договору позива ч зобов' язався постачати ві дповідачу питну воду, прийма ти каналізаційні стоки, які н е перевищують граничнодопус тимі концентрації шкідливих речовин, а останній - оплачу вати надані послуги на умова х, які визначені цим договоро м та Правилами користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я в містах і селищах України, з атверджених наказом Держжит локомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р.

Кількість поданої води згі дно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передб ачено визначати за показника ми лічильника, зареєстровано го у постачальника, окрім вип адків, передбачених Правилам и користування. У випадку ная вності у абонента декількох об' єктів водоспоживання, об лік спожитої ним води здійсн юється з урахуванням показан ь всіх лічильників, зареєстр ованих за абонентом. Обсяг на даної води для поливу визнач ається за показаннями лічиль ника. В разі технічної неможл ивості встановлення лічильн ика, кількість поставленої д ля поливу води може визначат ися за узгодженим з постачал ьником розрахунком на підста ві наданих абонентом офіційн их документів, якими визначе на площа поливу.

Зняття показань з лічильни ка здійснюється, як правило, щ омісячно представником пост ачальника в присутності пред ставника абонента у строки з гідно з графіком обслуговува ння постачальника. Для абоне нта із стабільним об' ємом в одоспоживання (до 30 м. куб. із не значним коливанням) зняття п оказань з лічильника може зд ійснюватися постачальником поквартально, при цьому оста нній направляє абоненту щомі сячно розрахункові документ и на оплату наданих послуг, ви ходячи із його середньодобов ого споживання води. Показан ня лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальник ом від абонента в письмовому вигляді. В разі якщо абонент н е забезпечить присутності св ого представника для зняття показань, дані, що зняті поста чальником є підставою для ви ставлення розрахункових док ументів на оплату наданих по слуг.

Якщо лічильник не працює не звини абонента, кількість по ставленої води визначається , виходячи із середньодобово ї витрати абонента, яка визна чається за показаннями працю ючого лічильника в останні д ва розрахункові місяці. У вип адку, коли лічильник працюва в менше двох місяців, кількіс ть води визначається за її се редньодобовою витратою не ме нше 10 днів. Облік води за таким порядком здійснюється до вс тановлення працюючого (повір еного) лічильника, перерахун ку за відповідний період не п роводяться.

Кількість стічних вод згід но п. 2.1.4 договору визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю стічних вод, що надходить із к омунального водопроводу та і нших джерел водопостачання з гідно показань лічильників в оди, або іншим способом визна чення об' ємів стоків у відп овідності до розділу 21 Правил користування та місцевих пр авил приймання.

Строк оплати за договором в ідповідно до умов п.п. 2.2.2, 2.2.3 вста новлений десять днів з дня пр едставлення позивачем платі жних документів до банківськ ої установи. В разі неотриман ня від постачальника поточно го щомісячного розрахунково го документу, абонент здійсн ює оплату вартості наданих й ому послуг, не пізніше 5-го чис ла наступного місяця, платіж ним дорученням, виходячи з ді ючого тарифу та фактичної кі лькості спожитої води.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору позивач зобов' язався забез печувати відповідачу постач ання питної води, якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 «Вода пит на»до його водопровідного вв оду та приймати від абонента стічні води на умовах на умов ах цього договору, визначати у строки, встановлені графік ом обслуговування лічильник ів абонента, кількість надан ої абоненту води та прийняти х від нього стоків в міську ка налізаційну мережу (п. 3.1.2 вказа ного договору).

Строк дії договору відпов ідно до умов розділу 7 договор у діє протягом одного року і н абув чинності з моменту його підписання сторонами та вва жається пролонгованим на нов ий строк, якщо за 20 днів до його закінчення про припинення д оговору не буде письмово зая влено однією із сторін. Доказ ів припинення договору в уст ановленому порядку суду не н адано.

В позовній заяві позивач п осилається на те, що на ви конання умов вказаного догов ору позивачем було надано ві дповідачу послуги з постача ння питної води та приймання від нього стічних вод, що підт верджується даними маршрутн их листів і розшифровок раху нків абонента та актів про зн яття показань водолічильник а за період з 01.12.2009 року по 01.04.2010 ро ку, проте останній, в порушенн я умов зазначеного договору, зобов' язання по своєчасном у проведенню розрахунків за надані послуги не виконав в п овному обсязі, внаслідок чог о у відповідача виникла забо ргованість перед позивачем у розмірі 540 814,98 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України, ци вільні обов' язки виконують ся у межах, встановлених дого вором або актом цивільного з аконодавства. Зобов' язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог ЦК України, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться (526 ЦК України). Односторо ння відмова від зобов' язанн я, в силу ст. 525 ЦК України, не доп ускається.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Судом здійснено розрахуно к постановленої та сплаченої холодної води відповідачем, згідно наданих сторонами до кументів, а саме актів зняття показників водо лічильників та платіжних доручень про сп лату вартості використаної х олодної води, та за рахунком с уду борг відповідача перед п озивачем станом на день розг ляду спору складає 35 837,11 грн., ви ходячи з викладеного, задово ленню підлягає вимога позива ча про стягнення за використ ання холодної води у розмірі 35 837,11 грн.

Що стосується гарячого вод опостачання на суму 504 978,93 грн.

Згідно зі ст. 19 Закону Україн и “Про питну воду та питне вод опостачання” послуги з питно го водопостачання надаються споживачам підприємством пи тного водопостачання на підс таві договору.

Згідно з п. 2.1 Правил користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в на селених пунктах України, що з атверджені наказом Міністер ства з питань житлово-комуна льного господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєст рований в Міністерстві юстиц ії України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627, договірні відносини щодо ко ристування системами центра лізованого комунального вод опостачання та водовідведен ня здійснюються виключно на договірних засадах відповід но до Законів України «Про пи тну воду та питне водопостач ання»та «Про житлово-комунал ьні послуги».

Відповідно до п. 3.1.1. Договору позивач зобов' язався забез печувати відповідачу постач ання питної води, якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 «Вода пит на»до його водопровідного вв оду та приймати від абонента стічні води на умовах на умов ах цього договору, визначати у строки, встановлені графік ом обслуговування лічильник ів абонента, кількість надан ої абоненту води та прийняти х від нього стоків в міську ка налізаційну мережу (п. 3.1.2 вказа ного договору).

Враховуючи зазначені вище норми законодавства, суд від значає, що у позивача відсутн і підстави для виставлення р ахунків відповідачу за поста чання питної води, що викорис товується для виготовлення г арячої води, оскільки між сто ронами відсутні договірні ві дносини з приводу надання та ких послуг.

За таких обставин, суд відзн ачає, що договір не передбача є обов' язку відповідача спл ачувати послуги з постачання холодної води, що використов увалась на виготовлення гаря чої, оскільки угода укладена у 2008 році, а вимоги про оплату п ослуг за гаряче водопостачан ня позивач почав пред' являт и абоненту вже в процесі дії д оговору, не вимагаючи при цьо му його зміни, уточнення або д оповнення.

Доказів на підтвердження у кладення договору на постача ння питної води для виготовл ення гарячої між позивачем т а відповідачем сторонами не надано.

Як підтверджується матер іалами справи, при укладені д оговору ВАТ «Акціонерна комп анія «Київводоканал»було пр исвоєно відповідачу код абон ента 9-1570, за яким були зареєстр овані прилади обліку води.

Також, позивачем без узгодж ень з відповідачем було прис воєно окремий абонентський к од № 9-51570, за яким позивач щоміся чно обраховує кількість та в артість питної води, яка була використана для виготовленн я гарячої води спожитої Кому нальним підприємством «Інд устріальне».

Таким чином, позивачем було відкрито відповідачу другий додатковий абонентський код без укладення договору або в несення відповідних змін до договору №08209-А/2-09 від 01.04.2008.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону Украї ни “Про житлово-комунальні п ослуги” централізоване пост ачання холодної та гарячої в оди, водовідведення відносят ься до комунальних послуг.

Частиною 1 ст. 19 вказаного Зак ону передбачено, що відносин и між учасниками договірних відносин у сфері житлово-ком унальних послуг здійснюютьс я виключно на договірних зас адах.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни “Про питну воду та питн е водопостачання” послуги з питного водопостачання нада ються споживачам підприємст вом питного водопостачання н а підставі договору, зокрема з підприємствами, установам и, організаціями, що безпосер едньо користуються централі зованим питним водопостачан ням.

Враховуючи вищевикладен і обставини, суд вважає, що умо вами договору № №08209-А/2-09 від 01.04.2008 не регулюється постач ання ВАТ «Акціонерна компані я «Київводоканал»Комунальн ому підприємству «Індустріа льне»питної води, яка йде на п ідігрів, облік якої здійснює ться за приладами обліку, вст ановленими у бойлерах, якому присвоєно інший абонентськи й номер.

За таких обставин, на думку суду, позовні вимоги, що заявл ені на підставі договору № № 08209-А/2-09 від 01.04.2008 та які частк ово пов' язані з невиконання м зобов' язання по оплаті по слуги з водопостачання питно ї води та водовідведення, вих одячи з даних показника лічи льника, зареєстрованого за а бонентським кодом 9-1570, та частк ово пов' язані з не оплатою п остачання питної води, яка йд е на підігрів, зареєстровано го за абонентським кодом 9-51570, щ о не входить в предмет Догово ру.

Таким чином, визначення вар тості наданих послуг в рамка х Договору повинно здійснюва тись виходячи з даних показн ика лічильника, зареєстрован ого за абонентським кодом 9-1570, а позовні вимоги про стягнен ня з позивача грошових кошті в за Договором згідно прилад у обліку, якому присвоєно або нентський код 9-51570 не стосуєтьс я взаємовідносин сторін по с пірному договору.

Відповідно до актів про зня ття показань у період з 01.12.2009 по 01.04.2010 сторонами зафіксовано сп оживання питної води за абон ентським кодом 9-1570 в обсязі 733809 м 3.

За даними позивача, нарахов ано відповідачу на підставі Договору плату за послуги з п остачання питної води за код ом 9-1570 у період з 01.12.2009 по 01.04.2010 у розм ірі 2 388 219,90 грн., що підтверджуєт ься дебетовими інформаційни ми повідомленнями.

Відповідачем оплачено пос луги на підставі Договору в р озмірі 2 352 382,79 грн.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про житло во-комунальні послуги»вироб ником житлово-комунальної по слуги є суб' єкт господарюва ння, який виробляє ці послуги .

Виробником комунальної по слуги з централізованого пос тачання гарячої води є суб' єкт господарювання, на балан сі якого знаходиться бойлер. Бойлер, з якого отримує гаряч у воду відповідач знаходитьс я на балансі АЕК «Київенерго ».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню заяв лені позивачем вимоги про ст ягнення боргу по оплаті варт ості питної води, використан ої для потреб гарячого водоп остачання, оскільки до говором №08209-А/2-09 від 01.04.2008 н е передбачений обов' язок ві дповідача оплачувати обсяги холодної води, яка використо вується для гарячого водопос тачання та опалення, інших до говорів суду не надано.

Таким чином, у позові щод о стягнення боргу по оплаті в артості питної води для потр еб гарячого водопостачання, наданих з 01.12.2009 по 01.04.2010 у р озмірі 504 978,93 грн., слід відмовит и.

Позивач також просить стя гнути з відповідача 19 153,43 грн. ін фляційних втрат, 1 646,45 грн. 3% річн их за прострочення грошового зобов'язання (розрахунок у ма теріалах справи).

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи 3% річних та інфляцій ні витрати, є способом захист у майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких скл адається з відшкодування мат еріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а також отримання компен сації (плати) від боржника за к ористування ним грошовими ко штами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання в розмірі 35 837,11 г рн., з нього, на підставі статт і 625 Цивільного кодексу Украї ни, підлягають стягненню 2 006,88 г рн. інфляційні втрати та 359,35 гр н. 3% річних за весь час простро чення платежу, розмір яких ви значений за розрахунком суду .

Відповідач припусти вся прострочення платежу, а т ому позивач, на підставі п. 4.2. Д оговору, просить стягнути з в ідповідача пеню, яка за розра хунками позивача становить 1 1 250,75 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

В пункті 4.2. Договору передба чено, що у разі прострочення в ідповідачем строків розраху нку за надані послуги, відпов ідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день про строчення платежу. Пеня за пр острочення оплати нараховує ться протягом строку позовно ї давності і іншим строком не обмежується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань є обґрунто ваними та підлягають задовол енню в розмірі 2 455,58 грн. за розр ахунком суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при частковом у задоволенні позову поклада ються на обидві сторони проп орційного розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85, 111-12 Г ПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Індустріальне »(03056, м. Київ, вул. Виборзька 42, код ЄДРПОУ 35756924) з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерна компанія «К иївводоканал»(01015, місто Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 35 837 (тридцять п' ять тисяч в ісімсот тридцять сім ) грн. 11 ко п. заборгованості за викорис тання холодної води та стокі в, 2 455 (дві тисячі чотириста п' ятдесят п' ять) грн. 58 коп. пен і, 359 (триста п' ятдесят дев' я ть) грн. 35 коп. 3% річних, 2 006 (дві тис ячі шість) грн. 88 коп. інфляційн их втрат, 406 (чотириста шість) гр н. 59 коп. державного мита та 16 (ші стнадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. 3.В іншій частин і заявлених позовних вимог - відмовити. 4.Видати наказ відповідн о до ст..116 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О. А.

Повне рішення складен о: 20.05.2011