Постанова

від 25.10.2011 по справі 7/298-53/133

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 7/298-53/133

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011р.

у справі № 7/298-53/133

господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до Комунального підприємств а "Індустріальне"

про стягнення 572865,61 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, дов. від 30.09.2011р.

відповідача ОСОБА_2, дов. від 10.01.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна комп анія "Київводоканал" звернул ося до господарського суду з позовом до Комунального під приємства "Індустріальне" пр о стягнення 572865,61 грн. заборгова ності за період з 01.12.2009 року по 0 1.04.2010 року за надані послуги з во допостачання та водовідведе ння (в тому числі 540814,98 грн. основ ного боргу, 19153,43 грн. інфляційни х втрат, 1646,45 грн. відсотків річн их, 11250,75 грн. пені.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на нен алежне виконання відповідач ем грошових зобов' язань за договором від 01.04.2008 року на пост ачання питної води та прийма ння стічних вод через приєдн ані мережі.

Відповідач відхилив позов на підставі пункту 3.13 Правил к ористування системи централ ізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, вказавши, що розрахунки з виробником пос луг центрального водопостач ання та водовідведення за об сяг питної води, яка відпущен а з системи водопостачання і водовідведення і використан а на потреби гарячого водопо стачання та інших потреб, зді йснюється суб'єктами господа рювання, у яких теплові пункт и (котельні) перебувають на ба лансі або яким вони передані в управління, повне господар ське відання, користування, к онцесію, а на балансі відпові дача такі пункти відсутні; з з аявленої загальної суми забо ргованості 504978,93 грн. нарахован і за питну воду, яка відпущена з системи водопостачання і в одовідведення і використана на потреби гарячого водопос тачання, а відтак не відносит ься до грошових зобов'язань в ідповідача.

Справа розглядалась неод норазово.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01.03.20 11р. постанову апеляційної інс танції та рішення місцевого господарського суду скасова но; справу направлено на нови й розгляд до Господарського суду м.Києва з огляду на допущ ені процесуальні порушення, що вплинули на законність пр ийнятої постанови, неповноту встановлення істотних обста вин справи.

Рішенням Господарського с уду м.Києва від 16.05.2011р. (суддя Гре хова О.А.) позов задоволено час тково: стягнуто з Комунально го підприємства "Індустріаль не" 35837,11 грн. заборгованості за в икористання холодної води та стоків, 2455,58 грн. пені, 359,35 грн. 3% річ них, 2006,88 інфляційних втрат, 406,59 г рн. державного мита, 16,75 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення.

Судове рішення вмотивова не правомірністю вимог позив ача щодо стягнення з відпові дача боргу за використання х олодної води в сумі 35837,11грн. з у рахуванням інфляційних втра т, річних та пені на підставі розрахунку відповідача пост авленої та сплаченої холодно ї води, розрахунку суду та ві дсутністю підстав щодо стягн ення заборгованості в сумі 5049 78,93грн. у зв'язку з тим, що у позив ача відсутні підстави для ви ставлення рахунків відповід ачу за постачання питної вод и, що використовується для ви готовлення гарячої води, оск ільки між сторонами договір ні відносини з приводу надан ня таких послуг не укладалис ь.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011р. (судді: Рєпіна Л.О. - головуюча, Баранець О.М., Чорна Л.В.) рішення Господарського с уду м.Києва від 16.05.2011р. залишено без змін з мотивів вірності та обґрунтованості його висн овків.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Відкрите акціонерн е товариство "Акціонерна ком панія "Київводоканал" подало до Вищого господарського су ду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м.К иєва від 16.05.2011р. та постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 04.07.2011р. в час тині незадоволених вимог поз ивача, та задовольнити позов в частині незадоволених вим ог.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удом порушення судами норм м атеріального та процесуальн ого права, посиланням про неп овне з'ясування судами істот них обставин справи, приписі в статей 525,526, 629 Цивільного коде ксу України, статей 19, 22 Закону України "Про питну воду та пит не водопостачання", оскільки відповідач є споживачем пос луг центрального питного вод опостачання, що зобов'язаний оплатити отримані послуги; в супереч вимогам статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України суди не перев ірили обсяги фактично отрима них послуг з постачання питн ої води, не застосували вимог и нормативно-правових актів та пунктів 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договору н а послуги з водопостачання т а водовідведення від 01.04.2008 року № 08209-А-09, не перевірили поданий розрахунок відповідача, який , не на думку скаржника, не міс тить підтверджуючих докумен тів.

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет правильності ю ридичної оцінки обставин спр ави та повноти їх встановлен ня в судових рішеннях, колегі я суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями , стор онами у справі було укладено договір на послуги з водопос тачання та водовідведення ві д 01.04.2008 року № 08209-А-09, за умовами яко го позивач зобов'язався нада ти відповідачу послуги з пос тачання питної води та на під ставі пред'явленого відповід ачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. К иєва приймати від нього стіч ні води у систему каналізаці ї м. Києва, а відповідач зобов' язався здійснювати своєчасн у оплату наданих послуг на ум овах цього договору, дотриму ватися порядком користуванн я питною водою з комунальних водопроводів і приймання ст ічних вод, що встановлені Пра вилами користування система ми комунального водопостача ння та водовідведення в міст ах та селищах України (втрати ли чинність з 18.10.2008 року), а також дотримуватись норм, норм виз начених іншими нормативним а ктами, що регулюють правовід носини, що виникають за даним договором.

Звертаючись до господарсь кого суду з позовом про стягн ення боргу, позивач вказав, що відповідно до умов договору надав відповідачу послуги в повному обсязі, проте відпов ідачем зобов' язання в части ні оплати послуг за постачан ня питної води та приймання с тічних вод через приєднані м ережі виконані неналежним чи ном в зв' язку з чим утворила ся заборгованість в сумі 572 865,61 грн.

Частково задово льняючи позовні вимоги при п овторному розгляді справи, с уд першої інстанції встанови в, що борг в сумі 35 837,11 грн. є дове деним, оскільки судом здійсн ено розрахунок постановлено ї та сплаченої холодної води відповідачем, згідно надани х сторонами документів, а сам е актів зняття показників во до лічильників та платіжних доручень про сплату вартості використаної холодної води. Окрім цього, суд відмовив у за доволенні вимог про стягненн я боргу у сумі 504 978,93 грн. з оплати вартості питної води для пот реб гарячого водопостачання , наданих з 01.12.2009 по 01.04.2010, мотивуюч и тим, що договором № 08209-А/2-09 від 0 1.04.2008 не передбачений обов' яз ок відповідача оплачувати об сяги холодної води, яка викор истовується для гарячого вод опостачання та опалення; док азів на підтвердження укладе ння договору на постачання п итної води для виготовлення гарячої між позивачем та від повідачем сторонами не надан о..

Залишаючи без змін рішенн я першої інстанції, апеляцій ний господарський суд встано вив, що Закон України “Про пит ну воду та питне водопостача ння” не регулює правовідноси н з підігріву води, тому вимог и позивача про стягнення бор гу за гарячу воду, що складаєт ься з питної холодної води не можливо без внесення відпов ідних змін до укладеного сто ронами договору від 01.04.2008р.

Заперечуючи проти прийнят их судових рішень, позивач по силається на те що суди не дос лідили суму боргу за холодну воду, оскільки відповідно до вказаного позивачем періоду з 01.12.09р. по 01.04.10р. заборгованість становить 397644,31 грн.; щодо боргу в сумі 143170,66 грн. за гаряче водоп остачання, то відповідно до а ктів зняття показань лічильн иків, для надання послуг з гар ячого водопостачання, відпов ідач використовує ту ж питну воду, виробником якої є позив ач, тому відмова у задоволенн і цих вимог безпідставна.

Судова колегія зазн ачає про таке.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у; зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства чи відпов ідно до звичаїв ділового обо роту чи вимог, що звичайно ста вляться; одностороння відмов а від зобов'язання не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ста тті 525 та 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону Укр аїну "Про питну воду та питне в одопостачання" визначено, що вода питна - вода, яка за орган олептичними властивостями, х імічним і мікробіологічним с кладом та радіологічними пок азниками відповідає державн им стандартам та санітарному законодавству; індивідуальн і та колективні установки (пр истрої) питного водопостачан ня - установки (пристрої) для з абору води з водного об'єкта а бо водопровідної мережі та д оведення її якості до вимог д ержавних стандартів; питне в одопостачання - діяльність, п ов'язана з виробництвом, тран спортуванням та постачанням питної води споживачам питн ої води, охороною джерел та си стем питного водопостачання .

Відповідно до статті 32 цьо го Закону за надання послуг з питного водопостачання спож ивач вносить плату за нормам и і тарифами, що регулюються у встановленому законодавств ом порядку. Порядок справлян ня плати за надання послуг з п итного водопостачання встан овлюється законодавством. Та рифи на надання послуг з питн ого водопостачання розрахов уються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати екс плуатаційні витрати та забез печувати надійну роботу об'є ктів централізованого питно го водопостачання і водовідв едення.

Відповідно до статті 11-12 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и

Колегія суддів зазначає , що предметом даного позову є стягнення наданих відповіда чу послуг відповідно до умов договору, незалежно від пода льшого спрямування відповід ачем води, облікованої на ліч ильниках відповідача, як при йнятої. Всупереч зазначеному , судами не перевірено, ким та яким чином здійснюється опла та за холодну воду, що викорис товується для гарячого водоп остачання, та не наведено пра вових підстав для звільнення відповідача від оплати варт ості одержаних послуг.

Відтак, з судових рішень не вбачається на підставі як их доказів визнано доведеним розрахунок відповідача, за п еріод з 01.12.09р. по 01.04.10р. у сумі 35837,11 гр н. постановленої та сплачено ї холодної води відповідачем та не досліджено розрахунок боргу за холодну воду у сумі 3 97644,31грн., здійснений позивачем .

Окрім цього, судами не пе ревірено, ким та яким чином зд ійснюється оплата за холодну воду, що використовується дл я гарячого водопостачання, т а не наведено правових підст ав для звільнення відповідач а від оплати вартості одержа них послуг. Суди не надали пра вової оцінки доказам та дово дам відповідача щодо обсягу одержаних послуг за договоро м та їх оплати, виходячи з дове деності цього обсягу докумен тами, складеними позивачем в ідповідно до умов договору.

Вказані обставини підляг ають доведенню належними та допустимими доказами в розум інні статей 33 та 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та встановленню в суд ових рішеннях.

Відповідно до приписів ста тей 45, 47, 43 Господарського проце суального кодексу України су дові рішення приймаються суд ом за результатами обговорен ня усіх обставин справи та за умови здійснення за своїм вн утрішнім переконанням оцінк и доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, рішенні міс цевого суду, колегія суддів д ійшла висновків про те, що апе ляційний господарський та мі сцевий суди розглядаючи спра ву, не розглянули всебічно, по вно та об' єктивно в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; не належни м чином проаналізували прав овідносини, що виникли та існ ували між сторонами, внаслід ок чого їх висновки щодо розг ляду позову та апеляційної с карги не можуть вважатись за конними та обґрунтованими.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимо ги процесуального законодав ства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин. Обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встано влені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Разом з тим, оскаржувані суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають за вище вказ аних підстав; судами не викон ано обов'язкові вказівки, що м істилися у постанові касацій ної інстанції у даній справі щодо з'ясування обставин, що є істотними для вирішення спо ру про стягнення шкоди.

Допущені судами порушення процесуальних норм унеможли влюють встановлення фактичн их обставин справи, що мають з начення для вирішення даного спору.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, постанова апеляційної інстанції та рішення місцев ого суду підлягають скасуван ню, а справа - направленню на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Під час нового розгляду спр ави, господарським судам слі д врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Акціонерна компанія "Киї вводоканал" задовольнити час тково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 04.07.2011р. у справі № 7/298-53/133 Госпо дарського суду м.Києва та ріш ення Господарського суду м.К иєва від 16.05.2011р. скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у м.Києва .

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач