Рішення
від 13.05.2011 по справі 56/124
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  56/124

13.05.11

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом     

Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"  

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар по сусідству"

про

стягнення 180839,02  грн.

Представники сторін:                     

від позивача  

ОСОБА_1.-дов № 430 від 21.03.2011;

ОСОБА_2.- дов. № 604 від 08.04.2011

від відповідача

не з‘явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Альба Україна"  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар по сусідству" заборгованості на загальну суму 180839,02 грн., у тому числі основний борг у розмірі 178036,65 грн., пеня у розмірі 2347,93 грн.,  3% річних у розмірі 454,44 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано зобов‘язання  щодо оплати вартості поставленого товару за договором №167-10, а тому позивач  з посиланням на норми Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом своїх вправ.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поважні причини не повідомив.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження надсилалась на адресу зазначену у позовній заяві, та була отримана відповідачем 20.04.2011року.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані  позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 між Приватним акціонерним товариством "Альба Україна", як продавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптекар по сусідству", як покупцем (відповідач) укладений договір купівлі –продажу № 167-10, відповідно до умов якого продавець зобов‘язується передавати вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов‘язується приймати товар та оплачувати за нього кошти.

На виконання умов договору, позивач у період з 14.01.2011 року по 11.02.2011 року передав відповідачу у власність товар на загальну суму 178036,65 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи копіями накладних, які підписані позивачем та відповідачем та скріплені зі сторони відповідача наборним штампом, що передбачено додатковими угодами до договору.

Відповідно до п. 5.2 договору оплата кожної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються у видаткових накладних на поставку товарної партії.

Як вбачається зі змісту накладних, копії яких є в матеріалах справи, товар поставлявся з відстрочкою платежу на 30 календарних днів. У кожній накладній зазначено дату, до якої необхідно здійснити платіж.  

Відповідач вартість товару отриманого у періоді з 14.01.2011 по 11.02.2011 не оплатив, доказів оплати не надав, заборгованість складає 178036,65 грн.

За таких обставин, станом на момент вирішенні справи судом, вартість поставленого позивачем товару згідно вказаних вище накладних, відповідачем  не сплачена, а тому заборгованість у розмірі 178036,65 грн. підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром  передати  покупцеві його  приналежності  та  документи (технічний паспорт,  сертифікат якості тощо),  що стосуються товару та підлягають переданню  разом із   товаром   відповідно   до   договору   або  актів  цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 178036,65 грн. у строки передбачені  договором не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 2347,93 грн. –пені, 454,44 грн. –3% річних, що розраховані станом на 29.03.2011 року.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку порушення покупцем п. 5.2, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є обґрунтованими.

Перевіривши розрахунок пені, суд визнає його вірним, а тому вимоги про стягнення пені у розмірі 2347,93 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд визнає його вірним, а тому вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 454,44 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:  

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптекар по сусідству" (03039, м. Київ, провулок Феодосійський, 14-А, кв. 91, код 36060242 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" ( м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код 22946976) основну суму заборгованості у розмірі 178036 (сто сімдесят вісім тисяч тридцять шість) грн. 65 коп., пеню у розмірі 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 454 (чотириста п‘ятдесят чотири) грн. 44 коп., державне мито у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн.39 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

                           

                   В.В.  Джарти

Дата складання повного рішення 18.05.2011

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення13.05.2011
Оприлюднено24.05.2011
Номер документу15602446
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —56/124

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Калатай Н.Ф.

Ухвала від 26.04.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Ухвала від 05.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Джарти В.В.

Ухвала від 04.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Джарти В.В.

Рішення від 13.05.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Джарти В.В.

Постанова від 07.10.2009

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Шевель О.В.

Рішення від 11.08.2009

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Рішення від 06.08.2008

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

Ухвала від 07.08.2007

Господарське

Господарський суд Харківської області

Кухар Н.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні