Ухвала

від 27.05.2013 по справі 56/124

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа №56/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 про часткове задоволення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 56/124 (суддя Джарти В. В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар по сусідству»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 56/124 частково задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Не погоджуючись з ухвалою, 17.04.2013 Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 по справі № 56/124 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача.

Ухвалою суду від 26.04.2012 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» повернуто на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також в зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою, 14.05.2013 Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 по справі № 56/124 та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу позивача.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі позивач звертається до суду з заявою про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що в ухвалі суду від 26.04.2013, якою апелянту повернуто без розгляду апеляційну скаргу, суд помилково зазначив про те, що скарга була подана після закінчення строку, оскільки скаржник відрахував строк подання апеляційної скарги від дати отримання її повного тексту, тобто від 11.04.2013, проте зазначена думка позивача не ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України строк подачі апеляційної скарги обраховується саме із дня оголошення судового рішення (рішення або ухвали) місцевим господарським судом, або підписання повного тексту рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.03.2013 заявник мав подати в строк по 11.03.2013 включно, проте вперше із апеляційною скаргою заявник звернувся лише 17.04.2013.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження закінчився 12.03.2013, заявник пропустив строк звернення з апеляційною скаргою вже на момент звернення 17.04.2013.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги слідує, що, фактично, позивач, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оспорювану ухвалу ним отримано лише 11.04.2013, а отже, саме з цієї дати слід обраховувати строк на апеляційне оскарження.

Як слідує з матеріалів справи, оспорювану ухвалу від 05.03.2013 заявником дійсно отримано лише 11.04.2013, проте отримання ухвали більш ніж через місяць після її винесення є наслідком дій самого позивача.

Зі змісту оспорюваної ухвали слідує та позивачем не заперечується, що судове засідання 05.03.2013, в якому винесене оспорювану ухвалу відбувалось за участю представників позивача, а отже, саме з 05.03.2013 позивач був обізнаним про наявність даної ухвали.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Дана правова позиція викладена в п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи присутність представника заявника в судовому засіданні 05.03.2013, суд першої інстанції правомірно ухвалу від 05.03.2013 заявникові не направляв.

З матеріалів справи слідує, що 10.04.2013 заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу ухвали (а.с. 174), а наступного дня, тобто 11.04.2013, заявник отримав оспорювану ухвалу.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявник в період з 05.03.2013 (дата винесення оспорюваної ухвали) до 10.04.2013 здійснював будь-які дії щодо отримання її копії.

Також слід зазначити про те, що, враховуючи обізнаність заявника з фактом винесення оспорюваної ухвали, він не був позбавлений можливості ознайомитись з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на вказані обставини, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в період з 05.03.2013 (дата коли заявник дізнався про оспорювану ухвалу) до 17.04.2013 (дата коли заявник вперше звернувся з апеляційною скаргою).

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 56/124 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Альба Україна» на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 56/124 повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ідентифікаційний код 22946976) судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 4640 від 17.04.2013.

4. Матеріали справи № 56/124 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Пашкіна С.А.

Сітайло Л.Г.