Рішення

від 16.05.2011 по справі 37/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/108 16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в ос обі Київської міської філії

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АЛГАБАС»

Про стягнення 542,11 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 388 від 12.10.10 р.

від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Відкритог о акціонерного товариства «У кртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «АЛГАБАС»про стягнення 530,78 г рн. основного боргу, 0,11 грн. інф ляційних втрат, 0,24 грн. трьох ві дсотків річних та 10,98 грн. пені у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов' язань за договором № 2842327 від 26.02.09 р. щодо оплати телекому нікаційних послуг.

Ухвалою суду від 25.03.11 р. було п орушено провадження у справі № 37/108 та призначено її розгляд на 11.04.11 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 11.04.11 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 25.03.11 р. надав витребувані документи частк ово, зокрема, не надав довідку з органів статистики про зна ходження відповідача в Єдино му державному реєстрі підпри ємств та організацій України станом на день розгляду спра ви.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.11 р. не з' я вився, про причини неявки суд у не повідомив, про призначен е судове засідання був повід омлений належним чином, відз иву на позов не надав.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування необхідних до кументів у справі, у зв' язку з нез' явленням представник а відповідача у призначене с удове засідання та невиконан ням ним вимог ухвали суду від 25.03.11 р., що перешкоджало вирішен ню спору у даному судовому за сіданні, судом було відкладе но розгляд справи № 37/108 на 16.05.11 р . о 12:50 год., та повторно зобов' я зано сторін виконати вимоги ухвали суду від 25.03.11 р.

У судовому засіданні 16.05.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 16.05.11 р. повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про причини неявк и суду не повідомив, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її судов ого розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року»(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України, позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб-учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідачу п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.09 р. між Центром теле комунікаційних послуг № 2 Киї вської міської філії ВАТ «Ук ртелеком»(підприємство зв' язку) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «АЛГАБ АС»(споживач) було укладено д оговір про надання телекомун ікаційних послуг № 2842327, за умов ами якого підприємство зв' я зку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в дода тку 1, і безкоштовні послуги, п ерераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.1. вищезазна ченого договору, послуги, які надаються підприємством зв' язку, оплачуються за тарифам и, затвердженими згідно з чин ним законодавством.

Згідно з п. п. 4.2. та 4.3. договору про надання телекомунікацій них послуг № 2842327 від 26.02.09 р ., споживач сплачує послуги ел ектрозв' язку за спільно пог одженою системою оплати - ав ансовою з поданням рахунка; с поживач повинен своєчасно оп лачувати надані послуги, роз рахунок абонплати за користу вання місцевим телефонним зв ' язком здійснюється за стал ою (без почасової оплати) або з а змінною (з почасовою) величи ною, якщо остання передбачен а технічними можливостями об ладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5. вищевказа ного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит т елекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць пр оводяться споживачем протяг ом десяти днів з дня одержанн я рахунку, але не пізніше 20-го ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим. За отримані в кр едит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв ' язку справляється додатко ва плата в розмірі двох відсо тків вартості наданих послуг .

Пунктом 4.6. договору про нада ння телекомунікаційних посл уг № 2842327 від 26.02.09 р. передбачено, щ о у разі застосування авансо вої системи оплати споживач для одержання телекомунікац ійних послуг проводить щоміс ячно, до 20-го числа поточного м ісяця, попередню оплату їх ва ртості в розмірі не менше сум и послуг, наданих у попереднь ому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає пі сля розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Статтею 63 Закону України «П ро телекомунікації»врегуль овано порядок надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг. Положеннями цієї стат ті визначено, що телекомунік аційні послуги надаються від повідно до законодавства. Та кож визначено умови надання зазначених послуг, якими є ук ладення договору між операто ром, провайдером телекомунік ацій і споживачем телекомуні каційних послуг, відповідно до основних вимог договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовле ної споживачем телекомуніка ційної послуги.

Статтею 33 Закону України «П ро телекомунікації»встанов лений обов' язок споживача с воєчасно сплачувати за отрим ані телекомунікаційні послу ги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору б ули надані відповідачу телек омунікаційні послуги та напр авлені відповідні рахунки ві д 31.07.10 р. на суму 205,81 грн., від 31.08.10 р. н а суму 387,88 грн., від 30.09.10 р. на суму 56 1,67 грн., від 31.10.10 р. на суму 680,77 грн. (н алежним чином засвідчені коп ії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надан і послуги отримав не в повном у обсязі.

За таких обставин, станом на 01.12.10 р. у відповідача виникла за боргованість перед позиваче м за період з липня 2010 р. до жовт ня 2010 р. у розмірі 530,78 грн.

За таких обставин Відкрите акціонерне товариство «Укрт елеком»в особі Київської міс ької філії звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «АЛ ГАБАС»про стягнення 530,78 грн. ос новного боргу, 0,11 грн. інфляцій них втрат, 0,24 грн. трьох відсотк ів річних та 10,98 грн. пені у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором № 2842327 від 26.02.09 р . щодо оплати телекомунікаці йних послуг.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України зазн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим до виконан ня сторонами.

Відповідно до частини 1 ста тті 625 боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг з обов' язані виконувати умов и договору про надання телек омунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі с воєчасно оплачувати отриман і ними телекомунікаційні пос луги.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих Відкритим акціон ерним товариством «Укртелек ом»в особі Київської міської філії доказів вбачається, що позивач виконав в повному об сязі зобов' язання, покладен і на нього договором.

Відповідачем не надано жод них заперечень та доказів на спростування обставин, викл адених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, на день розгляд у справи основний борг відпо відача у розмірі 530,78 грн. докум ентально підтверджений та ві дповідає обліковим даним поз ивача, а відповідач в установ леному законом порядку обста вини, які повідомлені позива чем, не спростував та не довів суду належними та допустими ми доказами належного викона ння ним своїх зобов' язань, т о позов Відкритого акціонерн ого товариства «Укртелеком» в особі Київської міської фі лії щодо стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АЛГАБАС»основного бор гу за договором № 2842327 від 26.02.09 р. у розмірі 530,78 грн. визнається су дом таким, що підлягає задово ленню.

Крім того, статтею 546 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що виконання зобов' яза нь може забезпечуватись згід но з договором неустойкою, як у боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов' язань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Закону України «Про телек омунікації»у разі затримки о плати за надані телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки НБУ, що діяла в період, за я кий нараховується пеня.

Відповідач припустився пр острочення платежу, тому на п ідставі вимог п. 5.8. договору пр о надання телекомунікаційни х послуг № 2842327 від 26.02.09 р. та части ни 2 статті 36 Закону України «П ро телекомунікації»позивач просить стягнути з відповід ача - Фізичної особи-підприє мця Скок І.В. пеню в розмірі 10,98 г рн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягн ути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Скок І.В. пен ю в розмірі 10,98 грн., яка нарахов ана позивачем за простроченн я виконання грошового зобов' язання.

Відкрите акціонерне товар иство «Укртелеком»в особі Ки ївської міської філії у позо вній заяві просило суд також стягнути з відповідача 0,11 грн . інфляційних нарахувань та 0,2 4 грн. трьох процентів річних з а неналежне виконання ним зо бов' язань по оплаті послуг за договором про надання тел екомунікаційних послуг № 2842327 в ід 26.02.09 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання в сумі 530,78 грн., з нього, на підставі статті 625 Ци вільного кодексу України, пі длягають стягненню відповід но 0,11 грн. інфляційних нарахув ань та 0,24 грн. трьох річних проц ентів.

Таким чином, позов Відкрито го акціонерного товариства « Укртелеком»в особі Київсько ї міської філії до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЛГАБАС»підлягає задово ленню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, держми то та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 551, 614, 625, 629 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Відкритого акціонерного то вариства «Укртелеком»в особ і Київської міської філії за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АЛГАБАС»(01103, м. Київ, вул. Кік відзе, 12, код ЄДРПОУ 36185452) на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії (010 33, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄД РПОУ 01189910) 530 (п' ятсот тридцять) г рн. 78 коп. основного боргу, 10 (дес ять) грн. 98 коп. пені, 0 (нуль) грн. 11 коп. інфляційних нарахувань , 0 (нуль) грн. 24 коп. три проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. вит рат по сплаті державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в зак онну силу після десятиденног о терміну з дня його прийнятт я, оформленого у відповіднос ті до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.О. Гавриловська