Рішення

від 24.02.2011 по справі 19/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 19/258-10

Розглянувши матеріали с прави за позовом фірми «Ге йдельберг Прінт Фінанс Остєв ропа Фінанзірунгсвермитлун г ГМБХ», Відень, Австрія

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Арес-Сі », м. Вишневе, Києво-Святошинсь кий район, Київська область

приватного акціонерного т овариства «Поліграфкнига»к орпоративне підприємство ДА К «Укрвидавполіграфія», м. Ки їв

про повернення майна т а стягнення збитків

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача - ОСОБА_1 (дов. від 17.02.2010 року);

від відповідача 1 - ОСО БА_2. (дов. від 06.12.2010 року);

від відповідача 2 - ОС ОБА_3 (дов. від 17.12.2010 року);

ОСОБА_4. (дов. від 01.12.2010 року).

обставини справи :

Фірма «Гейдельбер г Прінт Фінанс Остєвропа Фін анзірунгсвермитлунг ГМБХ»(д алі-позивач) звернулась до го сподарського суду Київської області з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Арес-Сі» та відкритого акціонерного товариства «По ліграфкнига» (далі-відповіда ч) про стягнення 8107803,58 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухва ли господарського суду Київс ької області від 1 грудня 2010 рок у та призначено справу до роз гляду на 13 грудня 2010 ро ку.

Під час судового розг ляду відповідно до статті 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України, розгляд сп рави неодноразово відкладав ся та в судовому засіданні ог олошувалась перерва.

На підставі статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, строк вирі шення спору продовжено за кл опотанням позивача.

В обґрунтування позов них вимог позивач посилаєтьс я на невиконання відповідач ем 2 зобов'язань за договоро м купівлі-продажу № 06-015-К уклад еного між сторонами 20 червня 2 005 року та невиконання відпові дачем 1 зобов'язань за догов ором поруки від 3 вересня 2010 рок у, а саме відповідач 2 не сплат ив на користь позивача грошо ві кошти передбачені умовами договору купівлі-продажу № 06- 015-К від 20 червня 2005 року за отрим аний товар (чотирьохкольоров а офсетна печатна машина «Heidelbe rg Speedmaster CD 102-4»), який є власністю поз ивача за умов договору до пов ної сплати всіх платежів в ре зультаті чого за ним утворил ась заборгованість в розмірі 8107803,58 грн., що є еквівалентом 748642,99 Євро відповідно до офіційног о курсу валюти встановленого Національним банком України на день подання позову. Забор гованість складається з неоп лаченої частини вартості тве рдої ціни товару, неоплачено ї вартості додаткових послуг та додаткових витрат за тран спортування та страхування п еревезення, упаковку та марк ірування товару, неоплачених витрат на фінансування. Пози вач зазначає, що відповідач 1 т акож не виконав зобов'язанн я за договором поруки від 3 вер есня 2010 року та не сплатив забо ргованість за відповідача 2 н а підставі чого позивач прос ить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованіст ь в розмірі 8107803,58 грн., оскільки солідарна відповідальність передбачена умовами договор у поруки. Також позивач зазна чає, що на даний час договір ку півлі-продажу № 06-015-К від 20 червн я 2005 року є розірваним відпові дно до угоди про розірвання д оговору та повернення обладн ання, поставленого за догово ром купівлі-продажу № 06-015-К від 20 червня 2005 року.

До початку розгляду сп рави по суті позивачем було п одано до суду заяву про збіль шення позовних вимог від 9 гру дня 2010 року в якій позивач допо внив позовні вимоги чим факт ично змінив предмет позову т а просить суд стягнути з відп овідачів солідарно завдані з битки в розмірі 20000,00 Євро витра ти на транспортування та стр ахування перевезення товару , упаковку та маркування това ру, 93925,31 Євро витрат на фінансув ання та витребувати у відпов ідача 2 чотирьохкольорову оф сетну печатну машину «Heidelberg Speedmaste r CD 102-4»з комплектуючими деталя ми.

Заяву від 9 грудня 2010 рок у про збільшення позовних ви мог прийнято судом до розгля ду на підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України.

В судовому засіданні як е відбулось 15 лютого 2011 року пр едставником позивача було по дано до суду пояснення від 15 л ютого 2011 року в яких позивач зм еншив розмірі позовних вимог в частині стягнення збитків та просить суд стягнути з від повідачів солідарно 12403,69 Євро витрат на транспортування та страхування перевезення (СІ Р Київ) товару, упаковку та мар кування товару, 93614,23 Євро витра ти на фінансування (непогаше ні відсотки за фінансування) .

Пояснення від 15 лютого 2011 року прийнято судом до розгл яду на підставі статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В ході розгляду справи п озивачем було подано до суду заяву від 1 лютого 2011 року п ро зміну найменування підпри ємства відповідача 2, а саме з відкритого акціонерного тов ариства «Поліграфкнига»на в ідкрите акціонерне товарист во «Поліграфкнига»корпорат ивне підприємство ДАК «Укрви давполіграфія», що позивач п ідтвердив витягом з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців від 20 грудня 2010 року.

Судом задоволено заяву в ід 1 лютого 2011 року та замінено найменування підприємства в ідповідача 2 з відкритого акц іонерного товариства «Поліг рафкнига»на відкрите акціон ерне товариство «Поліграфкн ига»корпоративне підприємс тво ДАК «Укрвидавполіграфія ».

18 лютого 2011 року представн иком позивача також було под ано до суду клопотання про зм іну найменування підприємст ва відповідача 2, а саме з відк ритого акціонерного товарис тва «Поліграфкнига»корпора тивне підприємство ДАК «Укрв идавполіграфія»на приватне акціонерне товариство «Полі графкнига»корпоративне під приємство ДАК «Укрвидавполі графія», що позивач підтверд ив витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців від 17 лютого 2011 року.

Судом задоволено клопот ання від 18 лютого 2011 року та зам інено найменування підприєм ства відповідача 2 з відкрито го акціонерного товариства « Поліграфкнига»корпоративн е підприємство ДАК «Укрвидав поліграфія»на приватне акці онерне товариство «Поліграф книга»корпоративне підприє мство ДАК «Укрвидавполіграф ія».

Представник відповідач а 1 в усних та письмових поясне ннях викладених в відзиві ві д 23 грудня 2010 року на позовну за яву вимоги про солідарне стя гнення на користь позивача в изнає, але зазначає, що позовн і вимоги є обґрунтованими в р азі відсутності доказів з бо ку відповідача 2 про належне в иконання ним своїх зобов'яз ань за договором купівлі-про дажу.

Представник відповідача 2 в усних та письмових пояснен нях викладених в відзиві від 1 лютого 2011 року проти позову з аперечує. Заперечення мотиво вані тим, що зобов'язання за договором купівлі-продажу № 06-015-К від 20 червня 2005 року припин ені, оскільки договір розірв ано, умовами договору чітко н е визначено строки по поверн енню товару в разі розірванн я договору. Також відповідач 2 посилається на те, що умовам и угоди про розірвання догов ору та повернення обладнання , поставленого по договору ку півлі-продажу № 06-015-К від 20 червн я 2005 року встановлено, що на мом ент розірвання договору буде визначено сума заборгованос ті покупця перед продавцем, о скільки сума заборгованості визначена не була то і заборг ованість відсутня. На підста ві зазначеного та норм чинно го законодавства України від повідач 2 просить суд в позові відмовити повністю.

24 січня 2011 року представни ком відповідача 2 було подано до суду клопотання про зупин ення провадження у справі об ґрунтоване тим, що в ході розг ляду даної справи відповідач ем 2 було подано до суду зустрі чний позов, який повернутий с удом без розгляду ухвалою го сподарського суду Київської області від 22 грудня 2010 року. За значена ухвала на даний час п ереглядається в апеляційном у порядку, що є підставою для з упинення провадження у справ і до результатів розгляду ап еляційної скарги.

Судом відмовлено в задо воленні зазначеного клопота ння, оскільки нормами Госпо дарського процесуального ко дексу України не передбачено зупинення провадження у спр аві в разі перегляду ухвали с уду про залишення зустрічног о позову без розгляду в апеля ційному порядку.

24 січня 2011 року представни ком відповідача 2 було подано до суду клопотання про зупин ення провадження у справі об ґрунтоване тим, що ухвалою го сподарського суду Київської області від 14 січня 2011 року пор ушено провадження у справі № 17/004-11 за позовом приватн ого акціонерного товариства «Поліграфкнига»корпоратив не підприємство ДАК «Укрвида вполіграфія»до товариства з обмеженою відповідальністю «Арес-Сі»про визнання догов ору поруки від 3 вересня 2010 року недійсним, оскільки в даній с праві позовні вимоги про стя гнення заборгованості є солі дарним стягненням то дана сп рава не може бути розглянута до вирішення по суті справи № 17/004-11.

Судом відмовлено в задов оленні зазначеного клопотан ня на підставі статті 33 та ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки відповідачем 2 не довед ено відповідно до норм чинно го законодавства України яки м чином результат розгляду с прави № 17/004-11 може вплинути на ро згляд даної справи.

8 лютого 2011 року представн иком відповідача 2 подано до с уду додаткові пояснення до в ідзиву на позов, які містять к лопотання про припинення про вадження у даній справі в зв' язку з тим, що на час подання п озову до суду відповідач 1 не б ув поручителем відповідача 2 .

Судом відмовлено в задов оленні зазначеного клопотан ня на підставі статті 33 та ста тті 34 Господарського процесу ального кодексу України, оск ільки на підтвердження обста вин викладених в клопотанні відповідачем 2 не подано до су ду доказів.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до мат еріалів справи.

24 лютого 2011 року відпов ідно до частини другої статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, в судо вому засіданні оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, судом в становлено наступне.

Між фірмою «Гейдельберг П рінт Фінанс Остєвропа Фінанз ірунгсвермитлунг ГМБХ»(за до говором - продавець) та відк ритим акціонерним товариств ом «Поліграфкнига»найменув ання якого в подальшому було змінено на відкрите акціоне рне товариство «Поліграфкни га»корпоративне підприємст во ДАК «Укрвидавполіграфія» та на приватне акціонерне то вариство «Поліграфкнига»ко рпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»в зв' язку із зміною організаційно -правової форми (за договором - покупець) 20 червня 2005 року бул о укладено договір купівлі- продажу № 06-015К (далі-договір ку півлі-продажу). За умов догово ру купівлі-продажу продавець продає, покупець купує на умо вах цього договору чотирьохк ольорову офсетну печатну маш ину «Heidelberg Speedmaster CD 102-4»разом із компл ектуючими деталями (далі - т овар) наведеними у додатку № 1 до цього договору. Також прод авець надає додаткові послуг и визначені додатком № 2 цього договору (п. 1 договору). Примір на вартість договору складає 1045539 Євро та включає в себе твер ду ціну товару в розмірі 933500 Єв ро згідно додатку № 1, тверду в артість додаткових витрат за додаткові послуги в розмірі 20000 Євро відповідно до додатку № 2 договору та попередньо роз раховані витрати на фінансув ання в розмірі 92039 Євро згідно д одатку № 3 (п. 2 договору). Перша с ума попередньої оплати в рах унок вартості договору склад ає 30000 Євро та повинна бути спла чена покупцем на протязі 15 кал ендарних днів з моменту підп исання договору. Друга сума п опередньої оплати в рахунок загальної вартості договору складає 60000 Євро та повинна бут и сплачена покупцем не пізні ше 30 липня 2005 року. Третя сума по передньої оплати в рахунок з агальної вартості договору с кладає 90000 Євро та повинна бути сплачена покупцем на протяз і 15 календарних днів з моменту повідомлення продавцем про готовність відвантаження то вару. Четверта сума попередн ьої оплати в рахунок загальн ої вартості договору складає 26000 Євро та повинна бути сплаче на покупцем на протязі 10 кален дарних днів з моменту підпис ання акту приймання-передачі товару. Фінансування залишк у суми ціни товару та додатко вих витрат в розмірі 720000 Євро п люс витрати на фінансування, повинна бути виплачена в роз строчку у відповідності з пл атіжним планом викладеним у додатку № 3 до цього договору в термін фінансування який ск ладає 36 місяців. Річна процент на ставка за розстрочку плат ежів та нарахування витрат н а фінансування складає 3-міся чний EURIBOR плюс 5,5% пунктів. Витрат и на фінансування у відповід ності з пунктом 2.3.1 загальних п оложень договору купівлі-про дажу нараховуються з моменту переходу ризику на товар чи у випадку затримки відвантаже ння товару з вини покупця з мо менту повідомлення про готов ність відвантаження товару. В цілях попереднього визначе ння витрат на фінансування т а загальної вартості договор у процентна ставка визначаєт ься в розмірі 7,7% та початок нар ахування процентів визначає ться з 1 жовтня 2005 року. З врахув анням змін 3-місячної ставки EU RIBOR, можливо перенесення почат ку нарахування процентів, а т акож з врахуванням надходжен ня платежів від покупця зага льна вартість витрат на фіна нсування може змінюватися, в зв'язку з чим може змінюват ися загальна вартість догово ру. Продавець повідомляє пок упця у відповідності до пунк ту 2.3.2 загальних положень дого вору купівлі-продажу про змі ни платіжного плану викладен ого в додатку № 3 на підставі п ункту 3.2 договору. Покупець зо бов'язаний з моменту отрима ння зміненого платіжного пла ну здійснити платіж у відпов ідності з такими змінами пла тіжного плану та доплатити р ізницю між дійсно проведеним и платежами та платежами нар ахованими у зміненому плані. У випадку необхідності прод авець на прохання покупця на дає документи на підтверджен ня змін платіжного плану по в становленим у країні покупця формі. Зобов'язання покупц я здійснювати платежі у відп овідності до зміненого плану є безумовним та не залежить в ід оформлення таких документ ів (п. 3 договору). Продаве ць зобов'язаний відвантажи ти товар до 27 вересня 2005 року пр и умові, що покупець виконає з обов'язання по оплаті товар у у відповідності до пункту 3 д оговору та надасть документи у відповідності до пункту 11.1 д оговору та пункту 11.2 договору . (п. 5 договору). Продавець залиш ає за собою право власності н а товар до повного виконання усіх фінансових зобов'язан ь покупця на умовах пункту 8 за гальних положень договору (п . 6.2 договору). Покупець страхує товар від свого імені та за св ій рахунок у відповідності д о умов встановлених загальни ми положеннями договору. Бен ефіціаром по договору страху вання є продавець (п. 10 договор у). Сторони договору домовили сь про те, що продавець має пра во за своїм вибором пред'яв ляти позов до покупця за місц ем його находження (п. 12.2 догово ру). У випадку невідповідност і між цим договором та загаль ними положеннями договору, п оложення цього договору є пр іоритетними (п. 13.3 договору). До говір набирає чинності з мом енту його підписання сторона ми (п. 13. 4 договору). Роботи по мон тажу та навчанню складають н е більше 20 календарних днів за умови відсутності об'єктив них підстав на продовження з азначеного терміну (п. 13.7 догов ору).

Відповідно до загальних по ложень договору купівлі-прод ажу всі суми визначаються в Є вро та всі платежі здійснюют ься в Євро (п.2.1 загальних полож ень). У разі прострочення одно го або кількох платежів біль ш ніж на 30 днів, продавець має п раво включити до рахунку з да ти терміну сплати проценти з а прострочення зобов'язань у розмірі договірної процен тної ставки плюс 6 процентних пунктів, але не менше 18% річних . Зазначені проценти покупец ь повинен сплатити після пре д'явлення рахунку (п. 2.4.1 загал ьних положень). Товар залишає ться власністю продавця до в иконання всіх фінансових зоб ов'язань покупцем. Покупець не має право на відчуження то вару. (п. 8.5 загальних положень ). Продавець має право розірв ати договір в односторонньом у порядку направивши покупцю заяву про розірвання догово ру з зазначенням підстав у на ступних випадках: покупець п рострочив платежі по узгодже ному платіжному плану більш ніж на 30 календарних днів (п. 13 з агальних положень).

Фірма «Гейдельберг Прінт Ф інанс Остєвропа Фінанзірунг свермитлунг ГМБХ»є нерезиде нтом України та створено за з аконодавством Австрії. Згідн о виписки з реєстру фірм Респ ублики Авістрія, підставою д ля виписки є головна книга, до повнена даними з актової кни ги, останій запис здійснено 28 травня 2010 року за № 18 Компетент ний суд - торговельний суд В ідня, станом на 7 вересня 2010 рок у правова форма «Гейдельбер г Прінт Фінанс Остєвропа Фін анзірунгсвермитлунг ГМБХ» т овариство з обмеженою відпов ідальністю, місцезнаходженн я в політичній общині Відня., г алузь торгівлі: оптова торгі вля машинами, обладнанням та приладдям роздрібна торгівл я не в торговельних приміщен нях; здавання в оренду машин т а механізмів; здавання в орен ду предметів користування, і нше не вказане; консультація для підприємств; надання інш их послуг, призначених для пі дприємств, інше не вказане; на дання робочої сили (забезпеч ення персоналом).

Згідно статті 38 Закону Укра їни "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникаю ть між суб'єктами зовнішньое кономічної діяльності, інозе мними суб'єктами господарськ ої діяльності у процесі тако ї діяльності, можуть розгляд атися судами України, а також за згодою сторін спору Міжна родним комерційним арбітраж ним судом та Морською арбітр ажною комісією при Торгово-п ромисловій палаті України та іншими органами вирішення с пору, якщо це не суперечить чи нним законам України або пер едбачено міжнародними догов орами України.

Нормами статті 76 Закону Укр аїни "Про міжнародне приватн е право" визначено, що суди мож уть приймати до свого провад ження і розглядати будь-які с прави з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторо ни передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземн им елементом судам України, к рім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних догов орів встановлюються згідно з правом держави, яку було обра но сторонами при укладенні д оговору, або у результаті уго ди. А застосування права іноз емної держави охоплює всі йо го норми, які регулюють відпо відні правочини (стаття 6 Зако ну України «Про зовнішньоеко номічну діяльність»).

Учасники (учасник) правовід носин можуть самостійно здій снювати вибір права, що підля гає застосуванню до змісту п равових відносин. Зміна рані ше обраного права може бути з дійснена учасником правовід носин у будь-який час, зокрема , на різних стадіях виконання правочину тощо. Вибір права а бо зміна раніше обраного пра ва, які зроблені після вчинен ня правочину, мають зворотну дію і є дійсними з моменту вчи нення правочину (стаття 5 Зако ну України «Про міжнародне п риватне право»).

Іноземні суб'єкти господар ювання мають такі самі проце суальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання Укр аїни, крім винятків, встановл ених законом або міжнародним договором, згода на обов'язко вість якого надана Верховною Радою України (стаття 123 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Підсудність справ за участ ю іноземних суб'єктів господ арювання визначається цим Ко дексом, законом або міжнарод ним договором, згода на обов'я зковість якого надана Верхов ною Радою України (стаття 124 Го сподарського процесуальног о кодексуУкраїни).

Пунктом 12.2 договору купівлі -продажу встановлено, що стор они договору домовились про те, що продавець має право за с воїм вибором пред'являти по зов до покупця за місцем його находження (п. 12.2 договору).

Таким чином позивач правом ірно звернувся за захистом с вого порушеного права до суд у України.

20 червня 2005 року позивачем та відповідачем 2 було підписан о наступні додатки до догово ру купівлі-продажу № 06-015-К від 20 червня 2005 року: додаток № 1 «Об'єм поставки та ціна тов ару»в якому сторони погодили про те, що вартість чотирьохк ольорової офсетної печатної машини Heidelberg Speedmaster CD 102-4»з комплекту ючими деталями: обладнан ня зняття статистики antisnatic device»F2.1 18.1333/V2; система повітряної прово дки аркуша Transfer System»C8.805.000/V04, противо отмарювальний апарат Betatronic 100»87.1 64.1427, мастилоловні піддони «Oil Drip Pans»C2.491.100/V, обладнання пробивки п ластин punch»складає 933500,00 Євро; до даток № 2 «Додаткові послуги т а витрати»до яких віднесено витрати на транспортування т а страхування перевезення, у паковку та маркіровку товару у розмірі 20000 Євро; додаток № 3 в якому визначено ціну товару та додаткових послуг (основн ий борг) в розмірі 953500,00 Євро, сум у попередньої оплати 206000,00 євро , фінансовий остаток суми в ро змірі 747500,00 євро, процентну став ку за рік - 7,70%, початок нарахува ння процентів з 1 жовтня 2005 року , термін фінансування - 36 міся ців та графік платежів.

Також між позивачем та відп овідачем 2 було укладено дода ток № 4 до договору купівлі-про дажу правомочність на доступ у відповідності до якої прод авець та його представники м ають право на необмежений до ступ до товару.

25 липня 2005 року між позивачем та відповідачем 2 було укладе но угоду № 1 до договору купівл і-продажу відповідно до якої , сторонами в зв'язку із внес енням змін до комплектації т овару було визначено нову по передню вартість договору в розмірі 1060539 Євро. Сторони дійш ли згоди, що тверда ціна товар у складає 948500,00 Євро, тверда варт ість додаткових витрат за до даткові послуги складає 20000,00 Є вро, попередньо розраховані витрати на фінансування скла дають 92039,00 Євро. Остаточний стр ок розрахунків за договором було визначено сторонами 1 жо втня 2008 року, згідно додатку № 3 до договору.

1 грудня 2005 року між позиваче м та відповідачем було склад ено акт № 05-015 на підтвердження установки, монтажу, вводу в ек сплуатацію обладнання визна ченого умовами договору купі влі-продажу та проведення ін структажу по роботі з обладн анням обслуговуючого персон алу.

Отже позивач зобов'язанн я за договором купівлі-прода жу виконав належно передав в ідповідачу 2 товар, провів мон таж, ввів в експлуатацію та п ровів інструктаж по роботі з обладнанням обслуговуючого персоналу.

29 липня 2005 року між позивачем та відповідачем 2 було укладе но угоду № 2 до договору купівл і-продажу та 21 вересня 2005 року б уло укладено додаткову угоду № 3 до договору купівлі-прод ажу . Зазначені угоди були укл адені з метою змінення термі нів внесення платежів.

3 березня 2009 року між позивач ем та відповідачем 2 було укла дено додаткову угоду № 5 до дог овору купівлі-продажу у відп овідності до якої станом на 3 б ерезня 2009 року заборгованість відповідача 2 перед позиваче м становила 662855,09 Євро та витрат и на фінансування, відповіда ч 2 зобов'язався сплатити за боргованість відповідно до н ової редакції платіжного пла ну викладеного в додатку № 1 до додаткової угоди № 5. Також ст оронами було визначено нову ціну договору в розмірі 1268185 Єв ро, яка включає тверду ціну то вару в розмірі 948500,00 Євро, тверду вартість додаткових витрат за додаткові послуги (трансп ортування, страхування, пере везення, упаковка і маркуван ня товару) в розмірі 20000,00 Євро та попередньо розраховані витр ати на фінансування в розмір і 299685,40 Євро. Сторони дійшли згод и, що у разі прострочення відп овідачем 2 трьох щомісячних п латежів відповідно до нової редакції платіжного плану до датку № 1 цієї угоди, позивач м ає право розірвати договір к упівлі-продажу в односторонн ьому порядку повідомивши пис ьмово відповідача 2. Датою роз ірвання договору та датою на брання чинності угоди про ро зірвання договору та поверне ння обладнання, поставленого за договором купівлі-продаж у є дата, що буде вказана позив ачем у його письмовому повід омленні про розірвання догов ору.

3 березня 2009 року між поз ивачем та відповідачем 2 було укладено угоду про розірван ня договору та поверненню об ладнання по договору купівлі -продажу. У відповідності до з азначеної угоди сторони дійш ли згоди, що цією угодою розри вають договір у зв'язку з не належним виконанням відпові дачем 2 своїх зобов'язань. На момент розірвання договору буде визначено заборгованіс ть покупця перед продавцем. С ума заборгованості розрахов ується з фактично здійснених покупцем платежів на момент розірвання договору та вклю чає неоплачену вартість това ру, вартість додаткових посл уг, витрат відповідно до умов договору купівлі-продажу та витрат на фінансування. Поку пець зобов'язаний забезпеч ити безперешкодний доступ до обладнання уповноваженим пр едставникам продавця, а тако ж забезпечити допомогу у про цесі вилучення обладнання. Д ана угода вступає в силу з дат и зазначеної продавцем у пис ьмовому повідомленні про роз ірвання договору купівлі-про дажу, здійсненим у відповідн ості до додаткової угоди № 5 до договору купівлі-продажу.

Відповідач зобов'язання за договором купівлі-продажу виконав неналежно, відповід но до нової редакції платіжн ого плану, викладеного у дода тку № 1 до додаткової угоди № 5 в ід 3 березня 2009 року, відповідач мав здійснити платежі за дог овором купівлі-продажу до 3 гр удня 2009 року, до 3 січня 2010 року, до 3 лютого 2010 року, до 3 березня 2010 р оку, до 3 квітня 2010 року, до 3 трав ня 2010 року, до 3 червня 2010 рок у та до 3 липня 2010 року, але остан ній платіж відповідач 2 здійс нив 3 листопада 2009 року, що підт верджується платіжними дору ченнями в іноземній валюті а бо банківських металах (а.с. 180 - 204). Станом на 1 жовтня 2010 року відповідачем було про строчено більш ніж десять що місячних платежів за договор ом купівлі-продажу, заборгов аність склала 106017,92 Євро.

3 жовтня 2010 року між «Гейдель берг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБ Х» (за договором - кредитор) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Арес-Сі» (за договором - поручитель) бул о укладено договір поруки (да лі - договір поруки). За умов д оговору поруки поручитель бе ре на себе зобов'язання як с олідарний боржник в повному об'ємі по зобов'язанням пр иватного акціонерного товар иства «Поліграфкнига»корпо ративне підприємство ДАК «Ук рвидавполіграфія» корпорат ивне підприємство ДАК «Укрви давполіграфія»(далі - боржн ик) за договором купівлі-прод ажу № 06-015-К від 20 червня 2005 року та додатків, додаткових угод до нього в тому числі сплаті заб оргованості по процентам, ви трат, неустойки, по додаткови м зобов'язанням та відшкоду ванню збитків. В разі невикон ання чи неналежного виконанн я зобов'язань боржником пер ед кредитором у терміни пере дбачені договором купівлі-пр одажу та додатків до нього, по ручитель зобов'язаний пров ести розрахунки з кредитором та здійснити сплату платежі в на протязі 5-ти днів на рахун ок кредитора з моменту прост рочення боржником передбаче них договором купівлі-продаж у платежів. Договір поруки на бирає чинності з дати його пі дписання сторонами. Договір поруки припиняється з момент у повного виконання зобов'я зань боржника за договором к упівлі-продажу.

На виконання умов договору поруки позивачем 4 жовтня 2010 ро ку було направлено на адресу відповідача 1 вимогу № 04/10-2010/3 про погашення заборгованості за відповідача 2 в розмірі 689844,57 Єв ро (без нарахування проценті в за прострочення зобов'яза ння) в тому числі прострочена заборгованість в розмірі 349003,0 0 Євро, термін несплати склада є одинадцять місяців. Зазнач ена вимога була отримана від повідачем 1 - 4 жовтня 2010 року, але відповідач 1 зобов'язання з а договором поруки не викона в та заборгованість не сплат ив.

4 жовтня 2010 року позивач ем було направлено на адресу відповідача 2 письмове повід омлення № 04/10-2010/1 про розірвання договору купівлі-продажу з з азначенням дати 8 жовтня 2010 рок у з якої набуде чинності угода про розірвання догово ру та поверненню обладнання по договору купівлі-продажу.

Відповідач 2 не заперечує то го, що договір купівлі-продаж у є розірваним з 8 жовтн я 2010 року про, що зазначає у від зиві від 1 лютого 2011 року.

При вирішенні спору судом в раховано наступне.

В Україні визнається і діє принцип верховенства п рава. Конституція України ма є найвищу юридичну силу. Зако ни та інші нормативно-правов і акти приймаються на основі Конституції України і повин ні відповідати їй. Норми Конс титуції України є нормами пр ямої дії. Звернення до суду дл я захисту конституційних пра в і свобод людини і громадяни на безпосередньо на підставі Конституції України гаранту ється (стаття 8 Конституції Ук раїни).

Чинні міжнародні дог овори, згода на обов'язковіст ь яких надана Верховною Радо ю України, є частиною націона льного законодавства Україн и (стаття 9 Конституції Україн и).

Господарський суд вирі шує господарські спори на пі дставі Конституції України, цього Кодексу, інших законод авчих актів України, міжнаро дних договорів, згода на обов 'язковість яких надана Верхо вною Радою України. Господар ський суд не застосовує акти державних та інших органів, я кщо ці акти не відповідають з аконодавству України. Якщо в міжнародних договорах Украї ни, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни, встановлені інші прав ила, ніж ті, що передбачені зак онодавством України, то заст осовуються правила міжнарод ного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним дог овором, застосовує норми пра ва інших держав. Господарськ ий суд вирішує господарські спори у сфері державних заку півель з урахуванням особлив остей, визначених Законом Ук раїни "Про здійснення держав них закупівель". У разі відсут ності законодавства, що регу лює спірні відносини за учас тю іноземного суб'єкта підпр иємницької діяльності, госпо дарський суд може застосовув ати міжнародні торгові звича ї. Забороняється відмова у ро згляді справи з мотивів непо вноти, неясності, суперечлив ості чи відсутності законода вства, яке регулює спірні від носини (стаття 4 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни).

Суб'єкт господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України (стаття 193 Гос подарського кодексу України ).

Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом (стат тя 525 та стаття 526 Цивільного ко дексу України).

В зв'язку з невиконанням в ідповідачем 2 зобов'язань з а договором купівлі-продажу позивачем було направлено в ідповідачу 2 письмове повідо млення про розірвання догово ру купівлі-продажу з зазначе нням дати 8 жовтня 2010 року з яко ї набуде чинності угода про р озірвання договору та поверн енню обладнання по договору купівлі-продажу.

Відповідачем 2 визнається те, що договір купівлі-продаж у розірваний з 8 жовтн я 2010 року та не заперечується ф акту того, що угода про розір вання договору та поверненню обладнання по договору купі влі-продажу набула чинності.

Продавець може заявити про розірвання договору: якщо не виконання покупцем будь-яког о з його зобов'язань за догово ром або за цією Конвенцією є і стотним порушенням договору (пункт а) частини першої статт і 64 Конвенції ООН про договори купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 року).

Порушення договору, допуще не однією із сторін, є істотни м, якщо воно тягне за собою так у шкоду для іншої сторони, що о стання значною мірою позбавл яється того, на що вона мала пр аво розраховувати на підстав і договору, крім випадків, кол и сторона, що порушила догові р, не передбачала такого резу льтату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогі чних обставин, не передбачал а б його (стаття 25 Конвенції ОО Н «Про договори купівлі-прод ажу товарів від 11.04.1980 року»).

Зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним (стаття 651 Цивільного коде ксу України).

Таким чином договір купівл і-продажу є розірваним право мірно та набула чинності уго да про розірвання договору т а поверненню обладнання по д оговору купівлі-продажу від 3 березня 2009 року.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припин яються. У разі зміни або розір вання договору зобов'язанн я змінюється або припиняєтьс я з моменту досягнення домов леності про зміну або розірв ання договору, якщо не встано влено договором чи не обумов лено характером його зміни (ч астина друга та третя статті 653 Цивільного кодексу України ).

Розірвання договору звіль няє обидві сторони від їх зоб ов'язань за договором у разі з береження права на стягнення збитків, що можуть підлягати відшкодуванню. Розірвання д оговору не торкається яких-н ебудь положень договору, що с тосуються порядку врегулюва ння спорів чи прав і зобов'яза нь сторін у разі його розірва ння. Сторона, що виконала дого вір повністю або частково, мо же вимагати від другої сторо ни повернення всього того, що було поставлене чи сплачене за договором. Якщо обидві сто рони зобов'язані здійснити п овернення отриманого, вони п овинні це зробити одночасно (стаття 81 Конвенції ООН «Про д оговори купівлі-продажу това рів від 11.04.1980 року»).

Умовами угоди від 3 березня 2009 року про розірвання догово ру та поверненню обладнання по договору купівлі-продажу передбачено повернення обла днання відповідачем 2 позива чу та зобов'язання відповід ача 2 забезпечити безперешко дний доступ до обладнання уп овноваженим представникам п озивача, а також надання різн ого роду допомоги у процесі в илучення обладнання.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події. Положення ці єї глави застосовуються тако ж до вимог про: 1) повернення ви конаного за недійсним правоч ином; 2) витребування майна вла сником із чужого незаконного володіння; 3) повернення викон аного однією із сторін у зобо в'язанні; 4) відшкодування ш коди особою, яка незаконно на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Таким чином позовні вимоги в частині повернення майна в изначеного умовами договору купівлі-продажу є обґрунтов аними та правомірними, отже п ідлягають задоволенню повні стю.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено. Під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною (ст аття 224 Господарського кодекс у України).

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном. Сторони господарськог о зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшк одуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконан ня зобов'язання чи строків по рушення зобов'язання сторона ми. Не допускається погоджен ня між сторонами зобов'язанн я щодо обмеження їх відповід альності, якщо розмір відпов ідальності для певного виду зобов'язань визначений закон ом (частина перша та частина п 'ята стаття 225 Господарськог о кодексу України).

Боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором. Збитки виз начаються з урахуванням ринк ових цін, що існували на день д обровільного задоволення бо ржником вимоги кредитора у м ісці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не бул а задоволена добровільно, - у д ень пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Суд може задов ольнити вимогу про відшкодув ання збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на д ень ухвалення рішення. При ви значенні неодержаних доході в (упущеної вигоди) враховуют ься заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання (стаття 623 Ци вільного кодексу України).

Збитки заявлені до стягнен ня позивачем у розмірі 93614,23 Євр о витрати на фінансування (не погашені відсотки за фінансу вання) є збитками у вигляді не одержаного прибутку (втрачен а вигода) на який позивач розр аховував, що визначено умова ми угоди від 3 березня 2009 року п ро розірвання договору та по верненню обладнання по догов ору купівлі-продажу, оскільк и умовами угоди від 3 бере зня 2009 року про розірвання дог овору та поверненню обладнан ня по договору купівлі-прода жу визначено, що сума заборго ваності розраховується з фак тично здійснених покупцем пл атежів на момент розірвання договору та включає неоплаче ну вартість товару, вартість додаткових послуг та витрат відповідно до умов договору купівлі-продажу та витрат на фінансування. Збитки в части ні 12403,69 Євро витрат на транспор тування та страхування перев езення (СІР Київ) товару, упако вку та маркування товару є зб итками у вигляді додаткових витрат, які підтверджуються страховим полісом, виданим с траховою компанією «Chartis Europe S.A.»30 вересня 2005 року, рахунком від « ДХЛ Фрайт ГмбХ»від 11 жовтня 2005 року, рахунком № 3100-06-015 від 29. 09.2005 року, на якому проставлено відмітки митного очищення п оставленого товару, актом вв едення в експлуатацію від 01 г рудня 2005 року № 05-015.

Таким чином позовні в имоги в частині стягнення зб итків до складу яких увійшли 12403,69 Євро витрат на трансп ортування та страхування пер евезення (СІР Київ) товару, упа ковку та маркування товару, 936 14,23 Євро витрати на фінансуван ня (непогашені відсотки за фі нансування), підтверджені належними доказами наявними в матеріалах с прави, отже підлягають задов оленню повністю.

Заперечення відповідач а 2 з посиланням на умови угоди про розірвання договору та п оверненню обладнання по дого вору купівлі-продажу якою вс тановлено, що на момент розір вання договору буде визначен о суму заборгованості покупц я перед продавцем, сума забор гованості розраховується ви ходячи з фактично здійснених покупцем платежів на момент розірвання договору та вклю чає неоплачену частину варто сті товару, вартість додатко вих послуг та додаткових вит рат, відповідно до умов догов ору купівлі-продажу та витра т на фінансування та на те, що на момент розірвання договор у не було визначено розмір за боргованості, судом не прийм аються зважаючи на наступне.

4 жовтня 2010 року позиваче м було направлено на адресу в ідповідача 2 письмове повідо млення № 04/10-2010/1 про розірвання д оговору купівлі-продажу в як ому було визначено та вказан о розмір заборгованості в су мі 689844,57 Євро (без нарахування шт рафних процентів за простроч ення) в тому числі прострочен а заборгованість в сумі 349003,00 Єв ро.

Враховуючі, що в вищеза значеному письмовому повідо млені було вказано розмір за боргованості то на день розі рвання договору купівлі-прод ажу заборгованість було визн ачено.

Відповідачем заперече ння з приводу розміру збиткі в не надавались.

Крім того позивачем в п оясненнях від 15 лютого 2010 року викладено розрахунок збиткі в, що відповідає фактичним ви тратам погоджених сторонами .

У разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя. Поручитель відповіда є перед кредитором у тому ж об сязі, що і боржник, включаючи с плату основного боргу, проце нтів, неустойки, відшкодуван ня збитків, якщо інше не встан овлено договором поруки (час тина перша та частина друга с татті 554 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до умов дого вору поруки від 3 жовтня 2010 року відповідач 1 відповідає в пов ному об'ємі по зобов'язанн ям відповідача 2 за договором купівлі-продажу № 06-015-К в ід 20 червня 2005 року та додатков их угод до нього в тому числі с платі заборгованості по проц ентам, витрат, неустойки, по до датковим зобов'язанням та в ідшкодуванні збитків.

Отже солідарне стягнен ня збитків з відповідачів є п равомірним.

Судові витрати відповідн о до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на відповід ачів.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Витребувати від приват ного акціонерного товариств а «Поліграфкнига»корпорати вне підприємство ДАК «Укрвид авполіграфія» (ід. код: 02470135, м. Ки їв, вул. Довженка, 3) на корист ь Фірми «Гейдельберг Прінт Ф інанс Остєвропа Фінанзірунг свермитлунг ГМБХ»(Print Finance Osteuropa inanzierun gsvermittlung GmbH») (зареєстрованої Компе тентним судом - Торгівельний суд Відня за номером FN 143000w, місц езнаходження за адресою: 1101, Ві день, Австрія, Хеббельпалац, 7 (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz, 7) - чотирьохкольоро ву офсетну печатну машину Speedmas ter CD 102-4»з комплектуючими деталя ми: обладнання зняття статис тики ex antisnatic device»F2.118.1333/V2; система пові тряної проводки аркуша Transfer System» C8.805.000/V04, противоотмарювальний а парат Betatronic 100»87.164.1427, мастилоловні піддони Drip Pans»C2.491.100/V, обладнання п робивки пластин punch»шляхом де монтажу та вивозу уповноваже ними особами Фірми «Гейдельб ерг Прінт Фінанс Остєвропа Ф інанзірунгсвермитлунг ГМБХ »(erg Print Finance Osteuropa inanzierungsvermittlung GmbH»).

3. Стягнути солідарно з прив атного акціонерного товарис тва «Поліграфкнига»корпора тивне підприємство ДАК «Укрв идавполіграфія» (ід. код: 02470135, м. Київ, вул. Довженка, 3) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Арес-Сі» (ід. код: 21068261 , 08132, м. Вишневе, Києво-Святошин ський район, Київська област ь, вул. Промислова, 8) на кор исть Фірми «Гейдельберг Прін т Фінанс Остєвропа Фінанзіру нгсвермитлунг ГМБХ»(Print Finance Osteuropa in anzierungsvermittlung GmbH») (зареєстрованої Ком петентним судом торгівельн ий суд Відня за номером FN 143000w, мі сцезнаходження за адресою: 1101 , Відень, Австрія, Хеббельпала ц, 7 (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz, 7) на рахунок: УніК редит Банк Австрія АГ, 1015 Віден ь, Кернтнер Pінг 5-7, рахункок № (IBA N): AT68 1100 0096 4646 8000 (Банківський індекс 12 000) BIC: BKAUATWW - 106017 (сто шість тисяч сім надцять) Євро 92 цента збитків.

4. Стягнути солідарно з прив атного акціонерного товарис тва «Поліграфкнига»корпора тивне підприємство ДАК «Укрв идавполіграфія» (ід. код: 02470135, м . Київ, вул. Довженка, 3) та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Арес-Сі»(ід. код: 21068261, 081 32, м. Вишневе, Києво-Святошинсь кий район, Київська область, вул. Промислова, 8) на корис ть Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірун гсвермитлунг ГМБХ»(Print Finance Osteuropa inanzi erungsvermittlung GmbH») (зареєстрованої Комп етентним судом торгівельни й суд Відня за номером FN 143000w, міс цезнаходження за адресою: 1101, В ідень, Австрія, Хеббельпалац , 7 (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz, 7) на рахунок: УніКр едит Банк Австрія АГ, 1015 Відень , Кернтнер Pінг 5-7, рахункок №(IBAN): A T68 1100 0096 4646 8000 (Банківський індекс 12 00 0) BIC: BKAUATWW - судові витрати: 25500 (двад цять п'ять тисяч п'ятсот) г рн. 00 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.П. Карпечкін

Повне рішення складено та підписано 28.02.2011 р.