Постанова

від 23.06.2011 по справі 19/258-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 19/258-10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерно го товариства "Поліграфкнига " корпоративного підприємств а" ДАК "Укрвидавполіграфія"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 19 квіт ня 2011 року

у справі № 19/258-10

господарського суду Київської області

за позовом Фірми "Гейдельберг Прінт Ф інанс Остєвропа Фінанзірунг свермитлунг ГМБХ"

до 1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арес-Сі"

2.Приватного акціонерного товариства "Поліграфкнига" к орпоративного підприємства " ДАК "Укрвидавполіграфія"

про повернення майна та стягн ення збитків

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_4 (довір. від 04.02.2010р.)

відповідача 1. ОСОБА_5 (довір. від 04.05.2011р .)

2. ОСОБА_6 (довір. від 01.01.2011р.)

ОСОБА_7 (довір. від 01.05.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Київської області в ід 24.02.2011р. у справі № 19/258-10, залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 19.04.2011р. задоволен о позовні вимоги Фірми "Гейде льберг Прінт Фінанс Остєвроп а Фінанзірунгсвермитлунг ГМ БХ" (Позивач), витребувано від Приватного акціонерного тов ариства "Поліграфкнига" (Відп овідач-2) на користь Позивача о фтесну печатну машину з комп лектуючими деталями, стягнут о солідарно з Приватного акц іонерного товариства "Полігр афкнига" (Відповідач-2) і Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Арес-Сі" (Відповідач-1) н а користь Позивача 106 017,92 Євро - збитків, 25 736 грн. - судових ви трат.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що відповідно до дог овору купівлі-продажу Позива ч поставив Відповідачеві-2 пе чатну машину з комплектуючим и деталями, Відповідач-2 не роз рахувався за отримане обладн ання, угодою від 03.03.2009р. сторони узгодили розірвання договор у купівлі-продажу, поверненн я Позивачеві обладнання, пос тавленого за договором купів лі-продажу. Задовольняючи по зовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що в силу приписів статтей 193, 202 Го сподарського кодексу Україн и, статтей 525, 526, 530 Цивільного код ексу України зобов' язання п овинні виконуватися належни м чином і в установлений стро к відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства, стаття 623 Цивільного код ексу України передбачає, що б оржник, який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки, а згідно з частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, Прива тне акціонерне товариство "П оліграфкнига" звернулося з к асаційною скаргою, в якій про сить Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного гос подарського суду від від 19.04.2011р ., якою залишено без змін рішен ня Господарського суду міста Києва від 24.02.2011р. у справі № 19/258-10, прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні позов них вимог.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції статт і 509 Цивільного кодексу Україн и, яка передбачає підстави ви никнення зобов' язання, угод ою від 03.03.2009р. "Про розірвання до говору та повернення обладна ння, поставленого по договор у купівлі-продажу № 060015-К від 20.06.2005р." не передба чені грошові зобов' язання П АТ "Поліграфкнига", відносини за договором поруки припине ні з 08.10.2010р., а Відповідач-2 зареєс трований в м. Києві, а тому справу вирішено з порушення м територіальної підсудност і, оскільки справа повинна бу ла розглядатися Господарськ им судом міста Києва.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, 20.06.2005р. між Фірмою "Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фіна нзірунгсвермитлунг ГМБХ" (Пр одавець) та Відкритим акціон ерним товариством "Поліграф книга" (Покупець) укладено дог овір купівлі-продажу № 06-015-К, за умовами якого Продавець про дав Покупцеві чотирьохкольо рову офтесну друкарську маши ну з комплектуючими деталями .

В пункті 2 договору сторони визначили загальну його варт ість на суму 1 045 539 Євро, в то му числі тверда ціна товару 933 500 Євро, вартість додатков их послуг в розмірі 20 000 Євро , попередньо розраховані ви трати на фінансування у розм ірі 92 039 Євро.

Договірна сума підлягає оп латі Покупцем за графіком пл атежів, закріплених в додатк у № 3 до договору, остання сума оплати за графіком визначен а датою до 01.10.2008р.

Додатками до договору і дод атковими угодами сторони змі нювали договірну ціну і плат іжний план.

Пунктом 6.2 договору купівлі -продажу, пунктом 8 загальних п оложень договору купівлі-про дажу передбачено, що товар за лишається власністю Продавц я до повного виконання Покуп цем фінансових зобов' язань за договором. Ці ж положення з акріплені в додатку № 4 до дого вору купівлі-продажу.

03.10.2010р. Фірма "Гейдельберг Прі нт Фінанс Остєвропа Фінанзір унгсвермитлунг ГМБХ" уклала з Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Арес-Сі" (Пору читель) договір поруки, за умо вами якого Поручитель відпов ідає в повному обсязі за зобо в' язаннями ВАТ "Поліграфкни га", як солідарний боржник.

Пункт 2.3.2 цього договору пере дбачає, що у випадку невикона ння боржником або поручителе м умов договору купівлі-прод ажу, в тому числі здійсненню о плати, погашенню заборговано сті, по оплаті процентів, неус тойки і збитків Поручитель б ере на себе обов' язок сприя ти швидкому поверненню товар у Позивачеві.

ВАТ "Поліграфкнига" в повном у обсязі не розрахувалося за отримане обладнання, а тому П озивач звернувся з вимогою п ро розірвання договору купів лі-продажу і повернення пост авленого товару.

Разом з тим, 03.03.2009р. Позивач і В ідповідач-2 уклали угоду про р озірвання договору і поверне ння обладнання, поставленого за договором купівлі-продаж у № 06-015-К від 20.06.2005р. у зв' язку з не виконанням в повному обсязі Відповідачем-2 договірних зо бов' язань по оплаті товару.

30.11.2010р. Позивач звернувся до Г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арес-Сі" (Поручитель) і В ідкритого акціонерного това риства "Поліграфкнига" про ст ягнення заборгованості за др укарську машину, а 10.12.2010р. Позив ачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме: витребування від ВАТ "По ліграфкнига" друкарської маш ини з комплектуючими деталям и і стягнення з Відповідачів солідарно збитків за догово ром купівлі-продажу № 06-015-К від 20.06.2005р.

До складу збитків Позиваче м включено суму 20 000 Євро - ви трати Позивача на транспорту вання, страхування, упаковку і маркування товару, 93 925,31 Євр о - витрат на фінансування.

Затрати на транспортуванн я, страхування, упаковку і мар кування у розмірі 20 000 Євро По зивач і Відповідач-2 узгоди ли додатком № 2 до договору куп івлі-продажу № 06-015-К від 20.06.2005р. і д одатковою угодою № 5 від 03.03.2009р. (п . 1.3 додаткової угоди).

Суму затрат на фінансуванн я в розмірі 299 685,40 Євро Позивач узгодив з Відповідачем-2 до датковою угодою № 5 до договор у купівлі-продажу № 06-015 -К від 20.06.2005р. (п. 1.3 додаткової уго ди) і додатком № 1 до додатково ї угоди № 5 від 03.03.2009р.

Таким чином, доводи скаржни ка щодо відсутності розміру збитків і грошового зобов' я зання перед Позивачем спрост овуються матеріалами справи , висновками місцевого і апел яційного господарських суді в.

Відповідно до частини 1 стат ті 610 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Боржник, яки й прострочив виконання зобов 'язання, відповідає перед кре дитором за завдані простроче нням збитки і за неможливіст ь виконання, що випадково нас тала після прострочення.

Згідно зі статтею 611 даного К одексу, у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: 1.) припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2.) змі на умов зобов'язання; 3.) сплата неустойки; 4.) відшкодування з битків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 615 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання од нією стороною друга сторона має право частково або в повн ому обсязі відмовитися від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом. Од ностороння відмова від зобов 'язання не звільняє винну сто рону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внас лідок односторонньої відмов и від зобов'язання частково а бо у повному обсязі відповід но змінюються умови зобов'яз ання або воно припиняється.

Статтею 623 даного Кодексу вс тановлено, що боржник, який по рушив зобов'язання, має відшк одувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з частиною 1 статті 598 ЦК України зобов'язання прип иняється частково або у повн ому обсязі на підставах вста новлених договором або закон ом.

Частинами 2, 3, 5 статті 653 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі розірвання до говору зобов'язання сторін п рипиняється. У разі зміни або розірвання договору зобов'я зання змінюється або припиня ється з моменту досягнення д омовленості про зміну або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером йо го зміни. Якщо договір змінен ий або розірваний у зв'язку з і стотним порушенням договору однією із сторін, друга сторо на може вимагати відшкодуван ня збитків, завданих зміною а бо розірванням договору.

Відповідно до частин 1-3 стат ті 22 даного Кодексу особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. Збитками є: 1.) втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); 2.) дох оди, які особа могла б реально одержати за звичайних обста вин, якби її право не було пору шене (упущена вигода). Збитки в ідшкодовуються у повному обс язі, якщо договором або закон ом не передбачено відшкодува ння у меншому або більшому ро змірі.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що суди п опередніх інстанцій обґрунт овано прийшли до висновку пр о задоволення позовних вимог фірми "Гейдельберг Прінт Фін анс Остєвропа Фінанзірунгсв ермитлунг ГМБХ" і правильно з астосували норми матеріальн ого і процесуального права.

Крім того, стаття 1212 Цивільно го кодексу України передбача є, що особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положе ння цієї глави застосовуютьс я також до вимог про повернен ня виконаного однією із стор ін у зобов'язанні.

За умовами укладеного між П озивачем і Відповідачем-2, дог овору власником печатної маш ини, до повної оплати її варто сті, залишається Позивач, а то му в силу статті 387 Цивільного кодексу України вправі витр ебувати своє майно від Відпо відача-2.

Угода про розірвання догов ору купівлі-продажу від 03.03.2009р. містить пряму вказівку на об ов'язок Відповідача-2 поверну ти обладнання Позивачеві.

Не заслуговують на увагу до води скаржника про порушення територіальної підсудності при розгляді даної справи, ос кільки частина 3 статті 15 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає, щ о справи у спорах за участю кі лькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором пози вача.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "Поліграфкнига" корпорат ивного підприємства " ДАК "Ук рвидавполіграфія" залишити б ез задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19.04.2011 р. у справі № 19/258-10 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин