Рішення

від 19.05.2011 по справі 30/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/171

19.05.11

За позовом    Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі  Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача   Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація            

Про                 стягнення 4 586 470,00 грн.

                                                                                                    Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від прокуратури   Кісловська Ю.С. –посвідчення № 265 від 19.07.10.

Від позивача         ОСОБА_1 –представник за довіреністю № 049-05/833-11 від 15.02.11.;

                              ОСОБА_2 –представник за довіреністю № 049-05/834-11 від 15.02.11.

Від відповідача    ОСОБА_3 –представник за довіреністю № б/н від 22.10.09.  

Від третьої особи не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»про стягнення з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07.

Крім того, прокуратура просить суд в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти з рахунків відповідача у межах заявлених позовних вимог, а також накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД».

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення умов Договору № 1041 від 21.11.07., відповідач не сплатив позивачу у повному обсязі пайовий внесок, передбачений умовами Договору, в зв’язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»виникла заборгованість перед Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.10. порушено провадження у справі № 30/171; розгляд справи призначено на 15.06.10. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 15.06.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.10. про порушення провадження у справі № 30/171 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 01.07.10. о 15-30.

01.07.10. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості заявнику виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10.

Представник позивача в судове засідання 01.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 08.07.10. о 12-00.

В судовому засіданні 08.07.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/171 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 08.07.10. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в відзиві.

08.07.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення до участі в розгляді справи № 30/171 третьої особи –Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Клопотання судом задоволено.

Представник позивача в судове засідання 08.07.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.10. продовжено строк вирішення спору у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/171 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію; на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 19.08.10. о 11-00.

19.08.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд зупинити провадження по справі № 30/171.

Представник третьої особи в судове засідання 19.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 31.08.10. о 09-20.

В судовому засіданні 31.08.10. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/171, відповідно до яких Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначає, що станом на день подання позовної заяви сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 4 586,47 тис. грн., та просить суд позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

31.08.10. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд зупинити провадження по справі № 30/171 до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 58/14.

Представник третьої особи в судове засідання 31.08.10. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.08.10. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 30/171 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 58/14, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.11. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/171, розгляд справи призначено на 29.03.11. о 10-00.

29.03.11. представником прокуратури через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких прокуратура вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 29.03.11. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/171 відкладено на 12.04.11. о 11-20.

11.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/171 для надання сторонам можливості досягнути домовленості щодо добровільного врегулювання спору.

11.04.11. представником третьої особи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація просить суд розгляд справи № 30/171 проводити без участі повноваженого представника третьої особи за наявними у справі доказами.

12.04.11. прокуратурою через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі.

12.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.04.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просить суд стягнути з відповідача на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470,00 грн. відповідно до Договору № 1041 від 21.11.07. та пені в розмірі 721 400,00 грн.

В судовому засіданні 12.04.11. представником відповідача подано заяву, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені, якщо такі позовні вимоги будуть заявлені при розгляді справи та прийняті судом.

В судових засіданнях 12.04.11. та 28.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувались перерви.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, викладене в прохальній частині позовної заяви, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06.       № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, в зв’язку з чим клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 19.05.11. прокуратурою подано заяву про збільшення позовних  вимог, відповідно до якої остання просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 586 470,00 грн. –основного боргу та 721 400,00 грн. –пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.11. заяву позивача про збільшення позовних вимог та заяву прокуратури міста Києва про збільшення позовних вимог повернуто заявникам без розгляду.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/171.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом  6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 4 586 470,00 грн. відповідно до умов Договору № 1041 від 21.11.07.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.07. між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»(Інвестор) було укладено Договір № 1041  (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що його предметом є сплата Інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі –пайовий внесок) у зв’язку з будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир 7 934,00 кв. м) з вбудованими приміщеннями загальною площею 2 197,00 кв. м (в т. ч. офіси –760,50 кв. м, магазини –1 436,50 кв. м), підземним паркінгом загальною площею 2 364,00 кв. м та відкритою автостоянкою  площею 247,50 кв. м між будинком АДРЕСА_1 та будинком АДРЕСА_2.

Пунктом 1.2 Договору, сторонами погоджено, що розмір пайового внеску, згідно з розрахунками 1, 2, 3 та 4 становить 4 710,95 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору встановлено, що Інвестор зобов’язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 4 710,95 тис. грн. в термін з грудня 2007 р. по травень 2009 р. включно, рівними частинами, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура вказує на те, що відповідачем в порушення умов Договору не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов’язання по сплаті пайового внеску, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 4 586 470,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Київської міської ради № 271/431 від 27.02.03. «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва»визначено, що пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Вказане рішення Київської міської ради № 271/431 від 27.02.03. втратило чинність з 01.09.08. на підставі рішення Київської міської ради від 17.01.08.            № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік», тобто після укладення Договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про столицю України – місто-герой Київ»у редакції, чинній на момент укладення Договору, було визначено право Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації залучати кошти замовників будівництва в порядку пайової участі у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами затвердженими Київською міською радою.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що передумовою для укладення договорів про пайову участь (внески) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва є факт наявності у інвестора економічного та господарського інтересу, вираженого у намірі здійснювати будівництво в межах м. Києва.

Таким чином, вбачається, що на момент укладення Договору № 1041 від 21.11.07. відповідач усвідомлював дійсні наслідки вчинення спірного правочину та здійснював дії щодо укладення даного правочину за власним бажанням, маючи на меті задоволення власного економічного та господарського інтересу в майбутньому.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті пайового внеску в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»4 586 470,00 грн. заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста         Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33, код ЄДРПОУ 32348067) на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету МФО 820019, код ЄДРПОУ 24262621, р/р 31517932700001 у ГУ ДКУ у м. Києві 4 586 470 (чотири мільйони п’ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. –заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-АБД»(01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 33, код ЄДРПОУ 32348067) в доход Державного бюджету України 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                  Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.05.11.