Ухвала

від 17.05.2011 по справі 4/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/464 17.05.11

Суддя Борисенко І.І., розгля нувши заяву Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний банк «Київ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у спра ві № 4/464

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Світ-Інвест »

До

треті

особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ком ерційний банк «Київ»

1.Приватний нотаріус Київсь кого міського округу ОСОБА _3.

2.Приватний нотаріус Київсь кого міського округу Косенко І.В.

3.Державне підприємство Інф ормаційний центр»Міністерс тва юстиції України

Про зобов' язання вчинити ді ї

С уддя Борисенко І.І.

За участю представників сторін:

Від заявника (відповідача ): ОСОБА_1.- за дов.

Від позивача: ОСОБА_2.-за дов.

Від третіх осіб: не з' явилися

оставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про зобов' язан ня відповідача - Публічне ак ціонерне товариство «Акціон ерний комерційний банк «Київ »надіслати реєстратору - пр иватному нотаріусу Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3. - письмові п овідомлення про припинення і потечного договору від 31.08.2006р., від 30.11.2006 та від 26.06.2008р., заяви про в илучення обтяжень об' єктів нерухомого майна - майнових прав на нерухомість, що належ ать ТОВ «Світ-Інвест».

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 23.12.2010 припинено провадження у справі № 4/464 на п ідставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

23.12.2010 господарським судом вид ано наказ про примусове вико нання ухвали суду від 23.12.2010 про стягнення з відповідача на к ористь позивача 272 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

На виконання судового нака зу державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Шевченківського районно го управління юстиції у м. Киє ві 26.01.2011р. винесено постанову пр о відкриття виконавчого пров адження ВП № 23859717 про стягнення боргу в сумі 508,00 грн.

28.03.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання на казу Господарського суду міс та Києва у справі № 4/464 таким, що не підлягає виконанню, оскіл ьки за ТОВ “Світ-Інвест” раху ється прострочена заборгова ність за договором про надан ня кредиту № 59/06, відповідно до умов якого строк повернення кредиту - 21.05.2009р., на момент закі нчення дії договору сума кре диту повністю повернута не б ула, станом на 25.02.2011р. сума прост роченої заборгованості за до говором складає - 400 200 грн., сум а простроченої заборгованос ті по відсоткам складає 231 046,99 г рн.

Заявник вважав за можливе п рипинити зобов' язання Банк у по сплаті боргу в сумі 508грн. ш ляхом зарахування зустрічни х однорідних вимог, оскільки вимоги за зобов' язаннями, щ о існують між Банком та ТОВ «С ві-Інвест» відповідають наст упним умовам:

- вимоги є зустрічн ими (кредитор за одним зобов' язанням є боржником за

іншим, а боржник за перши м зобов' язання є кредитором за другим);

- вимоги є однорідн ими (грошові зобов' язання);

- строк виконання в имог за обома зобов' язанням и настав.

Позивач проти задоволен ня заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконан ню заперечує з наступних під став.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 09.11.2010 п орушено провадження у справі №Б3/234-10 про банкрутство ТОВ «Св і-Інвест».

За твердженнями позивача, в ідповідно до вимог ч. 5 ст. 203 Гос подарського кодексу України не допускається зарахуванн я вимог, щодо яких за заявою др угої сторони належить застос ування строк позовної давнос ті і цей строк минув, а також в інших випадках передбачених законом.

Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” є спеціальним Законом щодо суб' єктів підприємниц ької діяльності, стосовно як их порушено провадження у сп раві про банкрутство, а тому з астосування цього Закону є п ершочерговим щодо інших зага льних норм права.

Так, відповідно до ч.4 ст.12 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” мораторій на задоволення в имог кредиторів вводиться од ночасно з порушенням провадж ення у справі про банкрутств о. Протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 23 зазнач еного вище Закону вимоги за з обов'язаннями боржника, визн аного банкрутом, що виникли п ідчас проведення процедури б анкрутства, можуть пред'явля тися лише в межах ліквідацій ної процедури; виконання зоб ов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у ви падку і порядку передбаченом у цим розділом.

Отже, на думку Позивача по с праві ПАТ “АКБ “Київ” не має п рава в односторонньому поряд ку проводити зарахування зус трічних вимог, так як це є пору шенням прав кредиторів ТОВ “ Світ-Інвест”.

Крім того, заявник вважає, щ о зустрічні вимоги сторін не є однорідними.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться заява про визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду заяви і вирі шення її по суті, суд визнав за значену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення суду, що набрало за конної сили, є обов' язковим для виконання на всій терито рії України і виконується у п орядку, встановленому Законо м України “Про виконавче про вадження”.

Сторони не позбавлені можл ивості виконати рішення суду в добровільному порядку. Доб ровільне виконання зобов'яза ння на стадії виконавчого пр овадження допускається і шля хом проведення зарахування о днорідних зустрічних вимог ( зазначена позиція узгоджуєт ься з позицією Верховного Су ду України викладеній у пост анові від 01.11.2005 № 15/154).

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2010 припине но провадження у справі № 4/464 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК Україн и та стягнуто з Банку “Київ” н а користь ТОВ “Світ-Інвест” 272 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, що разом складає 508 грн.

Прострочена заборгованіст ь за договором про надання кр едиту № 59/06 складає - 400 200 грн., су ма простроченої заборговано сті по відсоткам складає 231 046,99 грн.

Доказів на спростування на явності у ТОВ “Світ-Інвест” з аборгованості суду не надано .

01.03.2011 Банком “Київ” в порядку ст. 601 ЦК України, на адресу поз ивача була направлена заява про зарахування зустрічних о днорідних вимог від 01.03.2011 №25-02/1/780, в ідповідно до якої було припи нено зобов' язання сторін в сумі 508 грн., що виникли на підст аві ухвали Господарського су ду міста Києва від 23.12.2010 у справ і №4/464 та заборгованості по від сотках за користування креди том за січень 2011 року згі дно за Кредитним договором № 59/06 від 26.05.2006р.

Листом вих. № 26 від 11.03.2011 ТОВ “Св іт-Інвест” повідомило Банк “ Київ”, що він вважає дане зара хування зустрічних однорідн их вимог незаконним.

Суд вважає, що наявні заборг ованості між сторонами є зус трічними та за своєю природо ю є однорідними. Строк викона ння зазначених вимог настав.

Відповідно до статті 598 ЦК Ук раїни зобов' язання припиня ється частково або в повному обсязі на підставах, встанов лених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Укра їни, господарське зобов' яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічної однорідної вим оги, строк якої настав або стр ок якої не зазначений чи визн ачений моментом витребуванн я; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України визнач ено, що не допускається зарах ування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завдан ої каліцтвом, іншим ушкоджен ням здоров'я або смертю; про ст ягнення аліментів; щодо дові чного утримання (догляду); у ра зі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлен их договором або законом.

Судом встановлено, що ухвал ою Господарського суду Київс ької області від 09.11.2010 порушено провадження у справі №Б3/234-10 пр о банкрутство позивача по сп раві та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

На виконання ухвали підгот овчого засідання від 06.10.2010 в газ еті “Голос України” №4(5004) 12.01.2011 бу ло опубліковано оголошення п ро порушення провадження у с праві про банкрутство ТОВ “С віт-Інвест”.

В місячний термін ПАТ “АКБ “ Київ” надав до суду свою заяв у про визнання вимог до боржн ика, яка була розглянута, та йо го вимоги включені до реєстр у вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредит орів - зупинення виконання боржником грошових зобов'яза нь і зобов'язань щодо сплати п одатків і зборів (обов'язкови х платежів), термін виконан ня яких настав до дня введенн я мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забе зпечення виконання цих зобов 'язань та зобов'язань щодо спл ати податків і зборів (обов'яз кових платежів), застосовани х до прийняття рішення про вв едення мораторію.

Закон України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не містить прямої забо рони щодо можливості погашен ня вимог кредиторів шляхом п роведення зарахування зустр ічних вимог, а мораторій на пр авовідносини щодо зарахуван ня зустрічних однорідних вим ог не розповсюджується.

Таким чином, суд дійшов висн овку про правомірність зарах ування зустрічних однорідни х вимог сторін. Зазначена поз иція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладену у постанов і від 11.08.2010 № 30/41-10.

За правовою природою припи нення зобов'язання зарахуван ням зустрічної вимоги це одн остороння угода, яка оформля ється заявою однієї з сторін . Спеціального порядку та фор ми здійснення відповідної за яви як одностороннього право чину не передбачено законода вством. За загальними правил ами про правочини здійснення відповідної заяви про зарах ування на адресу іншої сторо ни як односторонній правочин слід вважати зробленою та та кою, що спричинила відповідн і цивільно-правові наслідки, в момент вручення однією сто роною іншій стороні повідомл ення, що містить письмове вол евиявлення на припинення зус трічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов' язань сторін в такому разі є м омент вчинення заяви про зар ахування у визначеному поряд ку.

Судом встановлено, що відпо відачем було направлено на а дресу позивача заява про зар ахування зустрічних однорід них вимог від 01.03.2011, яка була отр имана 05.03.2011, що підтверджується повідомленням про отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, Банком “Київ” в чинено односторонній правоч ин щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог у сумі 508 г рн. належним чином та у належн ій формі.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Якщо інша сторона не погодж ується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутис я за захистом своїх охоронюв аних законом прав до господа рського суду (зазначена пози ція узгоджується з позицією Вищого господарського суду У країни викладений у постанов і від 22.07.2004 N 15-03/186).

Доказів оскарження правоч ину щодо зарахування зустріч них однорідних вимог суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

ТОВ “Світ-Інвест” не надано доказів на спростування тве рджень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог відповідача та задоволенн я заяви про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю.

Керуючись ст.ст.32, 33, 43, 86, 117 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рного комерційного банку “Ки їв” про визнання наказу таки м, що не підлягає виконанню за довольнити.

Наказ Господарського суду міста Києва № 4/464 від 23.12.2010 визнат и таким, що не підлягає викона нню.

Суддя І.І.Борисенко