Рішення

від 29.11.2011 по справі 4/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.11 р. Сп рава № 4/464

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 27.10.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю телефонною компанія

„Дейта-Екс прес” м. Донецьк

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Будматеріали” с. Рай-Оле ксандрівка

Слов' ян ського району Донецької обла сті

про стягнення 1080,28грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ :

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 1080,28грн. заборгованості за послуги телефонного зв' язк у за березень-липень 2011р.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір про надання посл уг телефонного зв' язку №1-1109 в ід 15.04.2003р. з додатком, рахунки-ак ти №1-1109/3/2011 від 31.03.2011р. за березень 20 11р. на суму 312,17грн., №1-1109/4/2011 від 30.04.2011р . за квітень 2011р. на суму 611,87грн., № 1-1109/5/2011 від 31.05.2011р. за травень 2011р. на суму 66,64грн., №1-1109/6/2011 від 30.06.2011р. за че рвень 2011р. на суму 44,80грн., №1-1109/7/2011 ві д 31.07.2011р. за липень 2011р. на суму 44,80г рн., попередження про заборго ваність №818/07 від 13.07.2011р., яке 14.07.2011р. н аправлене відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на уча сть в судовому засіданні, про час і місце якого був належни м чином попереджений, про що с відчить підпис уповноважено ї особи на повідомленні про в ручення поштового відправле ння, представник не явився в с удове засідання і не надав пи сьмовий відзив на позов.

Господарський суд ві дкладав вирішення спору за н еобхідністю виклику в судове засідання представника відп овідача.

При дослідженні мате ріалів справи, заслухавши по яснення представника позива ча, суд вважає необхідним вир ішити спір за достатністю до кументів на підставі ст.75 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 1080,28грн. заборгованості за по слуги телефонного зв' язку з а березень-липень 2011р., які нада ні позивачем відповідно до у мов договору про надання пос луг телефонного зв' язку №1-110 9 від 15.04.2003р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

Господарським судом встан овлено, що позивачем, в особі г енерального директора, що ді яв на підставі статуту та ліц ензії Державного комітету зв ' язку України та відповідач ем, в особі директора, що діяв на підставі статуту підписан ий договір про надання послу г телефонного зв' язку №1-1109 ві д 15.04.2003р., що підпадає під правов е регулювання Закону України „Про телекомунікації”, дія я кого поширюється на відносин и суб'єктів ринку телекомуні кацій щодо надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг і використання телекомуні каційних мереж загального ко ристування.

2

Відповідно до п. 1 договору о ператор (позивач) забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристрою користув ача (відповідач) через абонен тську лінію до телефонної ме режі загального користуванн я шляхом організації каналу безпосереднього зв' язку з А ТС через систему фіксованого абонентського радіодоступу за адресою: м. Артемівськ, вул . Горбатого, 45/1 та надає корист увачу в користування номер т елефону 340-19-20 та послуги електр озв' язку, в тому числі послу ги міжміського та міжнародно го телефонного зв' язку, а ко ристувач - приймає надані п ослуги та оплачує їх у відпов ідності з додатком №1. В цьому додатку сторонами узгоджена договірна вартість послуг т а порядок їх оплати. Оплата пр оводиться з розстроченням пл атежу. Згідно п. 2.2.3 договору ко ристувач повинен своєчасно в носити щомісячну абонентськ у плату згідно додатку №1. Не п ізніше 10 числа місяця наступн ого за звітнім оператор вист авляє користувачу рахунок за надані послуги, який користу вач повинен оплатити не пізн іше 20 числа місяця наступного за звітнім (п. 3 договору). Цей д оговір діє до 31.12.2003р. та вважаєт ься пролонгованим на наступн ий календарний рік на тих сам их умовах, якщо жодна зі сторі н за місяць до його закінченн я не заявить про небажання пр одовжувати відносини (п. п. 7.1, 7.2 договору).

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Позивачем відповідачу за н адані послуги виписані для о плати рахунки-акти №1-1109/3/2011 від 31 .03.2011р. за березень 2011р. на суму 312,17г рн., №1-1109/4/2011 від 30.04.2011р. за квітень 2011 р. на суму 611,87грн., №1-1109/5/2011 від 31.05.2011р. за травень 2011р. на суму 66,64грн., №1- 1109/6/2011 від 30.06.2011р. за червень 2011р. на с уму 44,80грн., №1-1109/7/2011 від 31.07.2011р. за лип ень 2011р. на суму 44,80грн., всього на загальну суму 1080,28грн.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). З гідно з частиною першою стат ті 612 ЦК України боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Зако ну України „Про телекомуніка ції” відповідач, як споживач телекомунікаційних послуг, повинен виконувати умови дог овору про надання телекомуні каційних послуг у разі його у кладення, у тому числі своєча сно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, що останнім не зроблено, отри мані послуги, на час зверненн я з позовом, не оплачені.

Враховуючи, що позивачем до ведені факти надання послуг та їх не сплати, господарськи й суд задовольняє вимогу поз ивача щодо стягнення з відпо відача 1080,28грн. заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, сплачено му позивачем при зверненні з позовом до господарського с уду.

На підставі Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст . 610,612 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 67,193 Господарського ко дексу України та, керуючись с таттями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, го сподарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю телефонною компанія „ Дейта-Експрес” м. Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Будматеріали” с . Рай-Олександрівка Слов' ян ського району Донецької обла сті про стягнення 1080,28грн. забо ргованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Бу дматеріали” с. Рай-Олександр івка Слов' янського району Д онецької області-84186, вул. Дальн я, 37, ЄДРПОУ 06959732 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю телефонною компанія „ Дейта-Експрес” м. Донецьк-83048, в ул. Левицького, буд. 15, кв. 3 (пошто ва адреса: 83004, м . Донецьк, вул. Ар тема, 197 „б”), ЄДРПОУ 25579900 заборгов аність в сумі 1080,28грн., 102,00грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 29.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.