Рішення

від 12.05.2011 по справі 10/047-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 10/047-11

Господарський суд Київсь кої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/047-11

за позовом дочірнього підприємства «Полісінтез», м. Бібрка,

Перемишля нський р-н, Львівська об ласть

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1,

м. Біла Цер ква

про стягнення 115605,90 грн.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_2 - довіреність б/н від 30.12.20 10 р.;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємст во «Полісінтез»(далі-позивач ) звернулось до господарсько го суду Київської області з п озовом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (далі - відп овідач) про стягнення 115605,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач посилається на н евиконання відповідачем сво їх зобов' язань щодо оплати поставленого позивачем на пі дставі видаткової накладної товару, у зв' язку з чим у від повідача перед позивачем утв орилась заборгованість в сум і 84758,46 грн., з огляду на наявніст ь якої позивачем нараховано 24918,99 грн. інфляційних втрат, 5928,45 г рн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/047- 11 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. розгл яд справи, на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було відкла дено.

В судових засіданнях 19.04.2011 р. т а 12.05.2011 р. представником позивач а підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню з підставі, викладен их у позові.

Відповідач в судові засід ання від 19.04.2011 р. та від 12.05.2011 р. не з' явився, свого представника н е направив, про причини неявк и суд не повідомив, хоча остан ній належним чином повідомле ний про місце і час судових за сідань, що підтверджується в ідбитком штампу загального в ідділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 01.04. 2011 р. та від 19.04.2011 р., направлених н а адресу відповідача, зазнач ену у позовній заяві, яка підт верджена наданою суду Довідк ою з ЄДРПОУ серії АД № 935982; вимог и ухвал суду від 01.04.2011 р. та від 19.04 .2011 р. відповідач не виконав, ви требувані документи, в тому ч ислі відзив на позов, до суду н е надіслав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на підставі в идаткової накладної № РН-000000320 в ід 28.03.2008 р. поставлено відповіда чу товар, а саме: пінополіурет ан (поролон) Т-23/160 1с листи та пін ополіуретан (поролон) Т-23/160 1с ру л., всього на загальну суму 106258,46 грн.

Отримання відповідачем то вару підтверджується його пі дписом на зазначеній видатко вій накладній, де в графі «Отр имав»стоїть підпис особи, ви значений як - ОСОБА_1

Проте, вартість товару, пост авленого позивачем на підста ві видаткової накладної № РН -000000320 від 28.03.2008 р., в сумі 106258,46 грн. зал ишена відповідачем не сплаче ною.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Дв о- чи багатостороннім правоч ином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між пози вачем та відповідачем, є дого вором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного к одексу України, за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільно го кодексу України встановле но, що до договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

05.09.2008 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 268 н а суму 106258,46 грн., в якій вимагає в строк до 26.09.2008 р., сплатити суму з аборгованості.

У відповідь на претензію ві дповідачем наданий лист б/н т а дати, в якому останній проси ть надати відстрочку щодо по гашення суми заборгованості - до 31.10.2008 р.

Крім того, 24.09.2008 р. до позивача звернувся суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 , який просить в рахунок пог ашення заборгованості відпо відача перед позивачем зарах увати 21500,00 грн., перерахованих 03 .03.2008 р. Зазначений платіж прийн ятий позивачем, що підтвердж ено останнім в судовому засі данні.

Залишок вартості товару в с умі 84758,46 грн. залишений відпові дачем не сплаченим.

01.02.2011 р. позивач повторно звер нувся до відповідача з прете нзією, надіслання якої підтв ерджується наявною в матеріа лах справи копією фіскальног о чеку № 0415 від 02.02.2011 р., з вимогою в строк до 15.02.2011 р. погасити суму з аборгованості у розмірі 84758,46 г рн.

Проте, претензія позивача з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання -відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Згідно приписів статей 525 , 526 Цивільного кодексу Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог чи запер ечень.

Відповідач в судові засіда ння 19.04.2011 р. та 12.05.2011 р. не з' явився , письмових пояснень чи доказ ів оплати вартості товару не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено та по суті не оспор ений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем в сумі 84758,46 грн. за поставлений по зивачем на підставі видатков ої накладної № РН-000000320 від 28.03.2008 р. товар на час прийняття рішен ня не сплачена, розмір вказан ої заборгованості відповіда є фактичним обставинам справ и, вимога позивача про стягне ння з відповідача 84758,46 грн. забо ргованості підлягає задовол енню.

Крім суми основної заборго ваності позивач, керуючись н ормами ст. 625 Цивільного кодек су України, просить суд стягн ути з відповідача 5928,45 грн. 3 % річ них та 24918,99 грн. інфляційних втр ат, нарахованих від суми забо ргованості за період з 01.11.2008 р. (згідно з листом відповідача про надання відстрочки до 31.10.2 008 р.) по 01.03.2011 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

На підставі вказаної норми , враховуючи, що доданий до мат еріалів справи розрахунок 3 % р ічних є арифметично вірним, в имога позивача про стягнення з відповідача 5928,45 грн. 3 % річних визнається судом та підляга є задоволенню.

Крім того, проведеним судом розрахунком інфляційних втр ат встановлено, що з відповід ача на користь позивача підл ягають стягненню інфляційні втрати в сумі, що перевищує за явлену позивачем до стягненн я, проте суд задовольняє розм ір інфляційних втрат в сумі 249 18,99 грн., в межах заявлених позо вних вимог.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни, судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи наведене вище , керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) на корист ь дочірнього підприємства «П олісінтез»(81220, Львівська обла сть, Перемишлянський р-н, м. Бі брка, вул. Галицька, 170; код ЄДРП ОУ 31373137) 84758,46 грн. заборгованості, 24918,99 грн. інфляційних втрат, 5928,45 г рн. 3 % річних, а також судові вит рати: 1156,05 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) в доход Де ржавного бюджету України 0,01 г рн. витрат по сплаті державно го мита, недоплачених позива чем при подачі позовної заяв и.

Видати накази.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя А. І. Привалов

Повне рішення складе но - 18.05.2011 р.