Постанова

від 20.03.2012 по справі 10/047-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 10/047-11

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Моск аленко В.С. - головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Селіванен ко В.П.

розглянув касаційну скарг у дочірнього підприємств а "Полісінтез", м. Бібрка Перем ишлянського району Львівськ ої області (далі - ДП "Полісін тез"),

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 14.11.2011

зі справи № 10/047-11

за позовом ДП "Полісінте з"

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Біла Ц ерква Київської області (дал і - ФОП ОСОБА_2.),

про стягнення 115 605,90 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

ДП "Полісінтез" - Рудика В.М.,

ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 12.05.2011 (суддя Привалов А.І.) позо в задоволено; з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП "Полісінтез" ст ягнуто: 84 758,46 грн. заборгованост і; 24 918,99 грн. інфляційних втрат; 5 9 28,45 грн. 3% річних; 1 156,05 грн. витрат з і сплати державного мита і 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.11.2011 (колегія суддів у ск ладі: суддя Рудченко С.Г. - гол овуючий, судді Поляк О.І., Кроп ивна Л.В.) рішення місцевого го сподарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яки м у позові відмовлено; з ДП "По лісінтез" на користь ФОП ОС ОБА_2 стягнуто 578,03 грн. витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

ДП "Полісінтез" звернулося д о Вищого господарського суду України з касаційною скарго ю, в якій просить постанову ап еляційного господарського с уду скасувати, а рішення місц евого господарського суду за лишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним госпо дарським судом, зокрема, прип исів статті 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) у здій сненні оцінки наявних у спра ві доказів.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

Перевіривши на підставі вс тановлених господарськими с удами обставин справи правил ьність застосування ними нор м матеріального і процесуаль ного права, заслухавши поясн ення представника скаржника , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про нео бхідність часткового задово лення касаційної скарги з ог ляду на таке.

У прийнятті рішення з цієї с прави господарський суд Київ ської області виходив з того , що:

- позивачем поставлено відп овідачу товар - пінополіуре тан (поролон) Т-23/160 1с у листах і п інополіуретан (поролон) Т-23/160 1с у рулонах всього на загальну суму 106 258,46 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною від 28.03.2008 № РН-000000320 (далі - видаткова н акладна), на якій в графі "Отри мав" міститься підпис особи, в изначеної як ОСОБА_2; відп овідні обставини свідчать пр о те, що сторонами у спрощеній формі укладено договір пост авки;

- вартість товару ФОП ОСОБ А_2 не оплачено;

- 05.09.2008 ДП "Полісінтез" звернуло ся до відповідача з претензі єю № 268, в якій просило оп латити 106 258,46 грн. заборгованост і;

- у відповідь на претензію в ідповідачем надіслано позив ачеві листа без номера і дати , в якому останній просить над ати відстрочку щодо погашенн я ним суми заборгованості до 31.10.2008;

- 24.09.2008 до ДП "Полісінтез" зверн увся суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_4 (далі - СПД ОСОБА_4) і просив зара хувати 21 500 грн. у рахунок погаш ення заборгованості відпові дача перед позивачем; зазнач ена сума прийнята ДП "Полісін тез";

- залишок вартості товару (84 7 58, 46 грн.) ФОП ОСОБА_2 не оплач ений;

- 01.02.2011 ДП "Полісінтез" повторно звернулося до відповідача з претензією, в якій просило у с трок до 15.02.2011 погасити наявну за боргованість, проте така пре тензія залишилася без відпов іді.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи зазначене рі шення господарського суду пе ршої інстанції, дійшов висно вку, що:

- при огляді в судовому засі данні видаткової накладної в становлено, що в графі "Отрима в" зазначено прізвище ОСОБА _2 та міститься підпис, який " значно відрізняється" в ід підпису відповідача на ли сті без номера і дати, яким ост анній "начебто визнає за собою заборгованість";

- відомості про отримання то вару представником відповід ача за довіреністю у ДП "Поліс інтез" відсутні, відтак відсу тні підстави вважати укладен им договір поставки;

- на листі без номера і дати, я ким ФОП ОСОБА_2 просив поз ивача надати відстрочку щодо погашення суми заборгованос ті, відсутня печатка названо го підприємця;

- позивач не підтвердив нале жними та допустимими доказам и обставини щодо вчинення ст оронами дій, які свідчили б пр о укладення договору поставк и, а відтак - й щодо наявності у відповідача заборгованост і за таким договором;

- не може підтверджувати заб оргованість відповідача й зв ернення СПД ОСОБА_4 щодо з арахування 21 500 грн. у рахунок п огашення заборгованості ФОП ОСОБА_2, оскільки позивач ем не подано суду довіреност і відповідача на ім'я названо ї особи і доказів здійснення зазначеного у листі зарахув ання.

Вищий господарський суд Ук раїни не може погодитися ні з постановою апеляційного, ан і з рішенням місцевого госпо дарського суду з огляду на та ке.

Відповідно до частини перш ої статті 626 ЦК України догово ром є домовленість двох або б ільше сторін, спрямована на в становлення, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно з частиною першою ст атті 712 ЦК України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, інших документів, крі м видаткової накладної, які п ідтверджували б поставку та отримання товару, сторонами складено не було.

Таким чином, видаткова накл адна є єдиним засобом доказу вання, який може підтвердити факт здійснення поставки то вару позивачем відповідачу, а отже підлягає ретельному, в себічному, повному вивченню та дослідженню.

У суді апеляційної інстанц ії ФОП ОСОБА_2 заперечував як підписання видаткової на кладної відповідачем, так і о держання останнім товару за названою накладною. Апеляцій ний господарський суд, переб равши на себе функції експер та, лише на основі огляду копі ї накладної дійшов висновку, що підпис ФОП ОСОБА_2 "знач но відрізняється" від підпис у названої особи на листі, в як ому йдеться про надання відс трочки оплати заборгованост і; проте згаданого листа суд т акож не визнав належним дока зом, оскільки на ньому відсут ня печатка суб' єкта підприє мницької діяльності.

Такі дії Київського апеляц ійного господарського суду н е можуть свідчити про повне й об' єктивне дослідження ним усіх матеріалів справи в їх с укупності.

Водночас не може вважатися обґрунтованим й рішення міс цевого господарського суду б ез з'ясування (на основі оцін ки належних та допустимих до казів) того, чи:

- належить підпис одержува ча на видатковій накладній с аме ФОП ОСОБА_2, а якщо това р за цією накладною одержува ла уповноважена ним особа, то за яким документом (довірені стю тощо) здійснювалося таке уповноваження; дослідження питання щодо справжності під писів потребує спеціальних з нань, а тому господарські суд и не повинні перебирати на се бе не притаманні їм функції с удового експерта та самостій но вдаватися до порівняння п ідписів на документах;

- надсилав ФОП ОСОБА_2 і к оли саме листа позивачеві з п роханням відстрочити оплату наявної заборгованості, при цьому зважаючи на те, що здійс нення суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою зазначеної діяльност і без печатки не суперечить п риписам статті 128 Господарськ ого кодексу України;

- наявна у відповідача забор гованість перед ДП "Полісінт ез";

- підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_2 втрати від інфляц ії і 3% річних, якщо так - то чи вірно здійснено їх розрахуно к позивачем.

Не встановивши згаданих об ставин, які входять до предме та доказування в даній справ і, попередні судові інстанці ї припустилися неправильног о застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щ одо прийняття судового рішен ня за результатами обговорен ня усіх обставин справи та ча стини першої статті 43 названо го Кодексу стосовно всебічно го, повного і об' єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності.

Касаційна ж інстанція відп овідно до частини другої ста тті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду чи відхилені ним, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку і вирішити спір відп овідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу доч ірнього підприємства "Полісі нтез" задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 12.05.2011 і постанову Київського апеля ційного господарського суду від 14.11.2011 зі справи № 10/047-11 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Київської області.

Суддя В. Моск аленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко