Постанова

від 14.11.2011 по справі 10/047-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 № 10/047-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі:

за участю представників у часників судового проваджен ня згідно протоколу судового засідання від 14.11.2011,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 12.05.2011 (дата підп исання - 18.05.2011),

у справі № 10/047-11 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Дочірнього підприємства «Полісінтез»

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

про стягнення 115 605, 90 грн .,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство « Полісінтез» звернулось до го сподарського суду Київської області з позовом до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 про стягнення 115 605, 90 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 12.05.20 11 позовні вимоги задоволено п овністю, присуджено до стягн ення з Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «По лісінтез» 84 758, 46 грн. заборгован ості, 24 918, 99 грн. інфляційних вит рат, 5 928, 45 грн. 3% річних, а також с удові витрати: 1 156, 05 грн. держав ного мита та 236, 00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 з вернувся з апеляційною скарг ою б/н від 20.10.2011, в якій просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду та прийнят и нове, яким відмовити в задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарсь кий суд зробив висновки, які н е відповідають фактичним обс тавинам справи, неправильно застосувавши норми матеріал ьного та процесуального прав а, у зв' язку з чим останнє під лягає скасуванню з підстав, в икладених у тексті скарги.

Так, зокрема відповідач заз начає, суд зробив хибний висн овок про те, що ним був отриман ий товар за видатковою накла дною № РН-000000320 від 28.03.2008, оскільки д ану накладну він не підписув ав, заборгованість не визнав ав, кошти на часткове погашен ня заборгованості не перерах овував.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011 відновлено Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення господарс ького суду Київської області від 12.05.2011, вказану скаргу прийн ято до провадження та призна чено розгляд на 14.11.2011 за участю уповноважених представникі в сторін.

Представник відповідача п ідтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх законними т а обґрунтованими, через відд іл документального забезпеч ення суду подав клопотання п ро призначення судової експе ртизи, в задоволенні якого су довою колегією було відмовле но з огляду на його передчасн ість.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників сторін, досліди вши представлені докази в їх сукупності, перевіривши пра вильність застосування місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права, встановила наст упне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження свої х позовних вимог позивач пос илається на те, що між Дочірні м підприємством «Полісінтез » та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 досягнуто з годи про поставку продукції, її прийняття та оплату. Домов леність була оформлена видат ковою накладною № РН-000000320 від 28.03 .2008, відповідно до якої він пост авив товар, а саме: пінополіур етан (поролон) Т-23/160 1с листи та п інополіуретан (поролон) Т-23/160 1с рул., всього на загальну суму 106 258, 46 грн. (а.с. 9).

Як зазначає позивач, у зв' я зку з невиконанням відповіда чем зобов' язання по оплаті отриманого товару, 05.09.2008 він зве рнувся до відповідача з прет ензією № 268 на суму 106 258, 46 грн., в як ій вимагав в строк до 26.09.2008 спла тити суму заборгованості (а.с . 10).

У відповідь на претензію ві дповідачем наданий лист б/н, б /д, в якому останній просив над ати відстрочку щодо погашенн я суми заборгованості до 31.10.2008 ( а.с. 11).

Також позивачем наданий ли ст б/н від 24.09.2008 СПД ОСОБА_2 з я кого вбачається, що останній просив зарахувати оплату у с умі 21 500, 00 грн. в рахунок погашен ня заборгованості СПД ОСОБ А_1 (а.с. 12).

01.02.2011 позивач надіслав повтор ну претензію, в якій просив по гасити до 15.02.2011 заборгованість у сумі 84 758, 46 грн. (а.с. 13).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, у зв' язк у з чим просить стягнути з ост аннього 84 758, 46 грн. заборгованос ті за видатковою накладною № РН-000000320 від 28.03.2008.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та ін ші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Правочини можуть бут и односторонніми та дво- чи ба гатосторонніми (договори). Дв о- чи багатостороннім правоч ином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивіл ьного кодексу України, право чин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони маю ть право обирати форму право чину, якщо інше не встановлен о законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов 'язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що відповідачем н алежним чином не були викона ні зобов' язання по оплаті т овару, отриманого за видатко вою накладною № РН-000000320 від 28.03.2008.

З пояснень відповідача вба чається, що товар за видатков ою накладною № РН-000000320 від 28.03.2008 ві н не отримував, дана видатков а накладна ні ним особисто, ні його представниками не підп исувалася.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Обов' язок доказування сл ід розуміти як закріплену в п роцесуальному та матеріальн ому законодавстві міру належ ної поведінки особи, що бере у часть у судовому процесі, із з бирання та надання доказів д ля підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мет у усунення невизначеності, я ка виникає в правовідносинах у разі неможливості достові рно з' ясувати обставини, як і мають значення для справи.

При огляді в судовому засід анні копії видаткової наклад ної № РН-000000320 від 28.03.2008, колегією су ддів було встановлено, що в гр афі «отримав» вказано прізви ще ОСОБА_1 та міститься пі дпис, проте даний підпис знач но відрізняється від підпису Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 в листі б/н, б/д, яки м останній начебто визнає за собою заборгованість.

Відомості про факт отриман ня товару представником відп овідача за довіреністю у поз ивача відсутні.

Судом першої інстанції хиб но був прийнятий до уваги як н алежний доказ існування забо ргованості лист з відповіддю на претензію б/н, б/д, в якому ві дповідач просив надати відст рочку щодо погашення суми за боргованості до 31.10.2008 (а.с. 11), оскі льки на ньому відсутня печат ка суб' єкта підприємницько ї діяльності, яка б підтвердж увала підпис ОСОБА_1, тим п аче, що в матеріалах справи ві дсутні докази надсилання пре тензії від 05.09.2008 відповідачу.

Крім того, судова колегія ві дхиляє твердження позивача н а факт часткової оплати отри маного товару з посиланням н а лист б/н від 24.09.2008 СПД ОСОБА_2 , з якого вбачається, що остан ній просив зарахувати оплату у сумі 21 500, 00 грн. в рахунок погаш ення заборгованості СПД ОС ОБА_1 (а.с. 12), оскільки по-перше , позивачем не надано довірен ості відповідача, виданої СП Д ОСОБА_2, на вчинення від й ого імені будь-яких правочин ів, по-друге, позивачем не нада но доказів здійснення вказан ої у листі операції (платіжне доручення, банківські випис ки тощо), з яких можна було б зр обити висновок, що сплативши частину заборгованості, від повідач тим саме підтвердив факт отримання товару за спі рною видатковою накладною.

Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказа ми та на підставі встановлен их обставин справи, колегія а пеляційного господарського суду дійшла висновку про від мову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем на лежним чином не доведені обс тавини, на які він посилаєтьс я в обґрунтування своїх позо вних вимог, в зв' язку з чим рі шення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК Украї ни неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими, не відповідність висновків, вик ладених у рішенні місцевого господарського суду, обстави нам справи, а також порушення або неправильне застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права є підставою для скасування рішення місц евого господарського суду.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на р ішення господарського суду К иївської області від 12.05.2011 підл ягає задоволенню, а рішення г осподарського суду Київсько ї області від 12.05.2011 у справі № 10/047- 11 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 на рішення госп одарського суду Київської об ласті від 12.05.2011 у справі № 10/047-11 зад овольнити.

2. Рішення господарськ ого Київської області від 12.05.20 11 у справі № 10/047-11 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог в повному обсязі.

3. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Полісінтез» (81220, Львівська область, Переми шлянський район, м. Бібрка, вул . Галицька, 170, код ЄДРПОУ 31373137) на к ористь Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НО МЕР_1) 578, 03 грн. витрат, пов' яза них зі сплатою державного ми та за подання апеляційної ск арги.

4. Видачу наказу доручит и господарському суду Київсь кої області.

5. Копію постанови надіс лати сторонам у справі.

6. Матеріали справи пове рнути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді