Постанова

від 16.05.2011 по справі 4-1730/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 - 1730/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМ ЕНЕМ УКРАИНЫ

11 мая 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе:

председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,

при секретаре - Шевелевой Н.С.,

с участием прокурора - Ма медова Г.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открыто м судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление с таршего следователя прокура туры Приморского района г. Од ессы Павлиги В.В. от 16.11.2010 год а о возбуждении уголовного д ела и выделении в отдельное п роизводство, по факту покуше ния на завладение чужим имущ еством в особо крупных разме рах, злоупотребляя служебным положением, путем внесения в официальные документы завед омо неправдивых сведений, по признакам преступлений, пре дусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч. 1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

02.12.2010 года в Приморск ий районный суд г. Одессы пост упила жалоба ОСОБА_2 на по становление старшего следов ателя прокуратуры Приморско го района г. Одессы Павлиги В.В. от 16.11.2010 года о возбуждени и уголовного дела и выделени и в отдельное производство, п о факту покушения на завладе ние чужим имуществом в особо крупных размерах, злоупотре бляя служебным положением, п утем внесения в официальные документы заведомо неправди вых сведений, по признакам пр еступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_2 п росит отменить указанное пос тановление, мотивируя тем чт о: в рамках данного уголовног о дела по ДВКП «Металлист», ст аршим следователем Павлигой В.В. были исследованы хозяйст венные отношения, возникшие между ООО «Водолик»и Управле нием дорожного хозяйства Оде сского горсовета в рамках ис полнения договора подряда № 50 (№ 52) от 12.11.2009 года, в следствии че го, следователем сделаны без основательные выводы о соста влении и подписании должност ными лицами ООО «Водолик»и У правления дорожного хозяйст ва Одесского горсовета завед омо неправдивых актов с прес тупным намерением завладеть бюджетными средствами на су мму, на которую в дальнейшем с тороны договора в рабочем по рядке скорректировали стоим ость работ в меньшую сторону ;

- по данному факту 30.08.2010 года, о перуполномоченным ОГСБЭП ОГ У ГУМВД Украины в Одесской об ласти Ильиным О.В., в поряд ке ст. 97 УПК Украины, вынесено п остановление об отказе в воз буждении уголовного дела в с вязи с отсутствием состава п реступления, на основании ст . 6 п. 2 УПК Украины. Данное поста новление согласовано с начал ьником ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Укра ины в Одесской области, утвер ждено и. о. начальника ОГУ ГУМВ Д Украины в Одесской области , направлено прокурору г. Одес сы и не отменено. Таким образо м, имеется неотмененное пост ановление органа дознания об отказе в возбуждении уголов ного дела по тому же факту, что , в соответствии с п. 11 ст. 6 УПК Ук раины, является обстоятельст вом, исключающим производств о по уголовному делу;

- также заявитель отм ечает, что при принятии решен ия, о возбуждении уголовного дела, следователем были нару шены требования ст.ст. 94,98 УПК У краины, не указаны поводы и ос нования для возбуждения угол овного дела.

Так, основанием к возбужде нию уголовного дела в постан овлении указан акт Контрольн о- ревизионного отдела в г. Оде ссе от 25 мая 2010 года «О результа тах финансово - хозяйственно й деятельности Управления до рожного хозяйства Одесского горсовета», копия которого н е заверена надлежащим образо м и не указан источник его пос тупления.

В мотивировочной части пос тановления о возбуждении уго ловного дела от 16.11 2010 года, орга ном досудебного следствия пр иведены факты присвоения и р астраты чужого имущества, со вершённые как должностными л ицами ДВКП «Металлист»по дог овору между ним и Управление м капитального строительств а Одесской обладминистрации , так и должностными лицами ОО О «Водолик»по договору между последним и Управлением дор ожного хозяйства Одесского г орсовета.

24.12.2010 года постановлением При морского районного суда г. Од ессы в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 было отказано.

05.01.2011 года определение м Апелляционного суда Одесск ой области постановление При морского районного суда г. Од ессы от 24.12.2010 года отменено, а ма териалы направлены на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

09.03.2011 года постановлением П риморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_2 был а удовлетворена, постановлен ие старшего следователя прок уратуры Приморского района г . Одессы от 16.11.2010 года отменено.

01.04.2011 года определением Апелл яционного суда Одесской обла сти постановление Приморско го районного суда г. Одессы от 09.03.2011 года отменено, а материал ы по жалобе ОСОБА_2 направ лены на новое судебное рассм отрение в ином составе суда.

Выслушав мнение зая вителя его адвоката, поддерж авших требования, изложенные в жалобе, прокурора, возражав шего против удовлетворения ж алобы, изучив материалы, посл ужившие основанием для возбу ждения уголовного дела, суд с читает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетво рению по следующим основания м.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в зако не поводов и оснований. Исход я из предоставленных материа лов видно, что эти требования закона при возбуждении угол овного дела, были выполнены в полном объеме.

Основанием к возбуждению у головного дела послужили мат ериалы доследственной прове рки.

Согласно предоставленным суду материалам, поводом к во збуждению уголовного дела яв илось непосредственное уста новление прокурором признак ов преступления.

Так, уголовное дело в озбуждено на основании акт а №100-16/15 от 25 мая 2010 года по рез ультатам ревизии финансов о - хозяйственной деятельно сти Управления дорожног о хозяйства Одесского горо дского совета за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, проведе нного контрольно-ревизион ным отделом в г.Одессе К онтрольно-ревизионного упра вления в Одесской области.

Кроме того, 12 ноября 2010 года заместителем прокурора г. Од ессы Костенко С.К. вынесен о постановление об отмене по становления оперуполномоче нного ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украи ны в Одесской области Ильин а А.В.от 30 августа 2010 года об от казе в возбуждении уголовног о дела.

Данное постановление соот ветствует требованиям ст.130 УП К Украины и подписано замест ителем прокурора г. Одессы Костенко С.К., поэтому довод ы ОСОБА_2 и его адвоката, чт о данное постановление не со ответствует требованиям УПК Украины и составлено задним числом, на момент рассмотрен ия жалобы в суде не подтвержд аются.

Суд, изучив материалы, послу жившие основанием для возбуж дения уголовного дела, прихо дит к выводу о том, что на моме нт вынесения обжалуемого пос тановления их наличие было д остаточным для принятия реше ния прокурором о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, чт о в обоснование своей жалобы ОСОБА_2 фактически просит дать оценку имеющимся доказ ательствам по делу, что возмо жно лишь при производстве до судебного следствия или расс мотрении дела судом по сущес тву.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 15 ст. 236-8 УПК Ук раины, рассматривая жалобу н а постановление о возбуждени и уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие пово дов и оснований для возбужде ния уголовного дела.

Таким образом, суд при разре шении вопроса о наличии или о тсутствии оснований к возбуж дению уголовного дела, счита ет установленными такие обст оятельства, которые согласно ст. 64 УПК Украины подлежат док азыванию в уголовном деле и м огут быть установлены лишь п ри производстве досудебного следствия после возбуждения уголовного дела.

Учитывая вышеизложе нное в совокупности, суд счит ает, что рассматриваемая жал оба подлежит отказу в удовле творении.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236 - 8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб ы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокур атуры Приморского района г. О дессы Павлиги В.В. от 16.11.2010 го да о возбуждении уголовного дела и выделении в отдельное производство, по факту покуш ения на завладение чужим иму ществом в особо крупных разм ерах, злоупотребляя служебны м положением, путем внесения в официальные документы зав едомо неправдивых сведений, по признакам преступлений, п редусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 3 66 ч.1 УК Украины- отказать.

Постановление старшего сл едователя прокуратуры Примо рского района г. Одессы Пав лиги В.В. от 16.11.2010 года о возбуж дении уголовного дела по при знакам преступлений, предусм отренных ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Ук раины - оставить в силе.

Материалы, послужившие осн ованием для возбуждения угол овного дела - возвратить в про куратуру Приморского района г. Одессы для дальнейшего про изводства досудебного следс твия.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Одесской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: Лабунский В.Н.