Ухвала

від 17.05.2011 по справі 11-263/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «17»травня 20 11р. колегія суддів судової пал ати у кримінальних справах А пеляційного суду Чернівецьк ої області у складі:

Головуючого Руляков В. І.

Суддів: Петлюка В.І., Станковської Г.А.

За участю прокурора Хоміцької Т.Б .

Адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу за апеляцією засу дженого ОСОБА_2 на вирок Х отинського районного суду Че рнівецької області від 16 бере зня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець с.Хала Кобул етського району Грузії, меш канець АДРЕСА_1, грузин, гр омадянин України, пенсіонер, раніше не судимого;

визнаний винним у вчиненн і злочину передбаченого ст. 15 ч.2, ст.190 ч.1 КК України і йому при значено покарання у виді штр афу в сумі 510 грн.

Міру запобіжного заходу д о вступу вироку в законну сил у засудженому ОСОБА_2 зали шено обрану - підписку про н евиїзд.

Згідно з вироком, 23.10.2007 року в смт. Кельменці Чернівецької області, потерпілий ОСОБА_ 3 взяв в борг у підсудного 1000 д оларів США зі сплатою щоміся чно 10 %, проте на вимогу останнь ого написав йому боргову роз писку, в якій вказав, що позичи в 2200 доларів США під 36 % річних.

18.03.2008 року потерпілий у прису тності своєї дружини ОСОБА _4 та свідка ОСОБА_5 в буди нку останньої повернув ОСО БА_2 всю суму боргу, зазначен ої у розписці 2200 доларів США, ви магаючи від нього повернення боргової розписки, на що підс удний відповів, що її не має у нього і він поверне пізніше, а ле цього не зробив.

03.09.2009 року, не дивлячись на те, що потерпілий ОСОБА_3 18.03.2011 р оку повернув всю суму боргу в ін, що зазначена в розписці, пі дсудний ОСОБА_2 вирішив ша храйським способом, шляхом о бману заволодіти грошима О СОБА_3, подавши до Кельменец ького районного суду заяву п ро стягнення боргу в сумі 2200 до ларів США на підставі вказан ої боргової розписки.

Справа № 11-263/2011р. Головуючий у І інстанції: Владичан А.І.

Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 1 КК У країни Доп овідач Руляков В.І.

На вказаний вирок суду на дійшла апеляційна скарга зас удженого ОСОБА_2, в якій ві н просить вирок скасувати, а с праву провадженням закрити. При цьому апелянт посилаєтьс я на те, що криміналу в даному випадку немає, а насправді є ц ивільно-правові відносини. П ри самовідводі суддів Кельме нецького району, справа в суп ереч вимогам ст. 37 КПК України була направлена до розгляду в Сокирянський райсуд. Вважа є, що вирок ґрунтується на при пущеннях, в матеріалах справ и не має жодного документа у п исьмовій формі, чи аудіо-віде о запису, які б підтвердили по кази ОСОБА_3 чи свідків. Кр ім того вказує, що суд першої і нстанції не виконав вимоги п .2,5 ст.237 КПК України і безпідста вно не закрив справу. До того ж зазначає, що під час розгляду справи в Сокирянському райс уді ним було заявлене клопот ання про фіксацію судового п роцесу технічними засобами, однак суд не заніс його до про токолу судового засідання, ч им порушив його процесуальні права. На його думку, як досуд ове, так і судове слідство про водилися неповно і однобічно , висновки суду не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви, суд при наявності супереч них доказів взяв до уваги одн і, а інші відкинув, районний су д невірно застосував криміна льний закон. Також вважає, що в ирок винесений незаконним ск ладом суду через те, що прокур ор Чернушка А.Е. приймав участ ь по справі як в Сокирянськом у, так і Хотинському райсудах .

Заслухавши доповіда ча, засудженого ОСОБА_2, як ий просив подану ним апеляці ю задовольнити, прокурора, як ий вважає, що апеляція не підл ягає до задоволення, вивчивш и доводи, викладені в апеляці ї, перевіривши матеріали спр ави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засуджено го не підлягає до задоволенн я.

Вина засудженого ОСОБА _2 у вчиненні закінченого за маху на заволодіння чужим ма йном, шляхом обману, доведена зібраними по справі доказам и, які належним чином дослідж ені судом і яким надана прави льна юридична оцінка.

Не дивлячись на невизнання своєї вини засудженим ОСОБ А_2, вона доведена слідуючим .

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 23.10.2007 року він, за сприянням ОСОБА_5 позичив у підсудног о 1000 доларів США під 10% на місяць . Але ОСОБА_2 змусив його на писати розписку, в якій було в казано, що він позичає 2200 долар ів США під 36% річних терміном н а 1 рік. Він був змушений погод итися на такі умови, оскільки йому терміново були потрібн і гроші. 18.03.2008 року він разом з др ужиною в квартирі ОСОБА_5 повернув достроково підсуд ному 2200 доларів США. Однак ОС ОБА_2 боргову розписку йому не повернув, пояснивши, що не взяв із собою. При цьому сказа в, що віддасть її на наступний день ОСОБА_5. Коли він з дру жиною збирався уходити, до бу динку увійшла ОСОБА_6, яка бачила як ОСОБА_2 рахував гроші. Пізніше він неоднораз ово звертався до підсудного, щоб той повернув боргову роз писку, але ОСОБА_2 не повер тав, а навпаки звернувся до су ду із позовом і в січні 2010 року Сокирянський райсуд стягнув з нього суму боргу згідно роз писки (а.с.231-232).

Аналогічні покази дала суд у дружина потерпілого свідок ОСОБА_4 (а.с.232-233).

Свідок ОСОБА_5 в судовом у засіданні підтвердила, що в жовтні 2007 року ОСОБА_3 звер нувся до неї з тим, щоб вона по зичила йому гроші. У неї гроше й не було і вона порекомендув ала звернутися до ОСОБА_2 Вона посприяла, щоб підсудни й позичив ОСОБА_3 гроші. 18 б ерезня 2008 року ОСОБА_3 разо м із своєю дружиною, у неї в кв артирі в її присутності, відд ав ОСОБА_2 2200 доларів США. На прохання потерпілого поверн ути йому розписку, підсудний повідомив, що віддасть її піз ніше, так як при собі її не має . Згодом до будинку увійшла ОСОБА_6, коли підсудний пере раховував повторно гроші та клав їх в кишеню. Пізніше вона розповіла ОСОБА_6, що ОС ОБА_3 повернув гроші ОСОБА _2, які позичав раніше (а.с.232).

Свідок ОСОБА_6 також під твердила показання потерпіл ого та інших свідків показав ши, що в березні 2008 року вона за йшла в гості до своєї знайомо ї ОСОБА_5 В її квартирі вон а застала ОСОБА_2, ОСОБА_ 3 з дружиною. Коли вона увійш ла в кімнату, то побачила як пі дсудний щось клав у внутрішн ю кишеню. Пізніше від ОСОБА _5 дізналась, що ОСОБА_3 з д ружиною повертали гроші ОС ОБА_2, які раніше брали в борг (а.с.232).

З копії розписки вбачаєтьс я, що ОСОБА_3 23.10.2007 року позич ив у ОСОБА_2 2200 доларів США п ід 36% річних терміном на 1 рік (а .с.20).

З копії позовної заяви від 0 3.09.09 р. (а.с.19) та ухвали Кельменець кого районного суду від 17.09.09 р. ( а.с.21) вбачається, що підсудний звернувся до суду з позовом п ро стягнення з потерпілого 1756 7 грн. боргу і з цього приводу п ровадження у справі було від крито.

З копії ухвали Сокирянсько го районного суду від 02.07.2010 року вбачається, що відстрочено в иконання рішення суду від 14.01.20 10 року по справі за позовом О СОБА_2 до ОСОБА_3 про стяг нення боргу за договором поз ики (а.с.158).

Таким чином, суд правильно к валіфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК У країни.

Всім вищенаведеним спрос товуються доводи апелянта пр о те, що в даному випадку кримі налу немає, а є цивільно-право ві відносини, що досудове і су дове слідства проведені одно бічно, що вирок ґрунтується н а припущеннях, а висновки суд у не підтверджуються доказам и по справі.

Посилання апелянта про те , що при самовідводі суддів Ке льменецького району, справа в супереч вимогам ст. 37 КПК Укр аїни була направлена до розг ляду в Сокирянський райсуд, н а думку колегії суддів, є наду маною.

Із змісту ст.38 КПК України ви пливає, що у разі виникнення в иняткових обставин, а згідно ст. 54 ч.4 КПК України відвід суд дів відноситься до обставин, що унеможливлює розгляд спр ави судом, підсудності якого вона належить, справа переда ється головою апеляційного с уду з одного суду до іншого. Як вбачається із матеріалів сп рави (а.с.76-79), дані вимоги закону порушені не були.

Що стосується посилань апе лянта про те, що під час розгля ду справи в Сокирянському р айсуді ним було заявлене клопотання про фіксацію с удового процесу технічними з асобами, однак суд не заніс йо го до протоколу судового зас ідання, чим порушив його проц есуальні права, є також безпі дставними, оскільки, як вбача ється із матеріалів справи, к римінальна справа в Сокирянс ькому районному суді по суті не розглядалась, через те, що суддями даного суду було зая влено самовідводи.

Такими, що не ґрунтуються на законі, колегія суддів вважа є доводи апелянта про те, що ви рок винесений незаконним скл адом суду через те, що прокуро р Чернушка А.Е. приймав участь по справі як в Сокирянському , так і Хотинському райсудах, о скільки ч.1 ст.58 КПК України не з абороняє повторно приймати у часть у розгляді даної кримі нальної справи в іншому райс уді і дана обставина не може с лугувати підставою для відво ду.

Інші посилання апелянта на порушення судом першої інст анції вимог КПК України, коле гія суддів також вважає безп ідставними, голослівними та такими, що об' єктивно не під тверджуються ніякими доказа ми. Більш того, частина таких п орушень, в розумінні апелянт а, такими не являються по суті . Оскільки взяття судом за осн ову у вироку одних доказів та мотивоване відхилення інших доказів не є порушенням вимо г КПК України, а навпаки, це є о бов' язок суду, який виплива є з вимог ст. 334 КПК України.

Невизнання засудженим сво єї вини, заперечення показан ь потерпілого та свідків, які суд взяв за основу у вироку, я кі викривають ОСОБА_2 у вч иненні злочину, колегія судд ів розцінює обраною позицією засудженого з метою уникнен ня кримінальної відповідаль ності.

Що стосується міри покара ння, то вона обрана засуджено му ОСОБА_2 з урахуванням в имог ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував ступ інь тяжкості скоєного злочин у, особу винного та обставини , що пом' якшують та обтяжуют ь його покарання.

Якихось порушень норм крим інально-процесуального зако ну, які б потягнули за собою зм іну або скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 365, 366 КПК України, к олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задово лення, а вирок Хотинського ра йонного суду Чернівецької об ласті від 16 березня 2011 року щод о ОСОБА_2 - без зміни .

Головуючий, суддя В.І. Рул яков

Судді: В.І. Петлюк

Г .А. Станковська