Ухвала

від 28.04.2011 по справі 11-263/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-263/11 28.04.2011 28.04.2011 02.06.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-263/ 2011 року Головуючий у 1 інстан ції

Категорія: ст. 115 ч. 2 Персонова І.Г.

КК України Доповідач Куц енко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судов ої палати у кримінальних спр авах

апеляційного суду Миколаївської області в скл аді:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Олещук Т.Л., Кате ліна В.П.

за участю прокур ора Кириленка Є.В.

захисника ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

законного предста вника

неповнолітньої за судженої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянула у відкритому су довому засіданні кримінальн у справу за апеляціями засуд женого ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_3, її захисників О СОБА_2, ОСОБА_7, законног о представника ОСОБА_4, по терпілого ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного с уду Миколаївської області в ід 21 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМА ЦІЯ_1, уродженець м. Верхні й Уфалій Челябінської област і, Росія, громадянин Р осії, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- засуджений за п.12 ч.2 ст . 115 КК України на 12 років позбав лення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМА ЦІЯ_3, уродженка та мешканка АДРЕСА_2, раніше не судима ,

- засуджена за п. 12 ч. 2 ст . 115 КК України на 12 років позбав лення волі.

За вироком суду, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 визнані винними в скоєнні злочину, передбачен ому п.12 ч. 2 ст. 115 КК України за нас тупних обставин.

На початку липня 2010 року О СОБА_6, який проживає за адре сою: АДРЕСА_1, по мобільном у інтернету познайомився з ОСОБА_3, яка мешкала за адрес ою: АДРЕСА_2, спільно зі сво їми бабусею ОСОБА_9 та дід усем ОСОБА_5

5 серпня 2010 року ОСОБА _6 приїхав додому до ОСОБА _3, вони познайомилися безпо середньо, і між ними виникли і нтимні стосунки. Бабуся ОС ОБА_3 - ОСОБА_9 заперечува ла, щоб ОСОБА_6 ночував у ни х вдома, тому що він і її внучк а є неповнолітніми. На цьому г рунті між ОСОБА_9 і ОСОБА _3 неодноразово виникали ко нфлікти, тому що ОСОБА_9 бу ла категорично проти інтимни х відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_3

17 серпня 2010 року ОС ОБА_6 в черговий раз приїхав до ОСОБА_3, і вони зустріли ся в лісопосадці, розташован ій поблизу с. Нечаяне. Протяго м доби ОСОБА_3 періодично відвідувала в лісопосадці ОСОБА_6, приносила йому прод укти харчування, крім того, во ни неодноразово, за взаємною згодою вступали в статевий з в'язок.

Увечері 18 серпня 2010 рок у, перебуваючи з ОСОБА_6 в л ісопосадці, ОСОБА_3 вислов ила намір про те, що було б кра ще, якби її бабуся ОСОБА_9 п омерла, тому що це звільнило б ОСОБА_3 від конфліктів з н ею.

Обговоривши цей намі р, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 всту пили у попередню змову між со бою, спрямовану на умисне поз бавлення життя ОСОБА_9 З м етою реалізації цього наміру , ОСОБА_3 запропонувала, що б ОСОБА_6 задушив ОСОБА_9 подушкою, коли та буде спат и. ОСОБА_6 погодився це зро бити.

Враховуючи, що 18 серпня 2010 рок у дідусь ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заступає на добове чергуван ня, вона домовилася з ОСОБА _6 про те, що він буде знаходи ться в лісопосадці, а вона (тоб то ОСОБА_3), дочекається, ко ли бабуся засне, і повідомить про це ОСОБА_6

19 сер пня 2010 року, близько 2 - 00 годин но чі, ОСОБА_3 залишила відкр итими вхідні двері будинку і повідомила ОСОБА_6 по моб ільному телефону про те, що ба буся заснула, і він може прихо дити.

Далі ОСОБА_6 прибу в додому до ОСОБА_3 за адре сою: АДРЕСА_2, і через відчи нені двері зайшов в будинок, а потім у кімнату, де на нього ч екала ОСОБА_3 Після цього, з метою реалізації їх спільн ого умислу, спрямованого на у мисне вбивство ОСОБА_9, О СОБА_6 вибрав з подушок, запр опонованих йому ОСОБА_3, п одушку синього кольору, розм ірами 35 см х 35см, і попрямував д о кімнати, де спала ОСОБА_9

Зачекавши якийсь час, ОСО БА_6 зайшов до кімнати, залиш ивши подушку біля входу до кі мнати. Прислухавшись до того , чи міцно спить ОСОБА_9, О СОБА_6 випадково зачепив ру кою шафу, яка стояла поруч з лі жком, де лежала ОСОБА_9 У це й час ОСОБА_6 помітив, що по чувши шум ОСОБА_9 прокину лася і спробувала включити с вітло.

Усвідомлюючи, що О СОБА_9 може його побачити, ОСОБА_6, з метою реалізації з аздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 умислу на позбавлен ня життя ОСОБА_9, закрив до лонею рот ОСОБА_9 і зіштов хнув її з ліжка на підлогу. Впа вши на підлогу, ОСОБА_9 поч ала кричати і кликати на допо могу, чинячи опір ОСОБА_6

У процесі боротьби ОС ОБА_6 перевернув ОСОБА_9 на спину і спробував схопити її за шию, але ОСОБА_9 пруча лася і завдавала ОСОБА_6 у дари колінами по спині.

У цей час ОСОБА_3, яка зна ходилася у себе в кімнаті, виб ігла на вулицю і закрила вхід ні двері в будинок, щоб ніхто з і сторонніх не почув шуму і кр иків, потім зайшла в будинок з іншого входу, підійшла до О СОБА_9 і стала утримувати її за ноги, з метою допомогти О СОБА_6 реалізувати намір, сп рямований на умисне вбивство ОСОБА_9

У свою черг у, в цей час ОСОБА_6 ногою за тиснув ОСОБА_9 праву руку і став обома руками душити її за горло і продовжував душит и, поки ОСОБА_9 не перестал а чинити опір.

Коли ОСОБА_9 перестала п одавати ознаки життя, ОСОБА _6 і ОСОБА_3 переклали її т іло з підлоги на ліжко і, прибр авши сліди злочину, створили видимість того, що ОСОБА_9 померла природною ненасиль ницькою смертю.

Після цього ОСОБА_3 подз вонила своїй матері ОСОБА_1 0 та повідомила що бабуся, ОСОБА_9, померла через те, що раптово почала задихатися.

Згідно з висновком су дово-медичної експертизи, см ерть ОСОБА_9 наступила ві д механічної асфіксії в резу льтаті закриття отвору рота і носа і здавлення органів ши ї руками, що підтверджується наявністю крововиливів у сп олучних оболонках очей, на по верхні серця і легенів, рідки м станом крові в порожнинах с ерця і великих судин, венозни м повнокров'ям внутрішніх ор ганів, набряком речовини гол овного мозку, набряком і вогн ищами емфіземи легенів, наяв ністю синців і саден в област і обличчя і шиї, крововиливів у підслизову оболонку обох г уб, крововиливів в м'які ткани ни шиї і розриву суглобової к апсули під'язикової кістки з ліва, підтвердженої гістолог ічно.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить пом' якши ти призначене їй покарання, з астосувати ст. 69 і 75 КК України. Вважає вирок занадто сувори м, посилається на те, що о рганізатором злочину був О СОБА_6, який залякував її, впл ивав психічно і фізично, погр ожував розправою їй і її близ ьким. Вказує на те, що вона не д омовлялась з ОСОБА_6 убити бабусю, в позбавленні життя бабусі не брала участі, а лиш е допомогла засудженому скри ти сліди злочину.

Також посилається на те, що суд, при призначенні їй покар ання, не врахував пом' якшую чі покарання обставини, а сам е: щире каяття, активне сприян ня розкриттю злочину, позити вну характеристику за місцем проживання, стан здоров' я, а також те, що вона проживає раз ом з дідусем похилого віку, як ому потрібна допомога по гос подарству.

В апеляції та доповненнях д о апеляції, засуджений ОСОБ А_6 просить скасувати вирок , кримінальну справу поверну ти на додаткове розслідуванн я.

Посилається на те, що суд, пр и призначенні йому покарання , не врахував пом' якшуючі по карання обставини, а саме: щир е каяття, активне сприяння ро зкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої ди тини. Крім того вказує на те, щ о вбивство ОСОБА_9 він вчи нив сам, ОСОБА_3 не приймал а участь у вчиненні злочину.

В апеляції захисник засудж еної ОСОБА_3 ОСОБА_2 про сить змінити вирок, призначи ти більш м' яке покарання, на дати засудженій випробувал ьний строк.

Посилається на те, що ОСОБ А_6 веде антигромадський об раз життя, ніде не працює і не навчається, а дочка ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем навчання, а також ви конкомом і СІЗО.

Також вважає, що ОСОБА_6 в водив суд в оману з початку с воїх показів, в акті амбулато рної комплексної психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_6 вказується, що «його відповіді із-за відсутності щирості свідчать про їх недо стовірність». Так, він прихов ував те, що в нього є співмешка нка і малолітня дитина, з яким и він проживав в її будинку.

Посилається на те, що досудо ве і судове слідство не з' яс увало, навіщо ОСОБА_6 знад обився будинок. На його думку , він мав намір ховатися в с. Не чаяному, оскільки знаходився в розшуку за скоєння інших зл очинів.

Крім того, посилається на те , що в ніч на 19 серпня 2010 року ОС ОБА_3 не дзвонила ОСОБА_6 , однак суд посилається на це я к на встановлений факт, хоча з апит до оператора мобільного зв' язку не був зроблений.

Вказує на те, що ОСОБА_6 з алякував ОСОБА_3 таким чин ом, щоб вона нікому не повідом ила про скоєний злочин.

Крім того, при освідуванні ОСОБА_3 у неї не було виявл ено ніяких тілесних пошкодже нь або слідів боротьби, що, на його думку, підтверджує, що во на не тримала бабусю за ноги.

Вважає вирок незаконним, в казує, що в основу вироку покл адені неправдиві покази зас удженого ОСОБА_6, а роль ОСОБА_3 як організатора зло чину визначена неправильно.

В апеляції законний предст авник засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, пом' якшити призна чене покарання, застосувавши ст. ст. 69, 75, 104 КК України, надати в ипробувальний строк.

Вважає вирок суду незаконн им, однобічним і неповним.

Так, на її думку, суд помилко во прийшов до висновку про те , що саме інтимні стосунки ста ли основою скоєння злочину. В дійсності, ОСОБА_6 заляку вав її доньку, погрожував сме ртю близьких, демонструючи к нигу «Чорна магія» та інші ат рибути, які не були досліджен і судом в якості речових дока зів.

На її думку в основу вироку покладені неперевірені обст авини, зокрема, той факт, що в н іч на 19 серпня 2010 року ОСОБА_3 дзвонила ОСОБА_6 і повідо мила, що бабуся спить, а дідусь пішов на чергування. Суд не пе ревірив цю обставину, не зроб ив запит до оператора мобіль ного зв' язку.

Також посилається на те, що ОСОБА_3 позитивно характе ризується в школі, добре навч алась, проживала з бабусею і д ідусем ОСОБА_12, допомагал а їм по господарству. Просить врахувати прохання потерпіл ого ОСОБА_5, оскільки він п отребує сторонньої допомоги , яку б йому могла надавати О СОБА_3

Крім того, посилаєтьс я на те, що суд не врахував пом ' якшуючі покарання обстави ни, а саме, щире каяття, стан зд оров' я і прохання потерпіло го.

В апеляції потерпіли й ОСОБА_5 просить вирок су ду змінити, пом' якшити приз начене покарання та застосув ати ст. ст. 69, 75, 104 КК України.

Вважає вирок суду зан адто суворим, таким, що не відп овідає фактичним обставинам справи. Посилається на те, що особистість ОСОБА_6 не була досліджена, припуска є, що ОСОБА_6 укривався в с. Нечаяне, оскільки його розшу кували за скоєння іншого зло чину. В магазині і в барі він р озплачувався фальшивими куп юрами, однак цей факт не розсл ідувався працівниками міліц ії.

Також посилається на те, що амбулаторна комплексн а судова психолого - психіатр ична експертиза була проведе на без історії хвороби ОСО БА_6, без витребування докум ентів про його можливе знахо дження на лікуванні.

Вказує на те, що ОСОБ А_6, знаходячись в будинку, м іг почути в період розмови пр о те, що він буде чергувати в т у ніч. Він самостійно підходи в до будинку і шукав зручний ч ас для скоєння злочину, саме в нього був намір вбити ОСОБ А_9, онучку ОСОБА_3 заляку вав, погрожуючи навести порч у на її близьких.

Просить звільнити О СОБА_3 від кримінальної від повідальності відповідно до ст. 40 КК України.

В апеляції захисник з асудженої ОСОБА_3 ОСОБА _7 просить вирок суду змінит и, пом' якшити покарання, зас тосувавши ст. ст. 69, 75, 104 КК Україн и, надати випробувальний стр ок.

Вважає вирок незакон ним, оскільки, на її думку, дії засуджених невірно судом кв аліфіковані, оскільки вбивст во вчинив один ОСОБА_6, а ОСОБА_3 не приймала участі у вчиненні злочину, вважає, що с удом не були з' ясовані моти ви злочину.

Вказує, що ОСОБА_6 д ав показання у відношенні О СОБА_3 з ціллю свого захисту .

Крім того, посилаєтьс я на те, що ОСОБА_3 знаходит ься на обліку в МСЧ СІЗО у зв' язку з тяжкими захворювання ми, вона щиро кається в скоєн ому, проте суд не врахував ці обставини, думку потерпілог о ОСОБА_5.

В запереченнях на апе ляції прокурор, посилаючись на законність та обґрунтова ність вироку, просить вирок с уду щодо обох засуджених зал ишити без зміни а апеляції бе з задоволення.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора про законні сть та обґрунтованість вирок у, засуджену ОСОБА_3 її зак онного представника ОСОБА _4, захисника ОСОБА_2, пот ерпілого ОСОБА_5 на підтри мку апеляцій, вивчивши матер іали справи та обговоривши д оводи апеляцій, колегія судд ів вважає, що апеляції не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Оцінивши перевірені доказ и, суд обґрунтовано прийшов д о висновку про доведеність в ини засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в умисному протипр авному заподіянні смерті по терпілій ОСОБА_9, вчиненом у за попередньою змовою груп ою осіб.

Їх вина у вчиненні вказаног о злочину підтверджується до слідженими судом і наведеним и у вироку доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що він разом з дружин ою ОСОБА_9 та внучкою ОС ОБА_3 мешкали в с. Нечаяне. В н іч з 18 на 19 серпня 2010 року він зна ходився на роботі, близько 5-00 г одини йому подзвонила донька і повідомила, що дружина поме рла. Серйозних конфліктів мі ж внучкою та дружиною не було .

Свідок ОСОБА_13 в судовом у засіданні показала, що 19 сер пня 2010 року близько 9-00 години, во на як медичний працівник огл ядала труп ОСОБА_12. Тіло л ежало на ліжку, будь яких види мих тілесних ушкоджень на ті лі не було виявлено.

Із протоколу огляду місця п одії від 19 серпня 2010 року вбача ється, що в домоволодінні АДРЕСА_2, в спальні на ліжку б ув виявлений труп ОСОБА_12 . При зовнішньому огляді труп у явних тілесних ушкоджень н е виявлено.(а.с. 6-8)

Згідно з висновком судово-м едичної експертизи, у ОСОБ А_12 були виявлені тілесні уш кодження в виді саден в облас ті кута нижньої щелепи спра ва і зліва, правої і лівої боко вих поверхонь шиї, крововили ви в лобні області зліва, пере дньої і правої бокової повер хні шиї, крововиливи в м' які покрови голови та тканини ши ї зліва, крововиливи у підсли зову оболонку обох губ, розри в суглобової капсули під'язи кової кістки зліва, крововил иви і крововиливи в області в ерхніх і нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_9 наступил а від механічної асфіксії в р езультаті закриття отвору ро та і носа і здавлення органів шиї руками, що підтверджуєть ся наявністю крововиливів у сполучних оболонках очей, на поверхні серця і легенів, рід ким станом крові в порожнина х серця і великих судин, веноз ним повнокров'ям внутрішніх органів, набряком речовини г оловного мозку, набряком і во гнищами емфіземи легенів, на явністю синців і саден в обла сті обличчя і шиї, крововилив ів у підслизову оболонку обо х губ, крововиливів в м'які тка нини шиї і розриву суглобово ї капсули під'язикової кістк и зліва, підтвердженої гісто логічно.

З урахуванням морфологічн их особливостей пошкоджень в області обличчя та шиї, можн а говорити про те, що вони вин икли від дії тупих твердих пр едметів з обмеженою контакту ючою поверхнею, якими могли б ути пальці рук.

Крововиливи і кровопідтьо ки в області верхніх і нижніх кінцівок, з урахуванням їх мо рфологічних особливостей, т акож виникли від дії тупих тв ердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким и могли бути пальці рук.

За ступенем тяжкості дані т ілесні ушкодження відносять ся до категорії тяжких тілес них ушкоджень, що потягли сме рть потерпілої і знаходяться в прямому причинному зв' яз ку зі смертю.

Локалізація тілесних ушко джень в області лиця, шиї тулу ба і кінцівок дають можливіс ть говорити про те, що нападав ший і потерпіла були розташо вані обличчям один до одного . (а.с.184-187)

Згідно висновку судово-дак тилоскопічної експертизи № 6 3 від 1 жовтня 2010 року з вилучени х в домоволодінні АДРЕСА_2 слідів папілярних узорів ру к, два сліди залишені лівою ру кою ОСОБА_6 ( а.с. 161-173).

Суд повно об' єктивно досл ідив обставини справи, дав на лежну оцінку зібраним доказа м і дії засудженого вірно ква ліфікував за п.12 ч.2 ст. 115 КК Укра їни.

Покарання засудженим приз начено відповідно до вимог с т. 65 КК України з урахуванням с тупені тяжкості вчиненого ни ми злочину, та особи засуджен их.

Так, при призначенні покара ння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 судом враховано, що вони вчи нили особливо тяжкий злочин . Судом обґрунтовано врахова ні їх позитивні характерист ики за місцем проживання, те що вони раніше не притягувал ись до кримінальної відповід альності. Як пом' якшуючі по карання обставини - визнанн я вини, щире каяття та сприянн я розкриттю злочину, засудже ним ОСОБА_6, неповнолітній вік обох засуджених.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину , особу засуджених, пом' якшу ючі покарання обставини, суд обґрунтовано призначив ОС ОБА_6 та ОСОБА_3 покаранн я у виді позбавлення волі. Дан е покарання передбачено сан кцією ч.2 ст. 115 КК України і є нео бхідним та достатнім для вип равлення засуджених та попер едження нових злочинів. Підс тав для пом' якшення засудже ним покарання та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням судова колег ія не вбачає.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_3 не знаходилась в з говорі з ОСОБА_6 та не вчин яла умисного вбивства своєї бабусі є необґрунтованими та спростовуються дослідженим и судом доказами, в тому числі показами засудженого ОСОБ А_6, який як в ході досудового слідства, так і в судовому зас іданні давав послідовні пока зи про те, що вчинити умисне вб ивство ОСОБА_12 він погоди вся на прохання ОСОБА_3.

19 серпня 2010 року ОСОБА_3 по телефону повідомила йому, що дідусь пішов на роботу, а бабу ся заснула, і залишила йому ві дкритими двері, для того щоб в ін без перешкод міг проникну ти до будинку. Коли він зайшов в будинок, ОСОБА_3 передал а йому подушку, щоб нею задуш ити потерпілу. Коли він заход ив до кімнати, де спала потерп іла, то зачепив шафу, і ОСОБА _12 проснулась. Тоді він повал ив потерпілу на підлогу і ста в душити її руками, так як та в иказувала опір, то йому в цьом у стала допомагати ОСОБА_3 , яка тримала ОСОБА_12 за но ги. Коли потерпіла перестала подавати ознаки життя, вони в двох з ОСОБА_3 переклали ї ї на ліжко, прибрали сліди зло чину, щоб видати смерть потер пілої за природну.

Дані обставини ОСОБА_6 п ідтвердив при відтворенні з ним обставин та обстановки з лочину ( а.с. 161-173)

Дані покази засудженого уз годжуються з дослідженими су дом письмовими доказами по с праві.

Так, згідно судово-медичної експертизи локалізація тіле сних ушкоджень в області вер хніх і нижніх кінцівок в виді крововиливів і саден, надлом у нігтьової пластини великог о пальця лівої кісті, вказуют ь на те, що вони могли виникнут и в результаті опору потерпі лої.

Враховуючи локалізацію ті лесних ушкоджень, а саме розт ашування їх на різних віддал ених один від одного областя х тіла ( шиї, лиці, нижніх кінці вках) не виключають, що в моме нт спричинення тілесних ушко джень ОСОБА_12, нападавших було двоє. (.а.с 184-187), що спростову є доводи засудженої ОСОБА_3 про те, що вона не приймала у часті в убивстві своєї бабус і.

При проведенні судового сл ідства і постановленні вирок у, суд в повному обсязі виріши в всі питання, передбачені ст . 324 КПК України, встановив обст авини скоєного злочину і дав об' єктивну оцінку зібраним по справі доказам, постанови вши законний і обґрунтований вирок. Тому підстав для змін и чи скасування вироку немає .

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засудженого ОС ОБА_6, засудженої ОСОБА_3 , її захисників ОСОБА_2, О СОБА_7, законного представ ника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 залишити без задов олення, а вирок Миколаївськ ого районного суду Миколаїв ської області від 21 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий

Судді