Ухвала

від 12.07.2011 по справі 11-263/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

13.07.2011

Апелляционный суд города С евастополя

Дело № 263/11 Пр едседательствующий в 1-ой инс танции: Непомнящий М.А.

Категория: ст. 191 ч.1 УК Украины Доклад чик: Соловьев Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКР АИНЫ

12 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовны м делам Апелляционного суда города Севастополя в составе :

председательствующего - судьи Коваленко А.Ю.

судей - Соловьев а Е.А., Косенко А.Н.

с участием прокурора - Кл очко Е.В.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в помещении А пелляционного суда города Се вастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя, старшего помощн ика прокурора Ленинского рай она города Севастополя Выс оцкой Е.В. на приговор Ленин ского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2011 года , которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Севастоп оля, гражданин Украины, с высшим образованием, работ ающий в Региональном центре по обращению с опасными отхо дами в АР Крым юристом, зареги стрированный в АДРЕСА_1, п роживающий в АДРЕСА_2, ран ее не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 191 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн с лишением прав а заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг и выполнением работ ср оком на 2-а года.

Производство в части гражд анского иска Института пробл ем искусственного интеллект а о взыскании с осужденного ОСОБА_2 о взыскании суммы в р азмере 14969 грн. прекращено в свя зи с отказом от иска,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районн ого суда ОСОБА_2 признан в иновным в совершении преступ ления при следующих обстояте льствах.

Так, ОСОБА_2, имея умысел на растрату чужого имуществ а, являясь частным предприни мателем (ИНН НОМЕР_1) растр атил денежные средства Инсти тута проблем искусственного интеллекта (ОКПО 02095826. юридичес кий адрес: город Донецк, ул. Ар тема, 118 «Б») при следующих обст оятельствах.

16 октября 2006 года в городе Сев астополе между частным предп ринимателем ОСОБА_2 и Инст итутом проблем искусственно го интеллекта в лице ректора ОСОБА_3 был заключен дого вор №16/10/01 от 16 октября 2006 года сог ласно условий которого ЧП О СОБА_2 взял на себя обязател ьство на изготовление и уста новку металлопластиковых ок он в лабораторию «шторм басс ейн», расположенную по адрес у: АР Крым, пгт.Кацивели, ул. Шул ейкина, 9-6, в адрес Института пр облем искусственного интелл екта, на объект.

Согласно платежного поруч ения №156 от 24 ноября 2006 года с рас четного счета № 35221003000004 Институт а проблем искусственного инт еллекта на расчетный счет № НОМЕР_2 частного предприни мателя ОСОБА_2 осуществле на оплата в сумме 14964 гривен, од нако ОСОБА_2 не осуществил поставку и установку вышеук азанного товара и не принял м ер к возврату денежных средс тв на расчетный счет Институ та проблем искусственного ин теллекта. Вышеуказанные дене жные средства в сумме 14964 гриве н ОСОБА_2 снял наличными д енежными средствами через ка ссу «ПРОМИНВЕСТБАНК» по адре су: городе Севастополь, ул.Сов етская, д.9, в период времени 30 н оября 2006 года по 29 декабря 2006 год а и распорядился денежными с редствами по своему усмотрен ию и на свои корыстные нужды.

Таким образом, ОСОБА_2 вз ятые на себя обязательства п еред Институтом проблем иску сственного интеллекта не исп олнил в указанные в договоре сроки, а растратил бюджетные денежные средства в сумме 14964 г ривен принадлежащие Институ ту проблем искусственного ин теллекта, чем причинил предп риятию материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ОСО БА_2 вину признал полностью .

В апелляции государственн ый обвинитель Высоцкая Е.В., н е оспаривая фактических обст оятельств дела, правильности квалификации действий осужд енного ОСОБА_2 и доказанно сти его вины, просит приговор районного суда в части назна ченного дополнительного нак азания изменить в связи с неп равильным применением уголо вного закона и назначить осу жденному ОСОБА_2 дополнит ельное наказание по ч.1 ст. 191 УК Украины в виде лишения права заниматься деятельностью, с вязанной с изготовлением и у становкой металлопластиков ых окон.

Апелляция мотивирована те м, что согласно формулировке местного суда в части назнач ения дополнительного наказа ния, суд лишил ОСОБА_2 зани маться любой деятельностью и выполнять любую работу, т.е. о н не сможет работать в должно сти юриста в Региональном це нтре по обращению с опасными отходами в АРК.

Заслушав докладчика, мнени е прокурора, поддержавшего а пелляцию в полном объеме, про верив дело и обсудив доводы а пелляции, коллегия судей счи тает, что она подлежит удовле творению по следующим обстоя тельствам.

Вина ОСОБА_2 в совершени и преступления при изложенны х в приговоре суда обстоятел ьствах, в апелляции не оспари вается.

Суд первой инстанции, прави льно установив фактические о бстоятельства по делу, обосн ованно квалифицировал дейст вия осужденного ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1 УК Украины, как растрат а чужого имущества, которое б ыло вверено лицу и находилос ь в его ведении.

Основное наказание, предус мотренное санкцией ч.1 ст. 191 УК Украины, назначено ОСОБА_2 районным судом в соответст вии с требованиями ст. 65 УК Укр аины и данных о личности осуж денного, который характеризу ется положительно, на учете в наркологическом и психиатри ческом диспансерах не состои т, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно воз местил причиненный материал ьный ущерб, ранее не судим, что надлежащим образом мотивиро вано в приговоре.

Вместе с тем, при назначении осужденному ОСОБА_2 допол нительного наказания суд пер вой инстанции допустил ошибк у.

В соответствии с санкцией ч .1 ст. 191 УК Украины суд может наз начить дополнительное наказ ание в виде лишения права зан имать определенные должност и или заниматься определенно й деятельностью.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года «О п рактике назначения судами уг оловного наказания» лишение права заниматься определенн ой деятельностью применяетс я как дополнительное наказан ие лишь в том случае, если сове ршение преступления было свя занно с занятием такой деяте льностью. Решение о лишении п рава заниматься определенно й деятельностью должно быть четко сформулировано в резол ютивной части приговора для того, чтобы не возникало ника ких сомнений во время его исп олнения.

Однако, как усматривается и з приговора районного суда ОСОБА_2 назначено дополнит ельное наказание в виде лише ния права заниматься деятель ностью, связанной с предоста влением услуг и выполнением работ.

Коллегия судей считает, что по сути данной формулировки районный суд лишил ОСОБА_2 заниматься любой деятельно стью и выполнять любую работ у, в том числе юриста на предпр иятии по оказанию юридическо й помощи, что выходит за рамки дополнительного наказания.

В то же время, как усматрива ется из материалов дела, сове ршенное ОСОБА_2 преступле ние было связано с выполнени ем им работ по изготовлению и установке металлопластиков ых окон.

При таких обстоятельствах , коллегия судей считает необ ходимым изменить приговор ме стного суда в части назначен ия дополнительного наказани я ОСОБА_2 и назначить ему д ополнительное наказание в ви де лишения права заниматься именно данным видом деятельн ости.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственно го обвинителя, старшего помо щника прокурора Ленинского р айона города Севастополя В ысоцкой Е.В. - удовлетвори ть.

Приговор Ленинского район ного суда города Севастополя от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - в части назначен ия дополнительного наказани я изменить.

Назначить ОСОБА_2 допол нительное наказание по ч. 1 ст. 191 УК Украины в виде лишения п рава заниматься деятельност ью, связанной с изготовление м и установкой металлопласти ковых окон.

В остальной части приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 оставить без измене ния.

Председательствующий:

Судьи: