Рішення

від 23.05.2011 по справі 2-3926/10

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-547

2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2011 року Солом”ян ський районний суд м. Києва в с кладі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Мар»єву М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»Зеніт», 3-і ос оби: ОСОБА_2, ТОВ»Л-Інвест» , ОЖБК »Темп-2»про зобов»язанн я укласти договір купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я;

за позовом 3-ї осо би з самостійними вимогами Т ОВ»Л-Інвест»до ОСОБА_1, ОЖ БК»Темп-2», 3-і особи: ТОВ»Зеніт », ОСОБА_2 про визнання пра ва власності на нерухоме май но;

та за позовом ОЖБ К »Темп-2»до ТОВ»Зеніт», ОСО БА_2, ТОВ»Л-Інвест»про визна ння договору купівлі - продаж у недійсним, визнання недійс ним Свідоцтва про право влас ності на нежитлове приміщенн я, витребування майна з чужог о незаконного володіння та в изнання права власності на н ежитлове приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року ОС ОБА_1 звернувся до суду з поз овом і просить зобов»язати в ідповідача - ТОВ «Зеніт», укла сти з ним договір купівлі-про дажу нерухомого майна - нежит лового приміщення з НОМЕР _1, загальною площею 300,10 кв. по вул. Авіаконструктора Антон ова, 43 (літера А) в м. Києві.

Посилається в позові на те, що 18.01.2006 року між ним та ТО В «Зеніт»був укладений Попер едній договір, відповідно до якого відповідач взяв на себ е зобов»язання до 18.01.2007 року укл асти з ним нотаріально посві дчений договір купівлі - прод ажу нежилих приміщень з НОМ ЕР_1, загальною площею 300,10 кв. по вул. Авіаконструктора Ант онова, 43 (літера А) в м. Києві.

На дивлячись на попере дні домовленості, неодноразо ві зустрічі та його вимоги ук ласти договір, відповідач ві д його укладення ухиляється і в порушення умов Попереднь ого договору договір купівл і-продажу не укладений з вини відповідача до цього часу.

Виходячи з цього, проси ть задовольнити позов.

В вересні 2009 року до суду з самостійним позовом зверн улася 3-я за даним позовом - ТОВ «Л-Інвест», яким просило визн ати за ним право власності на спірні нежилі приміщення та заборонити позивачу за перв існим позовом та ОЖБК»ТЕМП-2» вчиняти будь-які дії, направл ені на порушення права власн ості товариства на дані прим іщення.

/ т.1, а.с.30- 33 /

В обґрунтування сво їх вимог посилається на те, щ о протоколом №1 від 16.05.2006 року зб орів учасників ТОВ «Л-Інвест »було прийнято рішення про с творення Товариства та було визначено розмір статутного фонду і порядок його формува ння засновниками, до складу я кого входить відповідачка ОСОБА_2

Відповідно до п. п. «а»п . 2 протоколу №1 ОСОБА_2, як за сновник, внесла вищевказане приміщення в якості внеску д о статутного фонду новоствор еного ТОВ «Л-Інвест».

Відповідачка ОСОБА_2 була власником даних примі щень на підставі договору ку півлі-продажу від 27.04.2006 року, ук ладеного нею з відповідачем - ТОВ»Зеніт».

Дане приміщення відпо відно до Акту прийому - переда чі майна від 30.05.2006 року ОСОБА_2 внесла, а ТОВ «Л-Інвест», в ос обі директора Хоменко С.К. , прийняв як майновий внесок д о статутного фонду товарист ва.

Вважає, що ТОВ «Л-Інвест »стало законним власником да ного майна, а тому просить виз нати за ним право власності н а нього та заборонити ОСОБА _1 та ОЖБК «ТЕМП-2»вчиняти дії , що порушують його права влас ника.

Рішенням Солом»ян ського районного суду м. Києв а від 30.10.2009 року,залишеним без з мін ухвалою Апеляційного суд у м. Києва від 22.12.2009 року, в задово ленні первісного позову було відмовлено, зустрічний задо волено.

Ухвалою Верховного Су ду України від 14.07.2010 року дані р ішення були скасовані, а спра ву передано на новий судовий розгляд.

Під час перегляду судо вих рішень в даній справі, 27.01.2010 року до суду звернувся з позо вом ОЖБК»ТЕМП-2», яким просив в изнати недійсним договір куп івлі-продажу спірних приміще нь, укладений 27.04.2006 року між від повідачами - ТОВ»Зеніт»та ОСОБА_2

Під час нового розгля ду справи ухвалою суду від 29.09 .2010 року справи за позовами ОСОБА_1 та ТОВ «Л-Інвест»об» єднано в одне провадження з п озовом ОЖБК «ТЕМП-2»до ТОВ «Зе ніт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу спірного приміщення .

/ т.2, а.с. 118 - 119 /

Після об»єднання спра в ОЖБК»ТЕМП-2»збільшив розмі р позовних вимог і просить:

- визнати недійсним дог овір-купівлі продажу нежилих приміщень з НОМЕР_1, загал ьною площею 300,10 кв. м., які розташ овані в м. Києві по вул. Авіако нструктора Антонова, 43 (літера А), укладений 27.04.2006 року між ТОВ « Зеніт»та ОСОБА_2;

- визнати право власнос ті ОЖБК «ТЕМП-2»на нежилі прим іщення з НОМЕР_1, загально ю площею 300,10 кв. м., які розташова ні в м. Києві по вул. Авіаконст руктора Антонова, 43 (літера А);

- визнати недійсним Св ідоцтво про право власності від 19.07.2006 року серії ЯЯЯ № 8 02076, видане Головним управлінн ям комунальної власності м. К иєва виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації) ТОВ «Л-Інвест»на нежил і приміщення з НОМЕР_1, заг альною площею 300,10 кв. м., які розт ашовані в м. Києві по вул. Авіа конструктора Антонова, 43 (літе ра А);

- витребувати належні О ЖБК «ТЕМП-2»нежилі приміщенн я з незаконного володіння ТО В «Л-Інвест».

/ т.2, а.с.124 - 214; т.3, а.с.3;37-39;84-85 /

Обгрунтовуючи свої ви моги, ОЖБК «ТЕМП-2»посилаєтьс я на те, що кооператив є власни ком багатоповерхового будин ку по вул. Антонова, 43 в м. Києві , який побудовано на підставі рішення виконкому Київської міської ради депутатів труд ящих № 127 від 21.01.1958 року «Про відв ід земельних ділянок Головки ївбуду виконкому міської Рад и депутатів трудящих під буд івництво експериментальних панельних житлових будинків »та рішення виконавчого комі тету Київської міської ради депутатів трудящих № 2161 від 25.12.1 962 року, яким затверджені прое ктні завдання та кошторисно- фінансові розрахунки до них на будівництво житлового 9-ти поверхового будинку по вул. А віації, 29 / на даний час вул. Ант онова/.

Обставини будівництва будинку, в т.ч. спірних вбудов аних нежитлових приміщень, т а набуття права власності на них кооперативом встановлен і судовими рішеннями: Господ арського суду м. Києва від 27.01.2009 року, залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 18.06.2009 року, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 20.10.2009 року та ухвалою колегії суддів Верховного Суду Украї ни від 10.12.2009 року.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 31.01.2006 року було скасоване рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 24.09.2003 року, яким за позово м ТОВ «Зеніт»було зобов»язан о Регіональне відділення Фо нду Держмайна України по м. К иєву укласти з ним договір ку півлі-продажу спірного нежит лового приміщення.

При новому розгляді с прави рішенням Господарсько го суду м. Києва від 27.01.2009 року в з адоволенні позову ТОВ»Зені т» було відмовлено.

Однак, скориставшись в ідсутністю заборони на відчу ження спірних приміщень, фак тично і юридично не маючи пра ва власності на майно, ТОВ «Зе ніт»27.04.2006 року уклало купівлі-п родажу зазначених приміщень з ОСОБА_2, які остання вне сла до статутного фонду ТОВ «Л-Інвест».

На підставі документі в про внесення спірних примі щень до статутного капіталу ТОВ «Л-Інвест»товариство отр имало Свідоцтво про право вл асності на спірні приміщення .

Посилаючись на норми ст. ст. 203, 321, 328, 387 ЦК України просит ь задовольнити позов.

Ухвалою суду від 20.12.2010 ро ку вимоги ТОВ»Л-Інвест»в час тині заборони вчиняти дії, що порушують права власника, за лишено без розгляду.

/ т.4, а.с.51 /

Позивач ОСОБА_1 в с удове засідання не з»явився, просить розглядати справу в його відсутності.

/ т.2, а.с. 113-114 /

Представник відповід ача - ТОВ «Зеніт», в судовому з асіданні проти позовів, пред »явлених до товариства, запе речував.

Щодо вимог ОСОБА_1 п осилається на те, що з точки зо ру ст.635 ЦК України попередній договір має укладатися в фор мі, встановленій законом для основного договору.

Ст.657 кодексу для догово рів купівлі-продажу нерухомо го майна встановлена письмов а форма з обов»язковим нотар іальним посвідченням.

Виходячи з того, що попе редній договір, укладений то вариством з позивачем, не від повідає вимогам закону, вваж ає, що вимоги позивача є безпі дставними.

Вважає також безпідст авними і вимоги ОЖБК «ТЕМП-2», виходячи з наступного.

Так, 13.08.2002 року між ТОВ»Зе ніт»та Регіональним відділ енням Фонду Держмайна Украї ни по м. Києву був укладений до говір оренди №429 нерухомого ма йна, що належало до державної власності, згідно з яким това риству було передано в строк ове платне користування держ авне нерухоме майно загальн ою площею 300,10кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Авіако нструктора Антонова, 43 на перш ому поверсі дев»ятиповерхов ого будинку (літера А).

Орендоване приміщення наказом Фонду Держмайна Укр аїни №5680 від 21.04.2003року було вклю чено до переліку об»єктів, що підлягають приватизації шля хом викупу.

На підставі рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 24.09.2003 року спірні приміщення були продані ТОВ «Зеніт».

Не дивлячись на дане рі шення, при зверненні товарис тва до Київського міського Б ТІ, в реєстрації права власно сті на спірні приміщення бул о відмовлено.

Ця відмова була оскарж ена до Господарського суду м . Києва, який своїм рішенням в ід 26.03.2004 року :зобов»язав КІІ «К МБТІ» зареєструвати спірні приміщення за ТОВ «Зеніт».

В подальшому, після ска сування рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.09.2003 року т а його повторному розгляді, 2 7.04.2006 року спірні приміщення бу ли продані відповідачці ОС ОБА_2

Виходячи з того, що при розгляді справи Господарськ им судом м. Києва заборона на відчуження приміщень не нак ладалася, вважає дії товарис тва та укладений ним договір купівлі-продажу від 27.04.2006 року законними і просить в позові ОЖБК»ТЕМП-2» відмовити.

Крім того, посилається також на відсутність у ОЖБК « ТЕМП-2»належних і допустимих доказів фінансування будівн ицтва спірних нежитлових при міщень, а також на те, що коопе ративом пропущено строк позо вної давності для звернення до суду з вимогами про визнан ня недійсним договору купівл і-продажу від 27.04.2006року, посилаю чись при цьому також на рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 14.11.2001 року, яким кооперат иву було відмовлено у задово ленні позову про визнання пр ава власності на спірні нежи лі приміщення.

Проти задоволення вим ог ТОВ «Л-Інвест»не заперечу вав.

Представник ОЖБК «ТЕМ П-2»в судовому засіданні прот и позовів ОСОБА_1 та ТОВ»Л -Інвест»заперечував.

В своїх запереченнях посилається на те, що спірні п риміщення є власністю ОЖБК « ТЕМП-2», знаходяться на його ба лансі, та вибули з його володі ння проти його волі.

Незважаючи на те, що Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 31.01.2006 року р ішення Господарського суду м . Києва від 24.09.2003 року, яким були з адоволені вимоги ТОВ «Зеніт» до РВФДМ України по м. Києву пр о зобов»язання укласти догов ір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, було скасоване, а справу передано на новий розгляд, 27.04.2006 року ТОВ «Зеніт», скориставшись відс утністю заходів забезпеченн я позову, продав спірні примі щення відповідачці ОСОБА_ 2, а остання передала спірне приміщення до статутного фо нду ТОВ «Л-Інвест».

В подальшому рішенням Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 року, залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.06.2009 року, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.10.2009 року та ухвалою к олегії суддів Верховного Суд у України від 10.12.2009 року, в задов оленні позову ТОВ «Зеніт»бул о відмовлено.

Таким чином, ТОВ «Зеніт »не могло бути продавцем спі рного нерухомого майна, оскі льки це майно не належало і не належить йому на праві власн ості, і товариство ніколи не б уло уповноважене власником с пірного майна, тобто ОЖБК»ТЕ МП-2», на його відчуження.

Виходячи з цього, вважа є, що підстави для задоволенн я вимог ОСОБА_1 та ТОВ»Л-Ін вест» відсутні.

Т.я. ТОВ «Зеніт»не мал о права відчужувати спірні п риміщення на користь ОСОБА _2, остання, а також ТОВ «Л-Інв ест», до статутного фонду яко го в подальшому вони були пер едані, набули спірні приміще ння незаконно, а тому вважає, щ о укладений між відповідачам и - ТОВ»Зеніт»та ОСОБА_2 27.04.2 006 року договір купівлі-продаж у не відповідає вимогам зако ну, і кооператив має право ви требувати їх з незаконного в олодіння ТОВ»Л-Інвест»відп овідно до ст. 387 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою т акож просить розглядати спра ву в її відсутності.

/ т.3, а.с.1-2 /

Представник відповід ачки ОСОБА_2, який діяв на п ідставі довіреності, термін дії якої закінчився 21.12.2010 року , проти задоволення позовни х вимог ТОВ «Л-Інвест»не запе речував.

Позов ОЖБК «Темп-2»не ви знав, посилаючись на те, що у 2000 році ЖБК «ТЕМП-2», правонаступ ником якого є позивач ОЖБК»Т ЕМП-2», пред»являв у Господарс ькому суді м. Києва зустрічни й позов до ТОВ «Зеніт»про виз нання за ним права власності на спірні приміщення, і рішен ням суду від 14.01.2001 року в задо воленні цього позову було ві дмовлено.

Зазначеним рішенням т акож був встановлений факт б удівництва спірних приміщен ь за кошти Управління капіта льного будівництва, а не за ко шти ЖБК»ТЕМП-2».

Оскільки ОЖБК «ТЕМП-2»н е є власником спірних приміщ ень, договір купівлі-продажу , укладений між ТОВ «Зеніт»та ОСОБА_2, жодним чином не по рушує прав кооперативу, і у нь ого взагалі відсутнє право н а звернення з позовом про виз нання такого договору недійс ним.

Зазначає також, що ТОВ « Зеніт»являється добросовіс ним набувачем об»єкту держав ної власності - нежитлового п риміщення по вул. Антонова, 43, я ке, у свою чергу, було ним відч ужене ОСОБА_2

Виходячи з цього, вважа є, що скасування рішення Госп одарського суду м. Києва від 24 .09.2003 року не позбавляло ТОВ «Зе ніт»права власності на зазна чене приміщення та його прав а відчужувати його.

Жодної з передбачених ст. 388 ЦК України підстав для ви требування майна від відпові дачів, які є добросовісними н абувачами, у ОЖБК»ТЕМП-2»нема є.

Вважає також, що ОЖБК »ТЕМП-2» пропустив встановле ний ст. 257 ЦК України строк позо вної давності для звернення до суду, т.я. брав участь у судо вих процесах з цього приводу з 2005 троку і не міг не знати про укладення відповідачами осп орюваного договору купівлі-п родажу.

Просить в позові відмо вити.

В подальшому, після за кінчення терміну дії довірен ості представник відповідач ки ОСОБА_2 в судові засіда ння не з»являвся.

Сама відповідачка ОС ОБА_2 судом неодноразово по відомлялася про день розгляд у справи, участі в судовому за сіданні не прийняла, свого пр едставника до суду не направ ила, а тому, виходячи з цих обс тавин та за наявності її заяв и про розгляд справи в її відс утності, суд вважає за можлив е розглядати справу в її відс утності.

Представник ТОВ «Л-Інв ест»в судовому засіданні про ти позову ОСОБА_1 заперечу вав.

Позов ОЖБК «ТЕМП-2»тако ж не визнав, посилаючись на те , що кооператив пропустив стр ок позовної давності для зве рнення з вимогами про визнан ня недійсним Свідоцтва про п раво власності та витребуван ня приміщень з чужого незако нного володіння, а також на те , що справа в частині зазначен их вимог не підвідомча суду з агальної юрисдикції і має бу ти розглянута в порядку госп одарського судочинства.

Крім того, ТОВ «Л-Інвест »є добросовісним набувачем с пірного приміщення, а тому пі дстави для витребування у нь ого спірного майна, передбач ені ст. 388 ЦК України, відсутні.

Крім того, ОЖБК «ТЕМП-2» не довело того, що члени коопе ративу за власний рахунок зд ійснювали фінансування спір них нежитлових приміщень, а п еребування їх на балансі коо перативу не доводить права в ласності останнього на ці пр иміщення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, суд приходить до висновку про за доволення вимог ОЖБК»ТЕМП-2» та не знаходить підстав для з адоволення решти вимог, вихо дячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 .01.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ « Зеніт»був укладений Поперед ній договір, відповідно до як ого ТОВ «Зеніт»зобов»язалос я на умовах, зазначених у ньом у, у строк не пізніше одного ро ку з дати його підписання, тоб то до 18.01.2007 року, продати ОСОБА _1, а ОСОБА_1 у свою чергу - к упити у ТОВ «Зеніт»нежилі пр иміщення 1-го поверху в літері А, загальною площею 300,10 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. А.Антонов а, 43, та угоду оформити нотаріа льно посвідченим договором к упівлі - продажу.

Після сплину річного терміну після укладення Поп ереднього договору договір к упівлі-продажу спірних нежил их приміщень між його учасни ками укладений не був.

/ т.1, а.с.4 - 4а /

Відповідно до ст. 658 ЦК У країни право продажу товару, крім випадків примусового п родажу та інших випадків, вст ановлених законом, належить власникові товару.

Ст. 328 цього кодексу вст ановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів.

Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Судом встановлено, що в 2003 році ТОВ «Зеніт»звернуло ся до Господарського суду м. К иєва з позовом про зобов»яза ння Регіонального Відділенн я Фонду державного майна У країни по м. Києву укласт и з ним договір купівлі-про дажу нежилого приміщення площею 300,1 кв. м., розташо ваного по вул. Авіаконстр уктора Антонова, 43 в м. Києві.

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 24.09.2003року позов був задоволени й, визнано укладеним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 300,1 кв. м., роз ташованого по вул. Авіаконст руктора Антонова, 43 в місті Ки єві.

Рішенням цього ж су ду від 26.03.2004 року було зобов»яз ано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» зареєструвати право власнос ті на дане нежитлове приміще ння за ТОВ»Зеніт».

Рішення Господарськог о суду м. Києва від 26.03.2004 року бул о виконане.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 31.01.2006 року рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.09.2003 року, я ким задоволені позовні вимог и ТОВ «ЗЕНІТ»до РВФДМ Україн и по м. Києву про зобов»язання укласти договір купівлі-про дажу спірного приміщення, бу ло скасоване, а справа переда на на новий розгляд.

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 27.01.2009 р оку, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 18.0 6.2009 року, постановою Вищого гос подарського суду України від 20.10.2009 року та ухвалою колегії с уддів Верховного Суду Україн и від 10.12.2009 року, в задоволенні п озову ТОВ «Зеніт»до РВ ФДМУ У країни по м. Києву про зобов»я зання укласти договір купівл і-продажу спірного майна бул о відмовлено.

/ т.1, а.с.64-90; 131-135; 136-140; т.2, а.с.21- 25 /

Після скасування ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 24.09.2003 року та під час роз гляду справи судом, ТОВ»Зені т»на підставі договору купів лі-продажу від 27.04.2006 року продал о спірні приміщення відповід ачці ОСОБА_2

/ т.1, а.с. 14 /

З цього випливає, що ТО В «Зеніт»на момент укладення договору купівлі-продажу 27.04.20 06 року не було власником спірн их нежилих приміщень, а тому не мало права на їх відчуженн я.

Суд вважає, що наявніст ь не скасованого рішення Гос подарського суду м. Києва від 26.03.2004 року, яким КП «Київське мі ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об»єкти нерухомо го майна»було зобов»язано за реєструвати за ТОВ «Зеніт»пр аво власності на спірні прим іщення, самостійного значенн я, як правовстановлюючий док умент ТОВ «Зеніт»на спірне м айно, не має, оскільки воно ґру нтувалося на висновках, зазн ачених у рішенні Господарськ ого суду м. Києва від 24.09.2003 року, я ке в подальшому було скасова не.

До такого ж висновку з цього приводу прийшов і Верх овний Суд України, скасовуюч и 14.07.2010 року рішення Солом» янського районного суду м. Ки єва від 30.10.2009 року та ухвалу Апе ляційного суду м. Києва від 22.12. 2009 року в цій справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.635 ЦК України попередній догові р укладається у формі, встано вленій для основного договор у, а якщо форма основного дого вору не встановлена - у пись мовій формі.

За нормою ч.ч.1,4 ст.203, ч.1 ст .209 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Правочин, який вчинени й у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню л ише у випадках, встановлених законом або домовленістю ст орін.

Ч.1 ст.657 кодексу встановл ено, що договір купівлі-прода жу…….. або іншого нерухомого м айна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.

Аналізуючи дані норми закону, невідповідність укл аденого між ОСОБА_1 та ТОВ »Зеніт»Попереднього догово ру вимогам закону, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 б езпідставними.

Встановлено також, що 27.04.2006 року ТОВ «Зеніт»на підста ві договору купівлі-продажу продало спірні приміщення ві дповідачці ОСОБА_2

Даний договір 10.05.2006 року було зареєстровано в КП «Киї вське міське бюро технічної інвентаризації та реєстраці ї права власності на об'єкти н ерухомого майна».

/ т.1, а.с. 14 /

Як зазначено вище , за с т. 658 ЦК України право продажу т овару, крім випадків примусо вого продажу та інших випадк ів, встановлених законом, нал ежить власникові товару.

Станом на день укладан ня договору купівлі-продажу 27.04.2006 року рішення Господарськ ого суду м. Києва від 24.09.2003 року, н а підставі якого спірне прим іщення було зареєстроване за ТОВ «Зеніт», було скасоване, а тому суд вважає, що оспорюван ий договір купівлі-продажу б уло укладено і посвідчено но таріально всупереч вимогам з акону, а тому вимоги ОЖБК»ТЕМ П-2»в цій частині є обґрунтова ними.

Крім того, рішенням Гос подарського суду м. Києва від 27 січня 2009 року, яке набрало зак онної сили, встановлено наст упне.

ОЖБК «ТЕМП-2», який є пра вонаступником ЖБК»ТЕМП-2», є в ласником багатоповерхового будинку по вул. Антонова, 43 (ран іше - вул. Авіації, 29, 41) в м. Києві, який побудовано на підставі рішення Виконкому Київської міської ради депутатів труд ящих №127 від 21.01.1958 року «Про відві д земельних ділянок Головкиї вбуду Виконкому міської Ради депутатів трудящих під буді вництво експериментальних п анельних житлових будинків» , а також рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих № 2161 в ід 25.12.1962 року, яким затверджені проектні завдання та коштори сно-фінансові розрахунки до них на будівництво житлового 9-ти поверхового будинку по ву л. Авіації, 29.

Будинок побудовано на підставі договору №13 від 01.02.1963 р оку, згідно з умовами якого ЖБ К «ТЕМП-2»передав Управлінню капітального будівництва пр ава замовника на будівництво житлового будинку та взяв на себе зобов»язання здійснити оплату вартості будівництва за рахунок кооперативу: влас них коштів та кредиту Будбан ку.

Даним рішенням суд при йшов до висновку, що держава, в особі своїх уповноважених о рганів, відмовилася від фіна нсування будівництва вбудов аних нежитлових приміщень ма газинів при будівництві кооп еративного будинку і дані пр иміщення кооперативом були п обудовані за власні кошти.

На виконання умов догово ру №13 від 01.02.1963 року ЖБК «Темп-2» п латіжним дорученням №1 від 24.07.1 963 року перерахував на рахунок Управління капітального буд івництва 208 929,00 крб. , а 16.08.1963 року ще 287 000,00 крб., за рахунок кредиту у К иївській обласній конторі Бу дбанку.

Судом також було вста новлено, що житловий будинок разом з вбудованими приміще ннями магазинів були побудов ані за рахунок кооперативу б ез залучення державних кошті в.

Рішенням Виконкому Ки ївської міської ради № 223 від 29. 02.1964 року «Про введення в експл уатацію жилих, та інших будин ків цивільного призначення, побудованих в м. Києві»було з атверджено акт державної при ймальної комісії про прийнят тя в експлуатацію житлового будинку по вул. Авіації № 29 (вул . Антонова, 43) та зобов'язано заб удовника ЖБК «Темп-2»прийнят и на баланс будинок та витрат и по його будівництву згідно додатку.

В додатку №1 до вказано го рішення в стовпці 2: Адреси об'єктів, що прийняті в експлу атацію, в стовпці 8: Вбудовані приміщення та стовпці 12: На ко го покладається експлуатаці я й прийняття на баланс зазна чено, що на баланс ЖБК «Темп-2» передається будинок по вул. А віації, 29 з вбудованими приміщ еннями магазинів, площею 617 кв . м. та підсобними приміщенням и площею 566 кв. м.

Державним актом прийн яття вказаного будинку в екс плуатацію встановлено, що на першому поверсі будинку зна ходяться вбудовані приміщен ня, призначені для розміщенн я магазинів Київкультспортт оргу та Київгоспторгу площею 617 кв. м., та підсобні приміщенн я площею 566 кв. м.

На підставі акту прийм ання в експлуатацію та рішен ня Виконкому Київської міськ ої ради № 223 від 29.02.1964 року, ЖБК «Те мп-2»актом введення в експлуа тацію і прийняття на баланс д ев»ятиповерхового будинку з вбудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Авіації, 4 1 від 01.03.1964 р. поставило на баланс кооперативу будинок із вбуд ованими торгівельними примі щеннями за адресою вул. Авіак онструктора Антонова, 43 (вул. А віації, 41).

Представники ОЖБК»Тем п-2»в судовому засіданні пояс нили, що зазначені приміщенн я та витрати на їх будівництв о на даний час облікуються на балансі ОЖБК «Темп-2»і ніколи не передавалися кооперативо м ні в державну, ні в комунальн у власність.

Обставини, встановлен і даним судовим рішенням, та п раво власності кооперативу н а спірні приміщення підтверд жені позивачем - ОЖБК»ТЕМП- 2»бухгалтерськими документа ми, наданими в розпорядження суду на вимогу представникі в відповідачів за даним позо вом.

/ т.1, а.с. 64-76; т.3, а.с. 3 - 338 /

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встан овлені судовим рішенням у ци вільній, господарській або а дміністративній справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь ті с амі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з даної норми зак ону, суд вважає, що обставини, встановлені рішенням Господ арського суду м. Києва від 29.01.2009 року щодо належності будинк у №43 по вул. Антонова в м. Києві на праві власності ОЖБК «ТЕМ П-2»та щодо фінансування ЖБК « ТЕМП-2»будівництва вказаного будинку разом із вбудованим и приміщеннями за рахунок вл асних коштів, відмови держав и в особі уповноважених орга нів від фінансування будівни цтва вбудованих нежитлових п риміщень магазинів при будів ництві кооперативного будин ку, не підлягають повторному доказуванню при розгляді да ної справи, а доводи представ ників ТОВ «Зеніт»та ТОВ «Л-Ін вест»в частині відсутності у ОЖБК «ТЕМП-2»доказів фінансу вання будівництва спірних пр иміщень, є такими, що не заслуг овують на увагу.

Враховуючи наведене, суд пр иходить до висновку про задо волення вимог ОЖБК»ТЕМП-2»в частині визнання за ним прав а власності на нежилі приміщ ення з НОМЕР_1, загальною п лощею 300,10 кв. м., які розташовані в м. Києві по вул. Авіаконстру ктора Антонова, 43 (літера А).

Відповідно до ст. 321 ЦК Укра їни право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

Виходячи з викладеного вищ е, суд вважає, що відчуження Т ОВ»Зеніт»спірних приміщень на підставі договору купівл і-продажу від 27.04.2006 року ОСОБА _2 було проведено всупереч в имогам ст. 319, 658 ЦК України, не йо го власником, а тому суд прихо дить до висновку і про задово лення вимог ОЖБК «ТЕМП-2»в час тині визнання зазначеного до говору купівлі-продажу недій сним, а його порушене право вл асника спірних приміщень під лягає захисту у спосіб, встан овлений законом

Так, ст.215 ЦК України вст ановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв»язку з недодержанням в мо мент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, я кі необхідні для чинності пр авочину, передбачених ст. 203 ЦК України.

Ст.216 ЦК України визнач ено особливі правові наслідк и недійсності правочину.

Зокрема, кожна із сторі н зобов'язана повернути друг ій стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможлив ості такого повернення - відш кодувати вартість того, що од ержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщ о законом не встановлені осо бливі умови їх застосування або особливі правові наслідк и окремих видів недійсних пр авочинів.

Отже, на угоду, укладену з п орушенням вимог закону, не по ширюється загальне правило п ро наслідки недійсності прав очину (двостороння реституці я), якщо сам закон передбачає і нші наслідки такого порушенн я.

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо в ідповідно до ст.388 цього Кодек су, майно не може бути витребу ване у нього.

П. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передба чено, що в разі придбання майн а за відплатним договором у о соби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не міг знати (добросовіс ний набувач), власник має прав о витребувати це майно від на бувача лише у випадку, якщо ма йно вибуло з володіння власн ика або особи, якій він переда в майно у володіння, не з їхньо ї волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, зг ідно ст. 388 ЦК України, можливе т оді, коли майно придбане не бе зпосередньо у власника, а у ос оби, яка не мала права відчужу вати це майно.

Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двост ороння реституція, а витребу вання майна з чужого незакон ного володіння.

Таким чином, права особи, я ка вважає себе власником май на, підлягають захисту лише шляхом задоволення віндика ційного позову, якщо є підс тави, передбачені ст.388 кодекс у, які дають право витребуват и майно у добросовісного наб увача.

Як встановлено вище судом, п ротоколом № 1 від 16.05.2006 року збор ів учасників було створене Т ОВ «Л-Інвест», в статутний фон д якого відповідачка ОСОБ А_2 внесла спірні приміщенн я.

За актом прийому - передачі майна від 30.052006 року ОСОБА_2 в несла, а ТОВ «Л-ІНВЕСТ»прийня ло, як майновий внесок до стат утного капіталу зазначеного товариства, спірне нежиле пр иміщення.

На підставі Акту прийому-пе редачі від 16.05.2006 року ТОВ «Л-Інв ест»19.07.2006 року було видане Свід оцтво про право власності на спірні нежилі приміщення.

/ т.1, а.с.14; 39-48 /

Враховуючи викладене вищ е та наявність підстав, перед бачених ст. 388 ЦК України, суд пр иходить до висновку про обґр унтованість вимог ОЖБК «ТЕМ П-2», як власника спірних примі щень, і про витребування оста нніх з незаконного володіння ТОВ «Л-Інвест»та визнання не дійсним Свідоцтва про право власності на спірні приміщен ня від 19.07.2006 року, виданого зазн аченому товариству.

Суд не приймає до уваги тве рдження представників ТОВ»З еніт», ТОВ»Л-Інвест»та ОСОБ А_2 щодо відсутності доказі в фінансування будівництва с пірних приміщень ОЖБК»ТЕМП-2 », пропуск ним строку для звер нення до суду з даним позовом , а також їх позиції щодо закон ності договору купівлі-прода жу з посиланням на рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 24.01.2011 року та відсутністю забо рони на відчуження після ска сування рішення суду від 24.03.2003 р оку та його повторному розгл яді, виходячи з наступного.

З копії даного рішення суду вбачається, що предметом спо ру в ньому був договір оренди між ТОВ»Зеніт»та ТОВ»Манул» .

Які приміщення та їх розмір були предметом спору при роз гляді даної справи з рішення не вбачається.

Належна правова оцінка дан ому рішенню в подальшому бул а в рішенні Господарського с уду м. Києва від 25.07.2005 року, залиш еному без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 27.09.2005року та постановою Вищого господарс ького суду України від 22.12.2005рок у, з яких випливає наступне.

/ т.2, а.с.9-20; 36-48 /

Так, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що Го сподарський суд м. Києва в ріш енні від 14.11.2001року дав оцінку ли ше листам Управління капіта льного будівництва №046-1342 від 06.1 1.2000року та №046-624 від 27.04.2001року, яким и повідомлялося про повернен ня ЖБК «Темп-2»111 616 крб. у 1965 році, о днак не дав оцінку листам Упр авління капітального будівн ицтва від 05.04.1995року №027-536 та від 30.06 .1999року №046-698, якими Управління в изнало, що у нього відсутні до кументи по фінансуванню буді вництва нежилих приміщень, в будованих в будинки житлово- будівельних кооперативів, як і збудовані у 60-ті роки.

Вказаним рішенням не встан овлено факту перебування спі рних приміщень у загальнодер жавній власності.

В свою чергу обставини, які доводяться в судовому засід анні представником ОЖБК»ТЕМ П-2»та первинні документи на б удівництво, були досліджені Господарським судом м. Києва при ухваленні рішення від 27.01.2 009 року.

Даним рішенням був вс тановлений факт належності б удинку №43 по вул. Антонова в м. К иєві на праві власності ОЖБК «ТЕМП-2», фінансування ЖБК «ТЕ МП-2»будівництва вказаного б удинку разом із вбудованими приміщеннями за рахунок влас них коштів, відмови держави в особі уповноважених органів від фінансування будівництв а вбудованих нежитлових прим іщень магазинів при будівниц тві кооперативного будинку.

Обставини, викладені в даному рішенні, підтверджені постановою Київського апеля ційного господарського суду від 18.06.2009 року, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 20.10.2009 року та ухвалою кол егії суддів Верховного Суду України від 10.12.2009 року.

/ т.2, а.с.62- 82 /

Суд також вважає без підставними посилання предс тавників відповідача на проп уск ОЖБК»ТЕМП-2»строку для зв ернення до суду, виходячи з на ступного.

Підстави звернення ОЖ БК»ТЕМП-2»з даним позовом до с уду полягають у незаконност і заволодіння ТОВ»Зеніт»спі рними приміщеннями на підста ві рішення суду, відсутності у нього, в зв»язку з цим, права на відчуження спірних примі щень, та безпосередньо пов»я зані з відмовою вказаному то вариству в позові до РВ ФДМУ У країни по м. Києву про зобов»я зання укласти договір купівл і-продажу спірного майна.

Відповідно до ст.257 ЦК У країни загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

За загальним правило м, встановленим ст. 261 цього код ексу, перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, спірні приміщення є предмето м спору сторін за ініціативо ю ТОВ»Зеніт»з 2001 року.

Остаточне рішення з ць ого приводу, яким встановлен о факт фінансування даних пр иміщень ОЖБК»ТЕМП-2», а, виходя чи з цього, їх належність ОЖБК »ТЕМП-2», було ухвалене Господ арським судом м. Києва 29.01.2009 рок у.

Даним рішенням було ві дмовлено ТОВ «Зеніт»у позов і до РВ ФДМУ України по м. Києв у про зобов»язання укласти д оговір купівлі-продажу спірн ого майна, яке набрало законн ої сили 18.06.2009 року залишенням й ого без змін апеляційною інс танцією.

Таким чином, з даним по зовом до суду ОЖБК»ТЕМП-2»зве рнувся в межах строку, встано вленого законом.

Крім того, правомірніс ть набуття ТОВ»Зеніт»права власності на дані приміщенн я було спростоване вище прив еденими судовими рішеннями, учасником відносин при будів ництві будинку,на підставі я ких ОЖБК»ТЕМП-2»набуло право власності на дані приміщенн я, і які тягнуть за собою набут тя на них права власності, ТОВ »Зеніт»не було.

Відповідно до ст.3 ЦПК У країни право на звернення до суду за захистом належить ос обі, яка вважає порушеними, не визнаними або оспорюваними свої права, свободи чи інтере си.

Остаточними рішеннями , приведеними вище та ухвален ими в порядку господарського судочинства з приводу спору сторін за дані приміщення, ТО В»Зеніт»було відмовлено в за хисті в зв»язку з відсутніст ю порушень його прав на дані п риміщення.

Виходячи з цього, обста вин та підстав набуття права власності на майно, встановл ених законом, а також обстави н набуття права власності на спірні приміщення ОЖБК»ТЕМП -2», суд вважає, що ТОВ»Зеніт»н е може спростовувати право в ласності ОЖБК»ТЕМП-2»на них, в т.ч. оцінювати фінансові та го сподарські документи, які пі дтверджують набуття такого п рава.

З цих же підстав не можу ть заперечувати право власно сті ОЖБК»ТЕМП-2»на дані примі щення і представники інших в ідповідачів у справі, тобто Т ОВ»Л-Інвест»та ОСОБА_2

Аналізуючи викладене вище, суд не знаходить підста в для задоволення вимог ТОВ « Л-Інвест»про визнання його є диним власником спірних прим іщень, оскільки суд вище прий шов до висновку про їх належн ість на праві власності ОЖБК «ТЕМП-2»та факту їх незаконно го вибуття з володіння коопе ративу не з його волі.

Щодо посилання представ ника ТОВ «Л-Інвест» на необхі дність розгляду вимог ОЖБК « ТЕМП-2»до зазначеного товари ства в порядку господарськог о судочинства, дане питання б уло вирішено судом, про що бул а постановлена відповідна ух вала 28.02.2011 року.

/ т.4, а.с.88-89 /

Відповідно до ст.88 ЦПК Укра їни стороні, на користь якої у хвалено рішення, суд присудж ує з другої сторони понесені нею і документально підтвер джені судові витрати.

Виходячи з цього, суд приход ить до висновку про стягненн я з відповідачів на користь О ЖБК»ТЕМП-2»понесених ним суд ових витрат з трьох відповід ачів за його вимогами пропор ційно, а саме: по 566гр.67 коп. судо вого збору та по 40гор. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 203,209,215-216, 257, 261, 319, 321, 330, 387-3 88, 658 ЦК України, ст. ст. 57-61, 209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Т ОВ «Зеніт»про зобов'язання у класти договір купівлі-прода жу нежилого приміщення - з Н ОМЕР_1, загальною площею 300,10 к в. по вул. Авіаконструктора А нтонова, 43 (літера А) в м. Києві в ідмовити.

В позові ТОВ «Л-Інвест»до ОСОБА_1, ОЖБ«ТЕМП-2» про виз нання єдиним власником нежил их приміщень - з НОМЕР_1, заг альною площею 300,10 кв. м. по вул. А віаконструктора Антонова, 43 (л ітера А) в м. Києві відмовити.

Позов ОЖБК «ТЕМП-2»задовол ьнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нежилих п риміщень - з НОМЕР_1, загаль ною площею 300,10 кв. м. по вул. Авіа конструктора Антонова, 43 (літе ра А) в м. Києві, укладений 27.04.2006 р оку між ТОВ«ЗЕНІТ»(ідентифік аційний код 23382613) та ОСОБА_2, п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОЖБК «ТЕМП-2»(ід ентифікаційний код 22908852) право власності на нежилі приміще ння з НОМЕР_1, загальною пл ощею 300,10 кв. м. по вул. Авіаконстр уктора Антонова, 43 (літера А) в м . Києві.

Визнати недійсним Свідоц тво про право власності від 19. 07.2006 року серії ЯЯЯ № 802076, видане ТОВ «Л-Інвест»(іден тифікаційний код 34406018) на підст аві наказу Головного управлі ння комунальної власності м. Києва від 19.07.2006 року №1285-В, зареєс троване в КП «Київське міськ е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації права влас ності на об'єкти нерухомого м айна»у реєстровій книзі №91п-12 0 за реєстровим №6244п від 01.08.2006 рок у.

Витребувати належні ОЖБК« ТЕМП-2»(ідентифікаційний код 22908852) нежилі приміщення з НОМ ЕР_1, загальною площею 300,10 кв. м ., які розташовані по вул. Авіа конструктора Антонова, 43 (літе ра А) в м. Києві, з незаконного в олодіння ТОВ «Л-Інвест»(іден тифікаційний код 34406018).

Стягнути з ТОВ «Зеніт», ТОВ «Л-Інвест»та ОСОБА_2 на ко ристь ОЖБК»ТЕМП-2» по 566гр.67 коп . судового збору та по 40гор. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и.

Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом десяти днів з дня його про голошення.

Суддя