Ухвала

від 24.05.2011 по справі 2/167-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  2/167-А

24.05.11

За позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон»

До                      Київської міської ради

Треті особи      1. Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»

                          2. Комунальне підприємство «Київкомунагросервіс»                                 

Про                   скасування рішення Київської міської ради №460/1870 від 15.07.2004р. в  частині вилучення майна для санітарної очистки  

                                                                                                                Суддя    Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача         Павицька Т.Б.

Від відповідача    Шадевська Ж.Е.

Від третіх осіб      1. Шадевська Ж.Е., 2. не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон»звернулось до суду з позовною заявою про скасування рішення Київської міської ради №460/1870 від 15.07.2004р. «Про створення комунального підприємства «Київкомунагросервіс»в частині вилучення у ВАТ «Київспецтранс»майна, що використовується для здійснення діяльності по санітарній очистці м. Києва, з подальшою передачею цього майна до КП «Київкомунагросервіс».  

Ухвалою суду від 23.03.2006р. відкрито провадження в адміністративній справі №2/167-А та попереднє судове засідання призначено на 04.04.2006р. о 14 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 24.03.2006р. за клопотанням позивача судом вжито заходи щодо забезпечення позову.

В зв’язку з неявкою в попереднє судове засідання 04.04.2006р. представників відповідача та третьої особи –1, повідомлених належним чином, та в зв’язку з тим, що присутній представник позивача усно заявив клопотання про перенесення слухання справи, судом було оголошено перерву на 19.04.2006р. о 16 год. 00 хв. Представники відповідача та третьої особи –1 були повторно викликані повістками у судове засідання.   

В зв’язку з неможливістю проведення попереднього засідання 19.04.2006р., його  було перенесено на 20.04.2006р. о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 20.04.2006р. сторонами надано суду письмові заперечення та пояснення з приводу заявлених позовних вимог та письмові докази в їх обґрунтування. Заяв або клопотань до початку стадії судового розгляду справи сторонами не заявлялось.

Сторони заявили, що додаткові документи або пояснення на даній стадії судового процесу у них відсутні, та що вони готові перейти до стадії судового розгляду справи.

Судом, за наслідками підготовчого провадження, відповідно до ст. 121, 160 КАС України, з занесенням до протоколу судового засідання було ухвалено закінчити підготовче провадження та судовий розгляд справи призначити на 05.05.2006р. о 14 год. 00 хв.  

За наслідками судового засідання 05.05.2006р. судом було винесено ухвалу про забезпечення доказів та ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2006р., а в судовому засіданні було оголошено перерву на 17.05.2006р.

В судовому засіданні 17.05.2006р. було оголошено перерву, в зв’язку з надходженням клопотання про призначення колегіального розгляду справи 2/167-А, в зв’язку з її особливою складністю.

Ухвалою від 17.05.2006р. клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи 2/167–А відхилено, а сторонам по справі направлено повістки про виклик в судове засідання на 25.05.2006р.

Представник третьої особи –2, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання 25.05.2006р. з невідомих суду причин не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про неможливість явки повноважного представника у судове засідання від третьої особи – 2 не надходило; крім того через канцелярію суду від представника відповідача Чиляєвої І. надійшло клопотання про відкладення розгулу справи, в зв’язку з неможливістю її явки в дане судове засідання

Судом, за наслідками судового засідання 25.05.2006р., оголошено перерву на 02.06.2006р. о 10 год. 00 хв., а представників відповідача та третьої особи –2 повістками повторно викликано в судове засідання.

Відповідачем в судовому засіданні 02.06.2006р. повідомлено суд, що ним не виконано вимоги ухвали суду від 05.05.2006р., оскільки для надання витребуваних судом документів потрібен значно більший час.

Позивачем заявлено усне клопотання про зобов’язання, окрім відповідача, також третю особу –1, подати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують право власності територіальної громади на майно, яке наведене в переліку (додатку) до Рішення №460/1870 від 15.07.2004р., із змінами і доповненнями та  належним чином засвідчені цих копії документів, що підтверджують право власності Київської міської ради для залучення до матеріалів справи; а за відсутності змоги надати вищезазначені документи, пояснення з цього приводу.

Сторони по справі та третя особа –1 не заперечили проти заявленого позивачем клопотання.    

Третьою особою - 2 подано письмове клопотання про витребування у позивача письмових доказів, а саме документів в підтвердження права власності на акції ВАТ «Київспецтранс».

Своє клопотання КП «Київкомунагросервіс»мотивує тим, що у відповідності до Законів України «Про цінні папери та фондовий ринок»та «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»КП «Київкомунагросервіс»не має можливості отримати документи в підтвердження того, що ТОВ «Геотрон»є акціонером ВАТ «Київспецтранс», оскільки існують обмеження передбачені вищенаведеними законодавчими актами, проте КП «Київкомунагросервіс»має намір посилатися на фактичні дані, що в них містяться, як на обґрунтування заперечень за пред’явленими позовними вимогами.                  

Позивачем клопотання підтримано, проте звернено увагу суду, що зазначені до витребування відомості та документи доцільно було б затребувати не у Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрон», а у інших осіб –відповідних державних реєстраторів цінних паперів.

Ухвалою від 02.06.2006р. судом витребувано у відповідача та третьої особи –1 письмові докази, відповідно до переліку у резолютивній частині ухвали. В судовому засіданні оголошено перерву на 19.06.2006р.

В засіданні від 19.06.2006р. відповідачем та третьою особою –1 повідомлено суд, що ними не виконано вимоги ухвали суду від 02.06.2006р.

Позивач усно в засіданні наполіг на витребуванняівищезазначених в ухвалі від 02.06.2006р. документів.

Ухвалою від 19.06.2006р. судом зобов’язано Київську міську раду –втретє, Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон»повторно подати суду письмові докази, зазначені в резолютивній частині ухвали; в зв’язку з забезпеченням доказів шляхом їх витребування, в засіданні судом була оголошена перерва на 26.06.2006р. о 09 год. 00 хв.

За наслідками судового засідання 26.06.2006р., в зв’язку з неявкою  відповідача по справі в судове засідання та усним клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, судом було відкладено судове засідання на 14.07.2006р. та винесено ухвалу, якою черговий раз зобов’язано Київську міську раду надати витребувані документи.

В судовому засіданні 14.07.2006р., позивачем заявлено усне клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, до надання Київською міською Радою витребуваних ухвалою суду від 26.06.2006р. документів.

За наслідками судового засідання 14.07.2006р. судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 2/167-А терміном до подання суду Київською міською радою для огляду –оригіналів документів, що підтверджують право власності територіальної громади на майно, яке наведене в переліку (додатку) до Рішення №460/1870 від 15.07.2004р., із змінами і доповненнями та належним чином засвідчені копії цих документів, що підтверджують право власності Київської міської ради –для залучення до матеріалів справи.   

Київська міська рада, не погоджуючись з ухвалою суду від 14.07.2006р., оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою від 18.10.2006р. Київський апеляційний господарський суд задовольнив скаргу Київської міської ради та скасував ухвалу суду від 14.07.2006р. про зупинення провадження у справі, а матеріали справи повернув до суду першої інстанції.

Ухвалою від 23.11.2006р. судовий розгляд справи призначено на 12.12.2006р. о 11 год. 10 хв.

Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.12.2006р відповідачем було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв’язку з її складністю. Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. вищезазначене клопотання було передано на розгляд судді Домнічевій І.О.   

Ухвалою від 25.12.2006р. судом клопотання відповідача від 12.12.2006р. про призначення колегіального розгляду по справі №2/167-А відхилено, а судовий розгляд справи призначено на 10.01.2007р. о 14 год. 20 хв.,  та запропоновано сторонам подати суду письмове пояснення по суті спору з врахуванням обставин, зазначених в постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р.

Ухвалою від 10.01.2007р. судовий розгляд справи відкладено на 24.01.2007р. о 15 год. 00 хв. та зобов’язано сторони подати певні документи.

Через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.01.2007р позивачем подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв’язку з її складністю. Відповідно до резолюції в. о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2006р. вищезазначене клопотання було передано на розгляд судді Домнічевій І.О.   

Ухвалою від 24.01.2007р. клопотання про призначення колегіального розгляду справи відхилено.

Ухвалою від 14.02.2007р. судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №8/58-А.

Ухвалою від 24.03.11р. судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.04.2011р., зобов’язано сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов’язано сторони та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо, суд зобов’язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Від третьої особи-1 15.04.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Представники позивача та третьої особи-2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 24.03.11р. сторонами та третіми особами не виконані.

Ухвалою від 19.04.11р. суд розгляд справи відклав на 10.05.2011р., зобов’язав сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов’язав сторони та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо суд зобов’язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Від третьої особи-1 10.05.11р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття повноважного представника в дане судове засідання.

Представником позивача надано копію ухвали від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва, якою залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А.

Ухвалою від 10.05.2011р. суд відклав розгляд справи на 24.05.2011р., зобов’язав  сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов’язав відповідача та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали по справі №8/58-А. Окремо суд зобов’язав позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 24.05.2011р. подано суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог.

Подане клопотання мотивовано тим, що відповідно до рішення Київської міської ради №584/4022 від 29.04.2010р. внесено зміни до оскаржуваного в межах даної справи рішення Київради, та на даний час оспорюваним п. 2 рішення Київської міської ради від 15.07.04 № 460/1870 доручено Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) закріпити на праві господарського відання за комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»майно, придбане за рахунок бюджетних коштів, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і перебуває на балансі ВАТ «Київспецтранс», за виключенням майна, що передається ВАТ «Київспецтранс»на умовах володіння та користування для здійснення його діяльності, та об'єктів зливної насосної станції з інженерними мережами, спорудами та обладнанням по Наддніпрянському шосе, 11, які згідно з рішенням Київради від 09.07.09 № 1004/2060 підлягають передачі у володіння та користування ВАТ АК «Київводоканал».

Враховуючи наведене, Відповідач просить суд залучити Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі дійсно може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) щодо відповідача, і тому вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та залучити Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники третьої особи-2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 10.05.11р. не виконані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 53, 128 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.06.2011 р. о 11 год. 30 хв.

Розгляд відбудеться у Залі судових засідань №46.

Зобов’язати сторони та третіх осіб надати суду пояснення по суті спору, з врахуванням того, що ухвалою від 29.03.2007р. Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позовну заяву по справі №8/58-А, а також зобов’язати відповідача та третіх осіб надати суду належним чином засвідчену копію вищенаведеної ухвали.

Окремо, зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 10).

Зобов’язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви, з усіма змінами і доповненнями, та всіх додатків до позову, докази чого подати в судове засідання.

Зобов’язати залучену третю особу надати суду письмові документально та нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору.

Сторонам та третім особам направити в судове засідання повноважних представників, надавши їм відповідні повноваження.

Явка повноважних представників позивача у судове засідання обов’язкова!

Суддя

                                                І.О.Домнічева

16.06.2011 о 11:30.