Рішення

від 04.10.2011 по справі 2/167-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

Справа № 2/167-А 04.10.11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року 14 год. 50 хв. Справа № 2/167-А

Господарський суд міста Києва у складі судді Домні чевої І.О.,

при секретарі судового за сідання Скребець І.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Геотрон»

До Київсько ї міської ради

Треті особи 1. Публічн е акціонерне товариство «Киї вспецтранс»;

2. Комунальн е підприємство «Київкомунаг росервіс»;

3. Головне упра вління комунальної власност і м. Києва виконавчого

органу Київр ади ;

4. Публічне а кціонерне товариство «Акціо нерна компанія

«Київводока нал»

Про скасуван ня рішення Київської міської ради №460/1870 від 15.07.2004р. в

частині вилу чення майна для санітарної о чистки

За адміністративним поз овом третьої особи з самості йними вимогами на предмет сп ору Публічного а кціонерного товариства «Киї вспецтранс»

Про скасува ння рішення Київської місько ї ради № 460/1870 від 15.07.2004р. (із внесени ми змінами) в частині вилучен ня у ВАТ «Київспецтранс»(нин і - ПАТ) майна, що використову ється для здійснення діяльно сті по очистці м. Києва.

За участю представників сторін:

Від позивача Павиц ька Т.Б.

Від відповідача Тхорик С.М.

Від третіх осіб 1. Шевче нко В.А., 4. Турубара А.М., ін ші - не з' явилися

у судовому засіданні 04.10.2011р. відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геотрон» звернулось до суду з позовно ю заявою про скасування ріше ння Київської міської ради № 460/1870 від 15.07.2004р. «Про створення ко мунального підприємства «Ки ївкомунагросервіс»в частин і вилучення у ВАТ (нині - ПАТ) «Київспецтранс»майна, що вик ористовується для здійсненн я діяльності по санітарній о чистці м. Києва, з подальшою пе редачею цього майна до КП «Ки ївкомунагросервіс».

Спільно з первісним позово м, судом розглядається адмін істративний позов третьої ос оби з самостійними вимогами на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Ки ївспецтранс»про касування р ішення Київської міської рад и № 460/1870 від 15.07.2004р. (із внесеними зм інами) в частині вилучення у В АТ «Київспецтранс»(нині - ПА Т) майна, що використовується для здійснення діяльності п о очистці м. Києва.

Також судом ухвалами було з алучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб б ез самостійних вимог на пред мет спору - Головне управлінн я комунальної власності м. Ки єва виконавчого органу Київр ади та Публічне акціонерне т овариство «Акціонерна компа нія «Київводоканал».

Представники позивача по п ервісному позову в судових з асіданнях поданий позов підт римували повністю та просили його задовольнити; по суті по зову третьої особи з самості йними вимогами не висловлюва вся.

Представники третьої особ и-1 первісний позов не визнава ли, підтримувати свій заявле ний адміністративний позов я к третьої особи з самостійни ми вимогами на предмет спору та просили задовольнити йог о повністю.

Представники відповідача в судових засіданнях проти п ервісного позову та проти по зову третьої особи з самості йними вимогами заперечували , та просили в їх задоволенні в ідмовити з підстав, викладен их в поданому суду відзиві.

Представники третьої особ и-2 та третьої особи-4 первісни й позов та позов третьої особ и з самостійними вимогами не визнавали та просили в їх зад оволенні відмовити з підстав , викладених в наданих суду по ясненнях; підтримували запер ечення відповідача.

Представники третьої особ и-3 усних або письмових поясне нь по суті заявлених позовни х вимог позивача та третьої о соби з самостійними вимогами , не надавали.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третіх осіб, оглянувши надані оригі нали документів, на які вони п осилаються, як на підставу св оїх вимог та заперечень, та ко пії яких долучені до матеріа лів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору ку півлі-продажу пакета акцій В ідкритого акціонерного това риства (нині - Публічного ак ціонерного товариства) «Київ спецтранс»(Третя особа-1) від 14.10.03р. за № 130 Товариство з обмеже ною відповідальністю «Геотр он»(Позивач) став власником 46, 835 % акцій статутного фонду Тре тьої особи-1.

Відповідно до повідомленн я ТОВ «Адрем»(ліцензія № АБ 323150 від 25.01.2006р. видана ДКЦПФР на пра во ведення реєстру власників іменних цінних паперів), оста нній підтверджує, що станом н а час розгляду справи Позива чу належить 53247406 шт. акцій Треть ої особи-1, що становить 46,83%.

За умовами вказаного Догов ору купівлі-продажу пакета а кцій від 14.10.03р. за № 130, Позивач зо бов' язався виконати фіксов ані умови конкурсу, зокрема: з метою здійснення програми т ехнічної реконструкції виро бництва Третьої особи-1, впров адження прогресивних технол огій протягом року з дати під писання договору купівлі-про дажу придбати та передати в б езоплатне постійне користув ання Третьої особи-1 таку нову техніку: - автомобілі-сміттєв ози на базі МАЗ із заднім зава нтаженням сміття в кількості 10 од.; - контейнери для сміття м істкістю 1,1 м3 - 2000 шт.

Також протягом п'яти років П озивач зобов' язався забезп ечити: збереження профілю та основних видів діяльності Т ретьої сооби-1, які є на момент підписання договору купівлі -продажу; збереження існуючи х робочих місць, які є на момен т підписання договору продаж у, та створення нових.

На виконання цих та інших вз ятих на себе зобов' язань за Договором купівлі-продажу в ід 14.10.03р. № 130, Позивач на підставі Договору №1 від 20.07.2004р. та Догово ру №2 від 28.09.2004р., відповідно до до датків до вказаних договорів - актів приймання-передачі (на лежним чином засвідчені копі ї вказаних договорів з усіма додатками надані позивачем та залучені до матеріалів сп рави) передав в безоплатне по стійне користування Третьої особи-1 нову техніку для здійс нення статутної діяльності п о санітарній очистці м. Києва , яка на даний час рахується на балансі Третьої особи-1.

Київською міською радою (В ідповідач) 15.07.2004р. (тобто після н абуття позивачем права власн ості на 46,835% акцій ВАТ «Київспе цтранс») прийнято рішення №460/ 1870 «Про створення комунальног о підприємства «Київкомунаг росервіс»(із змінами і допов неннями, внесеними рішенням Київської міської ради від 23.1 2.2004 р. N886/2296) (Рішення №460/1870), яким ство рено КП «Київкомунагросерві с»(Третя особа-2) і закріплено за цим підприємством майно, щ о не увійшло до статутного фо нду Третьої особи-1, та майно, п ридбане за рахунок бюджетних коштів, яке перебуває в управ лінні Третьої особи-1, згідно з додатком до рішення.

Позивач зазначає, що Ріше нням № 460/1870 Відповідач, факти чно вилучив у Третьої особи-1 м айно, набуте в процесі законн ої господарської діяльності , зокрема згідно Договору №1 ві д 20.07.2004р. та Договору №2 від 28.09.2004р., т а яке використовується для з дійснення статутної господа рської діяльної Третьої особ и-1 - діяльності по санітарній очистці м. Києва.

Позивач зазначає, що вилуче нням у Третьої особи-1 цього майна порушено технологічни й цикл підприємства, що позбавляє його можливості зд ійснювати основний вид діяль ності, а Позивача як акціонер а - отримувати прибуток; також Позивач зазначає, що ор гани управління Третьої соби -1 не приймали рішень про вилуч ення майна з подальшою перед ачею цього майна Третій особ і-2.

Позивач вважає, що Відповід ач як орган владних повноваж ень в зв' язку з прийняттям о скаржуваного Рішення № 460/1870 по рушив його права як акціонер а Третьої особи-1, оскільки не мав повноважень розпоряд жатися майном Третьої особи- 1, що набуто ним в процесі госп одарської діяльності і не за рахунок коштів бюджету м. Киє ва, а отже оскаржуване рішенн я прийнято з перевищенням по вноважень і є втручанням в го сподарську діяльність підпр иємства - Третьої особи-1.

Крім того, Позивач зазначає , що виконання оскаржуваного рішення призведе до скороче ння штатної чисельності прац івників Третьої особи-1, що пря мо заборонено Договором купі влі-продажу пакета акцій від 14.10.03 за № 130.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни, доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів. Докази суду над ають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонув ати надати додаткові докази або витребувати додаткові до кази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно н адати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути нада ні, та повідомити, де вони знах одяться чи можуть знаходитис я. Суд сприяє в реалізації цьо го обов'язку і витребовує нео бхідні докази.

Суб'єкт владних повноважен ь повинен подати суду всі ная вні у нього документи та мате ріали, які можуть бути викори стані як докази у справі. У раз і невиконання цього обов'язк у суд витребовує названі док ументи та матеріали.

Суд може збирати докази з вл асної ініціативи. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть д окази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на я кі вона посилається, суд вирі шує справу на основі наявних доказів.

Разом з тим, відповідно до с т. 6 КАС України, кожна особа ма є право в порядку, встановлен ому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, я кщо вважає, що рішенням, дією ч и бездіяльністю суб'єкта вла дних повноважень порушен і її права, свободи або інтере си.

Судом встановлено, що Поз ивач є акціонером Третьої ос оби-1 та йому належить 53247406 шт. ак цій Третьої особи-1, що станови ть 46,83%. Даний позов заявлено По зивачем з метою захисту свої х прав як акціонера Третьої о соби-1, і спрямований він на за хист та забезпечення належно ї господарської діяльності Т ретьої особи-1, в яку на думку П озивача Відповідач втрутивс я як суб' єкт владних повнов ажень шляхом прийняття обов' язкового для виконання Треть ою сообою-1 Рішення №460/1870, яким у Третьої сооби-1 було вилучено майна, що набуто Третьою особ ою-1 в процесі господарської д іяльності, яке використовуєт ься ним в процесі господарсь кої діяльності, та вилучення якого призведе до неможливо сті Третьою особою-1 здійснюв ати свою основну господарськ у діяльність відповідно до с татуту - діяльність по саніта рній очистці м. Києва.

Відповідно до Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»(тут і надалі - в редакції, що діяла станом на час винесе ння Відповідачем оскаржуван ого рішення) (ст. 4) акціонерне т овариство, товариство з обме женою і товариство з додатко вою відповідальністю ств орюються і діють на підставі установчого договору і стат уту.

Відповідно до ст. 24 вказано го закону, акціонерним визна ється товариство, яке має ста тутний фонд, поділений на виз начену кількість акцій рівно ї номінальної вартості, і нес е відповідальність за зобов' язаннями тільки майном товар иства. Акціонери відповідают ь за зобов'язаннями товарист ва тільки в межах належних їм акцій.

Відповідно до ст. 10 цього ж за кону, учасники товариства ма ють право, зокрема, брати уча сть в управлінні справами то вариства в порядку, визначен ому в установчих документах, за винятком випадків, передб ачених цим Законом та брати у часть у розподілі прибутку т овариства та одержувати його частку (дивіденди). Учасники м ожуть мати також інші права, п ередбачені законодавством і установчими документами тов ариства.

Відповідно до ст. 41 вказаног о закону, вищим органом акціо нерного товариства є загальн і збори товариства, а відпові дно до ст. 47 виконавчим органо м акціонерного товариства, я кий здійснює керівництво йог о поточною діяльністю, є прав ління або інший орган, передб ачений статутом.

Тобто, законодавством не п ередбачено право акціонера з вертатись до суду за захисто м прав акціонерного товарист ва, крім випадків, коли він уповноважений на це відпові дним акціонерним товариство м, або якщо таке право надаєть ся йому статутом акціонерног о товариства.

Разом з тим, в матеріалах с прави відсутні докази, що Поз ивач як акціонер Третьої осо би-1 уповноважувався на захис т прав та охоронюваних закон ом інтересів цього акціонерн ого товариства.

У Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудн я 2004 року у справі N 1-10/2004 щодо офіц ійного тлумачення окремих по ложень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про о хоронюваний законом інтерес ) зазначено, що "акціонер може захищати свої безпосередні п рава чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, о спорювання чи невизнання сам им акціонерним товариством, учасником якого він є, органа ми чи іншими акціонерами цьо го товариства. Порядок судов ого захисту порушених будь-к им, у тому числі третіми особа ми, прав чи охоронюваних зако ном інтересів акціонерного т овариства, які не можуть вваж атися тотожними простій суку пності індивідуальних охоро нюваних законом інтересів йо го акціонерів, визначається законом".

В Рекомендаціях Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 28.12.2007 р. N 04-5/14 також зазна чено, що суди у вирішенні спор ів за позовами акціонерів пр о захист прав акціонерного т овариства повинні досліджув ати, чи уповноважений акціон ер на представництво інтерес ів акціонерного товариства; при цьому відсутність такого уповноваження може бути під ставою для відмови у задовол енні позову.

Щодо інших посилань та дово дів Позивача, що оспорюваним Рішенням №460/1870 його буде по збавлено можливості отрим увати прибуток від діяльност і товариства (Третьої особи-1), а також, що виконання оска ржуваного рішення призведе д о скорочення штатної чисельн ості Третьої сооби-1, чого Пози вач зобов' язався не робити за умовами Договору купівлі- продажу пакета акцій від 14.10.03 № 130, то вказані посилання та дов оди Позивача судом залишають ся поза увагою, оскільки Пози вачем не надано доказів та пі дтвердження цих своїх міркув ань, як і не заявлено про наявн ість цих доказів у іншої особ и та про витребування їх від ц ієї іншої особи.

Враховуючи вищенаведене , суд не вбачає підстав для зад оволення адміністративного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю «Геотро н»про скасування рішення Киї вської міської ради №460/1870 від 15. 07.2004р. «Про створення комунальн ого підприємства «Київкомун агросервіс»в частині вилуче ння у ВАТ (нині - ПАТ) «Київсп ецтранс» майна, що використо вується для здійснення діяль ності по санітарній очистці м. Києва, з подальшою передаче ю цього майна до КП «Київкому нагросервіс».

Разом з тим, суд дійшов висн овку про правомірність заявл еного Третьою особою-1 позову як третьої особою з самостій ними вимогами на предмет спо ру, зважаючи на наступне.

Як зазначалось вище, Відпов ідачем 15.07.2004р. було прийнято оск аржуване Рішення №460/1870 «Про ст ворення комунального підпри ємства «Київкомунагросерві с»(із змінами і доповненнями , внесеними рішенням Київськ ої міської ради від 23.12.2004 р. N886/2296) (Р ішення №460/1870), яким створено Тре тю особу-2, і закріплено за цим підприємством майно, що не ув ійшло до статутного фонду Тр етьої сооби-1, та майно, придба не за рахунок бюджетних кошт ів, яке перебуває в управлінн і Третьої особи-1.

Додатком до Рішення № 460/1870 є п ерелік майна, що закріплюєть ся за Третьою особою-2. До скла ду зазначеного майна входить , зокрема, зливна насосна стан ція з інженерними мережами, с порудами та обладнанням по Н аддніпрянському шосе, 11, у м. Ки єві.

Рішенням від 29 квітня 2010 ро ку № 584/4022 Відповідачем були вне сенні зміни до Рішення № 460/1870, ві дповідно до якого об'єкти зли вної насосної станції з інже нерними мережами, спорудами та обладнанням по Наддніпрян ському шосе, 11, підлягають пер едачі у володіння та користу вання ВАТ АК «Київводоканал» (Третя особа-4).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, майно пер едане Рішенням №460/1870 - Тре тій особі-2 є тим самим майном, що набуте Третьою особою-1 не за рахунок коштів бюджету м. К иєва, а в процесі господарськ ої діяльної від Позивача на п ідставі Договору №1 від 20.07.2004р., Д оговору №2 від 28.09.2004р. та додаткі в до вказаних договорів.

Крім того, об'єкти зливної н асосної станції з інженерним и мережами, спорудами та обла днанням по Наддніпрянському шосе, 11, що використовується Т ретьою особою-1 безпосереднь о для здійснення статутної д іяльності по санітарній очис тці м. Києва, були передані Тре тій особі-4, тоді як станом на ч ас винесення Відповідачем Рішенням від 29 квітня 2010 року № 584/4022 про внесення змін до Ріше ння № 460/1870 діяли заходи забезпе чення позову, вжиті ухвалою с уду по даній справі від 24.03.2006р., я ка є чинною та не скасованою, т а відповідно до якої (з врахув анням ухвали від 05.05.06р.) зупинен о дію Рішення № 460/1870.

Відповідно до ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у. Разом з тим, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Ухвалами під час розгляду д аної справи суд неодноразово вимагав від Відповідача над ати документальне підтвердж ення, що майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Киї вспецтранс»і яке було придба но за рахунок бюджетних кошт ів та перебувало в управлінн і ВАТ «Київспецтранс»і оскар жуваним рішенням було закріп лено за КП «Київкомунагросер віс»та ПАТ «АК «Київводокана л», не належить Третій особ і-1 та не є майном, яке передане Третій особі-1 Позивачем, а є м айном, що дійсно було придбан о саме за рахунок бюджетних к оштів м. Києва.

Разом з тим Відповідачем таких доказів суду надано не було.

Також Відповідачем не було надано належного пояснення того факту, що Рішення від 29 кв ітня 2010 року № 584/4022 про внесення з мін до Рішення № 460/1870 було винес ено під час дії заходів забез печення позову, відповідно д о яких було зупинено дію сказ аного Рішення № 460/1870.

Також Відповідачем не було спростовано факту втручання в господарську діяльність Т ретьої сооби-1, шляхом прийнят тя рішення по вилученню у ньо го об'єктів зливної насосної станції з інженерними мереж ами, спорудами та обладнання м по Наддніпрянському шосе, 11, що використовується Третьою особою-1 безпосередньо для зд ійснення статутної діяльнос ті по санітарній очистці м. Ки єва, яку без вказаного майна з дійснювати неможливо.

Згідно ст. 325 ЦК України суб'є ктами права приватної власно сті є фізичні та юридичні осо би.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа, яка вигото вила (створила) річ зі своїх ма теріалів на підставі договор у, є власником цієї речі.

Ст. 144 ГК України передбачає, що майнові права суб'єкта гос подарювання можуть виникати з угод, а також внаслідок ство рення та придбання майна з пі дстав, не заборонених законо м.

Ст. 143 Конституції України пе редбачено, що територіальні громади безпосередньо або че рез утворені ними органи міс цевого самоврядування управ ляють майном, що є в комунальн ій власності.

Ст. 6 ГК України, забороняє не законне втручання органів мі сцевого самоврядування, їх п осадових осіб у господарські відносини.

Ч. 4 ст. 23 ГК України, яка передб ачає, що незаконне втручання органів та посадових осіб мі сцевого самоврядування у гос подарську діяльність суб'єкт ів господарювання забороняє ться.

Ст. 321 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Отже, чинне законодавство У країни не надає повноважень органам місцевого самовряду вання, яким є Відповідач, розп оряджатися майном, що перебу ває у власності юридичних ос іб і таким чином прямо втруча тись в їх господарську діяль ність, оскільки такі дії буду ть прямо суперечити наведени м вище нормам чинного законо давства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, зокрема:

Прийняття рішення, вчиненн я дії обґрунтовано, тобто з ур ахування усіх обставин справ и, що мають значення для прийн яття рішення. Цей принцип в имагає від суб'єкта владних п овноважень враховувати як об ставини, на обов' язковість урахування яких вказує зако н, так я інші обставини, що маю ть значення у конкретній сит уації;

прийняття рішення, вчиненн я дій з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації. Метою цього кри терію-принципу є запобігання та усунення несправедливої (безпідставної) дискримінаці ї. Суб'єкт владних повноважен ь повинен забезпечити рівне ставлення до осіб під час при йняття рішення або вчинення дії за однакових (схожих) обст авин. Несправедлива дискримі нація буде відсутня, якщо орг ан надаватиме переваги певни м категоріям осіб, виходячи і з законних підстав та розумн их об'єктивних обставин. Прин цип рівності (недискримінаці ї) тісно пов'язаний із принцип ом безсторонності (неупередж еності), адже упереджене став лення може виявлятися у диск римінації особи;

прийняття рішень, вчинення дій пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване ці рішення (дії), - цей к ритерій відображає принцип п ропорційності (адекватності ). Дотримання принципу пропор ційності особливо важливе пр и прийняті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив н а права, свободи та інтереси о соби. Метою дотримання цього принципу є досягнення розум ного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повнова жень, та інтересами конкретн ої особи. Принцип пропорційн ості, зокрема, передбачає, що: здійснення повноважень, як п равило, не має спричиняти буд ь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яки х заплановано досягти; якщо р ішення або дія можуть обмежи ти права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідніст ю досягнення важливіших ціле й; несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень мають бути значно меншими ві д тієї шкоди, яка могла б наста ти за відсутності такого ріш ення чи дії; для досягнення су спільно-корисних цілей необх ідно обирати найменш "шкідли ві" засоби. Таким чином, принци п пропорційності має на меті досягнення балансу між публ ічним інтересом та індивідуа льним інтересом особи, а тако ж між цілями та засобами їх до сягнення.

В даному випадку, оскаржува не рішення Київської місткої ради не відповідає зазначен им критеріям, не узгоджуєтьс я з актами вищої юридичної си ли та порушує права Третьої о соби-1, що є підставою для висн овку про його незаконність.

Відповідно до ст. 171 КАС Украї ни, суд може визнати норматив но-правовий акт незаконним ч и таким, що не відповідає прав овому акту вищої юридичної с или, повністю або в окремій йо го частині. Резолютивна част ина постанови суду про визна ння нормативно-правового акт а незаконним або таким, що не в ідповідає правовому акту вищ ої юридичної сили, і про визна ння його нечинним невідкладн о публікується відповідачем у виданні, в якому його було о фіційно оприлюднено, після н абрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, судові витрати понесені П озивачем покладаються на ост аннього та йому не відшкодов уються; судові витрати понес ені Третьою сообою-1 відшкодо вуються їй з бюджету м. Києва .

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 171, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Геотрон»відмовити.

Адміністративний позов Пу блічного акціонерного товар иства «Київспецтранс», як тр етьої особи з самостійними в имогами на предмет спору, зад овольнити.

Скасування рішення Київсь кої міської ради № 460/1870 від 15.07.2004р . (із внесеними змінами) в част ині вилучення у ВАТ «Київспе цтранс»(нині - ПАТ) майна, що в икористовується для здійсне ння діяльності по очистці м. К иєва.

Повернути Публічному акці онерному товариству «Київсп ецтранс»(м. Київ, пр-т Правди, 85; код ЄДРПОУ 02772037) 3 (три) грн. 40 коп. с удового збору з місцевого бю джету м. Києва.

Дана постанова набирає зак онної сили відповідно до ч.1 ст . 254 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС Укр аїни апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Суддя І.О.Домнічев а

Постанова складена в повн ому обсязі 10.10.11р.