Рішення

від 23.05.2011 по справі 3/2095-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 3/2095-10

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Спеціалізована будівель но-транспортна компанія” м. Х мельницький

до Публічного акціонер ного товариства „Укрсоцбанк ” м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_1

про визнання виконавчо го напису нотаріуса від 15.10.2009р. №1971, вчиненого приватним нота ріусом ОСОБА_1 про звернен ня стягнення на майно таким, щ о не підлягає виконанню

суддя О.Д. Вибодовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за д овіреністю від 10.11.2009р.

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №02-04/614 від 04.10.2010 р.

третьої особи: не з'явивс я

В судовому засіданні відп овідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суть спору: Позивач зв ернувся з позовом до суду про визнання таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис , вчинений приватним нотаріу сом Хмельницького міського н отаріального округу ОСОБА _1 15.10.2009р., зареєстрованого у ре єстрі під №1971, щодо звернення с тягнення на рухоме майно поз ивача - обладнання - кран ба штовий МК 85, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1. Позовні вим оги обгрунтовуються тим, що в иконавчий напис вчинений без достатньої правової підстав и, оскільки, на думку позивача , неможливо звернути стягнен ня на заставлене майно шляхо м вчинення нотаріусом викона вчого напису у зв' язку з від сутністю у Законі України „П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень” такого позасудового способу звернення стягнення. Вказує , що звернення стягнення на за ставлене майно можливе лише на підставі рішення суду. Крі м того, зазначає, що у договорі застави майна від 30.01.2008р. сторо ни не встановлювали можливіс ть звернення стягнення на пі дставі видачі виконавчого на пису нотаріуса.

В судовому засіданні повно важний представник позивача наполягав на задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що вони обґрунтовані мате ріалами справи та підтвердже ні поданими доказами. Вказує , що ст. 50 Закону України „Про но таріат” встановлено, що нота ріальна дія або відмова у її в чиненні, нотаріальний акт ос каржуються до суду, а ч. 3 ст. 15 ГП К України встановлено спосіб такого оскарження - визнан ня виконавчого напису нотарі уса таким, що не підлягає вико нанню. Зазначає, що спірним ви конавчим написом нотаріуса в ід 15.10.2009р. звернуто стягнення на рухоме майно. На думку позива ча, Закон України „Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень” має вищи й пріоритет застосування, ні ж Закон України „Про заставу ”. Як вважає позивач, положенн ями ч. 1 ст. 24 Закону України „Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень” не передбачено можливість зв ернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нот аріусом виконавчого напису, натомість, вважає, таке зверн ення стягнення можливе лише за рішенням суду або у позасу довому порядку. Звертає уваг у на ті обставини, що нотаріус ом, який вчинив виконавчий на пис, залишено поза увагою і по ложення договору застави май на від 30.01.2008р., які не передбачаю ть можливості вчинення викон авчого напису для звернення стягнення на предмет застави . За викладених обставин, прос ить суд визнати таким, що не пі длягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним но таріусом Хмельницького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 15.10.2009р., зареєстровани й у реєстрі під №1971.

В судовому засіданні повно важний представник відповід ача надав відзив на позов, від повідно до якого проти позов у заперечує та просить суд в з адоволенні позовних вимог ві дмовити. В обґрунтування сво їх заперечень зазначає, що в п унктах 2.4.9., 4.2. договору застави майна від 30.01.2008р. сторони надали банку право самостійно обир ати спосіб звернення стягнен ня на предмет застави, у тому ч ислі шляхом вчинення виконав чого напису нотаріуса або по дання позову до суду, а також к ерувались положеннями ЗУ „Пр о заставу”. На думку відповід ача, виконавчий напис повніс тю відповідає вимогам ст. 89 За кону України „Про нотаріат” та п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій т а формі №76 (Виконавчий на пис про звернення стягнення на майно за договором застав и (іпотеки), яка передбачена в Додатку 7 Правил ведення нота ріального діловодства, що за тверджені наказом Міністерс тва юстиції України від 31 груд ня 2008 року № 2368/5 та зареєстрован і Міністерстві юстиції Украї ни 31 грудня 2008 року за №1325/16016. Стос овно витрат на послуги адвок ата відповідач вважає, що їх р озмір, визначений позивачем штучно та не відповідає реал ьному обсягу наданих адвокат ських послуг. Зазначає, що зі з місту підписаного позивачем та адвокатом акта приймання -передачі наданих юридичних послуг №1 від 29.09.2010р., визначити р озмір наданих послуг практич но неможливо. Крім того, посил аючись на ст. 44 ГПК України вка зує, що видатковий касовий ор дер б/н від 29.11.2010р. не містить від омостей про те, що кошти в розм ірі 8000,00 грн. ОСОБА_2 отримав як адвокат, а не як фізична ос оба.

В письмових поясненнях, над аних приватним нотаріусом Хм ельницького міського нотарі ального округу ОСОБА_1 пов ідомлено, що позивачем не вик онувалися вимоги кредитного договору та договору застав и, подані банком документи пі дтверджували його заборгова ність, для вчинення виконавч их написів було надано всі не обхідні документи, і на думку нотаріуса, позовні вимоги є б езпідставними. Також, нотарі ус просив суд розгляд справи здійснювати без його участі .

Суд вважає за можливе розгл янути справу без участі трет ьої особи.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

30.01.2008р. між Акціонерно-комерц ійним банком соціального роз витку „Укрсоцбанк” (правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство „Укрсоц банк”) - заставодержатель та Товариством з обмеженою від повідальністю „Спеціалізов ана будівельно-транспортна к омпанія” м. Хмельницький - зас таводавець укладено договір застави майна, відповідно до умов якого заставодавець пе редає в заставу заставодержа телю в якості забезпечення в иконання зобов' язань за дог овором кредиту №880/21-РК 4 від 30.01.2008р . обладнання - кран баштовий МК 85, що знаходиться за адресо ю: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1. Загальна заставна вартість предмета застави з а згодою сторін становить 1 544 990,00 грн. Предмет застави належи ть заставодавцю на праві вла сності, що підтверджується д оговором купівлі-продажу від 19.12.2007р. (п.п. 1.1. - 1.2.1., 1.4.).

В пункті 1.3. договору застави визначено суть та розмір заб езпечених заставою зобов' я зань, а саме: повернення грошо вих коштів в сумі 800 000,00 грн., з по рядком надання та погашення суми основної заборгованост і, визначеному договором кре диту та з кінцевим терміном п овернення заборгованості до 29 січня 2011 року, а також дострок ового погашення у випадках, п ередбачених договором креди ту; сплата винагороди за вико ристання кредиту в розмірі 15% річних та комісій з порядком погашення, визначеним догов ором кредиту; сплата можливи х штрафнихсанкцій, визначени х договором кредиту; інші вит рати на здійснення забезпече ної заставою вимоги.

Відповідно до п. п. 2.4.7., 4.2. догов ору застави заставодержател ь має право звернути стягнен ня на предмет застави відпов ідно до чинного законодавств а України у разі, коли на дату виконання заставодавцем зоб ов' язань за договором креди ту, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. Звернення стягнен ня на предмет застави чи на ві дповідну його частину здійсн юється відповідно до норм чи нного законодавства України та умов цього договору.

Договір застави майна від 30 .01.2008р. посвідчений приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_4 30.01.2008р. та зареєстров аний в реєстрі за №520.

15.10.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нота ріального округу ОСОБА_1 в чинено виконавчий напис, зар еєстрований в реєстрі під №1971 , з пропозицією звернути стяг нення на обладнання - кран б аштовий МК 85, що знаходиться з а адресою: м. Хмельницький, вул . Панаса Мирного, 7/1, яке належит ь на праві власності Товарис тву з обмеженою відповідальн істю „Спеціалізована будіве льно-транспортна компанія”, та за рахунок коштів, отриман их від реалізації даного май на, задовольнити вимоги АКБ „ Укрсоцбанк” по поверненню за боргованості в загальній сум і 644 586,57 грн., з яких: 555 558,00 грн. - за к редитом, 47 574,88 грн. - за відсотк ами, 15 002,53 грн. - по комісії, 15267,13 гр н. - по пені за несвоєчасне по гашення кредиту, 2928,75 грн. - по п ені за несвоєчасне погашення відсотків, 4 644,40 грн. - інфляцій них втрат за кредитом, 859,81 грн. - інфляційних втрат за відсотк ами, 251,07 грн. - інфляційних втр ат за комісію,

10.11.2009р. постановою про відкри ття виконавчого провадження , винесеною старшим державни м виконавцем міського відділ у ДВС Хмельницького міськрай онного управління юстиції Чернушич Т.О., відкрито вико навче провадження з виконанн я виконавчого напису №1971, вчин еного приватним нотаріусом Х мельницького міського нотар іального округу ОСОБА_1 15.10 .2009р. щодо звернення стягнення на обладнання.

Позивачем подано позов до с уду про визнання таким, що не п ідлягає виконанню вищезазн ачений виконавчий напис нота ріуса.

Досліджуючи надані докази , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно із приписами ч. 7 ст . 50 Закону України „Про нотарі ат” від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (і з змінами) спір про право, осно ваний на вчиненій нотаріальн ій дії, розглядається судом у порядку позовного проваджен ня. Спір про визнання вчинено го нотаріусом виконавчого на пису таким, що не підлягає вик онанню повністю або частково , або про повернення стягнено го за виконавчим написом нот аріуса розглядається судом з а позовом боржника до стягув ача.

Частиною 3 ст. 15 ГПК України в изначено, що справи у спорах з а участю боржника і стягувач а про визнання виконавчого н апису нотаріуса таким, що не п ідлягає виконанню, або про по вернення стягненого за викон авчим написом нотаріуса розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням відп овідача або за місцем викона ння виконавчого напису нотар іуса за вибором позивача.

Відтак, суд вважає, що закон одавцем чітко передбачено, щ о спори про визнання вчинено го нотаріусом виконавчого на пису таким, що не підлягає вик онанню, розглядаються за ная вності певного суб'єктного с кладу учасників, встановлено го положеннями ст. 1 ГПК Украї ни, господарським судом за по зовом боржника до стягувача

Враховуючи той факт, що бор жником та стягувачем за кред итним договором та договором застави, на якому приватним нотаріусом Хмельницького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчи й напис (реєстровий № 1971), є ТОВ “ Спеціалізована будівельно-т ранспортна компанія” та АКБ соціального розвитку “Укрсо цбанк” відповідно, позовна з аява містить посилання на по ложення норм Законів України “Про заставу” та “Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень” та на до говорі застави від 30.01.2008р., суд в важає, що позивачем зазначен о договір та закон (акту цивіл ьного законодавства), в яких п ередбачено такий спосіб захи сту цивільного права, як визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягн ення на предмет застави здій снюється за рішенням суду, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо і нше не передбачено законом а бо договором застави. Інше пе редбачено Законом України "П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень" , чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим рег улювання обтяжень рухомого м айна, встановлених з метою за безпечення виконання зобов'я зань, а також правовий режим в иникнення, оприлюднення та р еалізації інших прав юридичн их і фізичних осіб стосовно р ухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, при йняті до набрання чинності ц им Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьо му Закону.

Отже, Закон України "Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень" є спец іальним законом з питань пра вового режиму регулювання об тяжень рухомого майна.

Положення Закону України "П ро заставу" застосовуються л ише в частині, що не суперечат ь Закону України "Про забезпе чення вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону звернення стягнення на предм ет забезпечувального обтяже ння здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встан овленому законом, або в позас удовому порядку згідно із ци м Законом.

Статтею 26 Закону визначено позасудові способи зверненн я стягнення на предмет забез печувального обтяження, відп овідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обра ти один із таких позасудових способів звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження: 1) передача рухом ого майна, що є предметом забе зпечувального обтяження, у в ласність обтяжувача в рахуно к виконання забезпеченого об тяженням зобов'язання в поря дку, встановленому цим Закон ом; 2) продаж обтяжувачем предм ета забезпечувального обтяж ення шляхом укладення догово ру купівлі-продажу з іншою ос обою-покупцем або на публічн их торгах;3) відступлення обтя жувачу права задоволення заб езпеченої обтяженням вимог и у разі, якщо предметом забез печувального обтяження є пра во грошової вимоги;4) переказ о бтяжувачу відповідної грошо вої суми, у тому числі в поряд ку договірного списання, у ра зі, якщо предметом забезпечу вального обтяження є гроші а бо цінні папери.

Звернення стягнення на пре дмет забезпечувального обтя ження на підставі виконавчог о напису нотаріуса даною ста ттею не передбачено.

Тобто, вказаний Закон не пер едбачає такий позасудовий сп осіб стягнення, як стягнення на підставі виконавчого нап ису.

Поряд з тим, пунктом 2.4.7. догов ору застави майна від 30.01.2008р. об умовлено право заставодержа теля звернути стягнення на п редмет застави відповідно до чинного законодавства Украї ни у разі, коли на дату виконан ня заставодавцем зобов' яза нь за договором кредиту, забе зпечених заставою за цим дог овором, вони не будуть викона ні. Інші положення договору з астави не містять положень п ро звернення стягнення на пр едмет застави на підставі ви конавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене вище , суд вважає, що виконавчий нап ис, вчинений 15.10.2009р. приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за номером №1971, не пі длягає виконанню в поряду ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), що відповідно до закону підляга ють примусовому виконанню у разі невиконання їх у добров ільному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Стосовно стягнення витрат по наданню правової допомог и, суд вважає за доцільне стя гнути з відповідача на корис ть позивача 4000,00 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 44 ГПК Укра їни оплата послуг адвоката в ідноситься до судових витрат . В контексті цієї норми судов і витрати за участь адвоката при розгляді справи підляга ють відшкодуванню в тому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, а їх оплату підтверджено відповідними ф інансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного з акону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2010р. ТОВ „Спеціалізо вана будівельно-транспортна компанія” було укладено з ад вокатом ОСОБА_2 договір пр о надання послуг та представ ництво інтересів між адвокат ом та клієнтом, згідно п. п. 3.2., 3.3. якого за надання правової д опомоги клієнт виплачує адво кату кошти, які визначаються у розрахунку, що виставляєть ся адвокатом або у акті прийо му-передачі наданих послуг у розрізі кожної справи, у якій адвокат бере участь. Розраху нок здійснюється протягом 3 к алендарних днів після підпис ання акту прийому- передачі наданих послуг, підписаного уповноваженими представник ами сторін, або після виставл ення адвокатом розрахунку дл я оплати погодинної роботи з гідно із тарифами, що визнача ються нормативно-правовими а ктами. Факт надання правової допомоги, а також її оплати, з асвідчується актом прийому-п ередачі виконаних робіт, яки й підписується сторонами або документом, який підтверджу є оплату виставленого адвока том розрахунку.

Актом приймання-передачі н аданих юридичних послуг №1 ві д 29.09.2010р. підтверджується факт н адання юридичних послуг адво катом клієнту на загальну су му 8000,00 грн. Як вбачається з вида ткового касового ордеру від 29.11.2010р. ОСОБА_2 було виплачен о 8000,00 грн., підставою виплати за значено-оплата послуг на під ставі акту №1 від 29.11.2010р.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю НОМЕР_1 від 02.04.2010р. ОСОБА_2, м. Хмельницький має право на заняття адвокатсько ю діяльністю, що підтверджує ться копією свідоцтва, яка зн аходиться в матеріалах справ и.

За таких обставин вимоги пр о стягнення з відповідача ви трат на оплату послуг адвока та є обґрунтовані та підляга ють задоволенню. Разом з тим, с уд вважає явно завищеною сум у витрат на послуги адвоката , яка є неспіврозмірною і пови нна бути обмежена до 4000,00 грн. Пр и цьому суд враховує пункт 12 р оз'яснень президії Вищого ар бітражного суду України №02-5/78 в ід 04.03.98 „Про деякі питання прак тики застосування розділу VI Г осподарського процесуально го кодексу України”, який вка зує, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, гос подарський суд має враховува ти, що розмір відшкодування н азваних витрат, крім державн ого мита, не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зави щеним. За таких обставин суд, з урахуванням обставин конкре тної справи, зокрема, ціни поз ову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідн ість судових витрат для дано ї справи.

Приймаючи до уваги наведе нного вище, виходячи із засад розумності і справедливості , суд вважає за доцільне стягн ути з відповідача на користь позивач витрати по наданню п равової допомоги в розмірі 4000 ,00 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обм еженою відповідальністю „Сп еціалізована будівельно-тра нспортна компанія” м. Хмельн ицький до Публічного акціоне рного товариства „Укрсоцбан к” м. Київ, за участю третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - приватного нотар іуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБ А_1 про визнання виконавчог о напису нотаріуса від 15.10.2009р. № 1971, вчиненого приватним нотар іусом ОСОБА_1 про зверненн я стягнення на майно таким, що не підлягає виконанню зад овольнити.

Визнати таким, що не підл ягає виконанню, виконавчий н апис, вчинений 15.10.2009р. приватним нотаріусом Хмельницького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером №1971.

Стягнути з Публічног о акціонерного товариства „У крсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпа ка, 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Спеціалізован а будівельно-транспортна ком панія” (м. Хмельницький, Вінни цьке шосе, 6, код ЄДРПОУ 31791373) 85,00грн . (вісімдесят п' ять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті держав ного мита та 236,00 грн. (двісті три дцять шість гривень 00 коп.) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного а кціонерного товариства „Укр соцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака , 29, код ЄДРПОУ 00039019) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Спеціалізована б удівельно-транспортна компа нія” (м. Хмельницький, Вінниць ке шосе, 6, код ЄДРПОУ 31791373) витрат и за надання правової допомо ги в розмірі 4000,00 грн. (чотири тис ячі гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повне рішення виготовле но та підписано 25 травня 2011 рок у.

Віддруковано 4 примірн ика:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі.